Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф08-5732/07 "Статья 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает обязательность величины стоимости объекта оценки только как запрет определять стоимость неденежного вклада без привлечения оценщика или выше суммы оценки указанного вклада, названной в отчете независимого оценщика. Следовательно, только в случае нарушения этого запрета сделка внесения неденежного вклада в уставный капитал общества будет признана недействительной..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф08-5732/07
"Статья 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" устанавливает обязательность величины стоимости
объекта оценки только как запрет определять стоимость неденежного вклада
без привлечения оценщика или выше суммы оценки указанного вклада,
названной в отчете независимого оценщика. Следовательно, только в случае
нарушения этого запрета сделка внесения неденежного вклада в уставный
капитал общества будет признана недействительной применительно к
разъяснению, содержащемуся в пункте 3 информационного письма Президиума
ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об
оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком""
(извлечение)

Акционер ОАО "Ростоврыба" Банникова Г.Б. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Ростоврыба" и ООО "Ростов-Недвижимость" о признании сделки от 07.12.05 по внесению ОАО "Ростоврыба" в уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость" недвижимого имущества (склад площадью 730,1 кв. м литера А, склад площадью 1 048,1 кв. м литера В, холодильник площадью 832,7 кв. м литера С, склад площадью 372,4 кв. м литера Т) недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления права собственности ОАО "Ростоврыба" на указанные объекты недвижимости, переданные ООО "Ростов-Недвижимость" по акту приема-передачи имущества от 07.12.05.

Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка не соответствует пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей, что если номинальная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком; номинальная стоимость доли участника общества, оплачиваемой неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком. Совет директоров ОАО "Ростоврыба" принял решение об утверждении денежной оценки неденежного вклада в уставный капитал по цене ниже установленной отчетом независимого оценщика от 22.11.05 N 601К/05.

Решением от 25.04.07 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что ОАО "Ростоврыба" передало в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость" свое недвижимое имущество, определив при этом его цену ниже стоимости, рассчитанной независимым оценщиком. Статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком. Истец как акционер ОАО "Ростоврыба" заинтересован в оспаривании сделки передачи имущества в уставный капитал, поскольку исполнение данной сделки привело к уменьшению размера активов общества, что свидетельствует о причинении убытков обществу; отчуждение спорной недвижимости влияет на стоимость пакета акций, принадлежащих истцу; в результате вывода основных средств ОАО "Ростоврыба" не может продолжать свою хозяйственную деятельность на прежнем уровне и в прежнем объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.07 решение суда от 25.04.07 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки внесения ОАО "Ростоврыба" вклада в уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость". По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование по оценке неденежного вклада в уставный капитал учреждаемого общества направлено на защиту прав создаваемого юридического лица в целях обеспечения формирования его имущественной базы и интересов его кредиторов. Номинальная стоимость доли ОАО "Ростоврыба" (1 416 453 рубля 82 копейки), оплаченная неденежным вкладом, не превышает сумму оценки данного вклада, определенную независимым оценщиком, что не противоречит требованиям статьи 15 Закона. Таким образом, совершение спорной сделки не влияет на права и законные интересы учредителя ООО "Ростов-Недвижимость" - ОАО "Ростоврыба", а, значит, и акционера последнего. Банникова Г.Б. не доказала, что оспариваемая сделка невыгодно повлияла на выплату ей дивидендов, на стоимость принадлежащего ей пакета акций, а также на хозяйственную деятельность ОАО "Ростоврыба".

В кассационной жалобе Банникова Г.Б. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.06.07 и оставить в силе решение от 25.04.07, ссылаясь на следующие доводы:

- принятие советом директоров ОАО "Ростоврыба" решения об утверждении денежной оценки неденежного вклада в уставный капитал по стоимости ниже, определенной независимым оценщиков, противоречит статье 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- суд апелляционной инстанции безосновательно не применил положение статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому в случаях, когда цена имущества общества определяется решением совета директоров, она устанавливается исходя из его рыночной стоимости;

- оспариваемая сделка нарушает права истца как акционера, поскольку в уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость" внесено все недвижимое имущество, принадлежавшее ОАО "Ростоврыба".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростоврыба" возражает против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, Банникова Г.В. является акционером ОАО Ростоврыба" (33,9% обыкновенных именных акций и 43,61% привилегированных акций) и членом наблюдательного совета этого общества.

7 декабря 2005 г. на заседании совета директоров ОАО "Ростоврыба" приняты решения об учреждении ООО "Ростов-Недвижимость" и передачи в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества склада площадью 730,1 кв. м литера А, склада площадью 1 048,1 кв. м литера В, холодильника площадью 832,7 кв. м литера С, склада площадью 372,4 кв. м литера Т; об утверждении устава ООО "Ростов-Надвижимость" и избрании директором общества Жуковой Н.В.; об утверждении денежной оценки неденежного вклада в уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость" в сумме 1 416 453 рубля 52 копейки.

Согласно отчету от 22.11.05 N 601К/05 рыночная стоимость заявленного к оценке имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая / пер. Соляной спуск N 19/2/1, составляет 8 745 тыс. рублей.

Считая, что передача имущества ОАО "Ростоврыба" в уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость" произведена с нарушением положений абзаца второго пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Банникова Г.Б. обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной).

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании сделки по указанному им основанию - нарушение статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данный вывод соответствует действующему законодательству, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В абзаце втором пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что если номинальная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость доли участника общества, оплачиваемой неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

По смыслу приведенной нормы правила об обязательном привлечении независимого оценщика и определении номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой неденежным вкладом, не выше оценки указанного вклада, определенной независимым оценщиком, установлены в интересах создаваемого общества, его кредиторов, а также учредителей этого общества, оплачивающих свою долю денежным вкладом. Эта норма не направлена на защиту интересов участников, вносящих неденежный вклад, а также учредителей (акционеров) этих участников. Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Нарушение прав и интересов других лиц, а следовательно, нарушение норм права, устанавливающих эти права, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат запрета на определение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой неденежным вкладом, ниже суммы оценки вклада, установленной независимым оценщиком. Статья 15 названного Закона устанавливает обязательность величины стоимости объекта оценки только как запрет определять стоимость неденежного вклада без привлечения оценщика или выше суммы оценки указанного вклада, названной в отчете независимого оценщика. Следовательно, только в случае нарушения этого запрета сделка внесения неденежного вклада в уставный капитал общества будет признана недействительной применительно к разъяснению, содержащемуся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.05 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В качестве вклада в уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость" внесено недвижимое имущество ОАО "Ростовсрыба", стоимость которого определена советом директоров последнего в 1 416 453 рубля 82 копейки. Согласно отчету от 22.11.05 N 60К/05 рыночная стоимость этого имущества составляет 8 745 тыс. рублей. Поскольку ОАО "Ростоврыба" привлекло независимого оценщика для определения предельной цены его неденежного вклада и при утверждении стоимости своего вклада не превысило сумму оценки вклада, указанную в отчете от 22.11.05 N 60К/05, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемой сделки требованиям статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно статье 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров ОАО "Ростоврыба" должен был определить стоимость вклада исходя из рыночной стоимости передаваемой недвижимости, подлежит отклонению. Согласно пункту 1 приведенной статьи в случаях, когда в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Истец не указал норму данного Закона, которая бы обязывала совет директоров устанавливать рыночную цену имущества акционерного общества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, если эта сделка не является крупной или сделкой с заинтересованностью. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что правомерность передачи спорных объектов недвижимости в уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость" с позиций соблюдения порядка совершения ОАО "Ростоврыба" крупных сделок являлась предметом оценки по делу N А53-3563/2006-С4-11. Решением суда от 03.07.06 по названному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.06, в удовлетворении иска Банниковой Г.Б. о признании незаконной передачи имущества в уставный капитал и признании незаконным решения совета директоров ОАО "Ростоврыба" от 07.12.05 отказано. Суд установил, что передача имущества в уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость" не может быть отнесена к крупным сделкам, поскольку стоимость передаваемого имущества составила 19,02% от стоимости активов общества.

Доводы о несоблюдении правил совершения сделок с заинтересованностью по настоящему делу Банниковой Г.Б. не приводятся. В данном споре истец оспаривает сделку по мотиву ее ничтожности в виду нарушения требований статьи 15 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не ссылается на ее недействительность по иным основаниям.

Вместе с тем акционер не вправе оспаривать сделки, заключенные акционерным обществом, в которых он не является стороной и которые не являются крупными или совершенными с заинтересованностью. Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться только в случаях, предусмотренных законодательством. В соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" акционер вправе оспаривать крупные сделки и сделки с заинтересованностью, заключенные обществом.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалованного судебного акта по доводам заявителя жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей надлежит взыскать с заявителя жалобы - Банниковой Г.Б.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.07 по делу N А53-18050/2006-С1-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Банниковой Гаянэ Борисовны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.