Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф08-6176/07-2284А "Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса РФ, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2007 г. N Ф08-2434/07-990А, от 5 октября 2006 г. N Ф08-4510/2006-1915А

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Кавказского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СК ЖД (далее - предприятие) о взыскании 409 809 рублей 60 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.12.06 заявленные требования удовлетворены. С предприятия взыскано 409 809 рублей 60 копеек штрафа. Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.02.07 оставил решение суда без изменения, отклонив ходатайство предприятия о снижении штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.07 постановление апелляционной инстанции от 15.02.07 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в связи с необходимостью исследовать доводы предприятия в отношении наличия смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.07 заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены частично: с предприятия взыскано 40 980 рублей 96 копеек штрафа, в остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, которые позволяют снизить размер штрафной санкции.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, основания для снижения штрафных санкций отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал позицию, отраженную в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, в ходе которой установлено, что заявитель не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 06.09.05 N 24 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 409 806 рублей 60 копеек штрафа.

Требованием от 09.09.05 N 772 предприятию предложено в добровольном порядке уплатить указанную сумму штрафа.

В связи с неисполнением требования о добровольной уплате налоговых санкций налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предприятия штрафа.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции в части взыскании с предприятия 40 980 рублей 96 копеек штрафа, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.06 по делу N А32-64847/2005-59/4, в котором участвовали те же лица, признано законным решение налоговой инспекции от 06.09.05 N 24 в полном объеме. Суд пришел к выводу о признании правомерным решения налоговой инспекции от 06.09.05 N 24 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса. Решение суда по делу N А32-64847/2005-59/4 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции дал должную оценку наличию смягчающих ответственность предприятия обстоятельств.

Из материалов дела видно, что в апелляционной инстанции предприятие заявило ходатайство об учете таких обстоятельств при определении подлежащей взысканию суммы штрафа и уменьшении штрафа до 40 980 рублей 96 копеек. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств предприятие указало, что ранее не привлекалось к налоговой ответственности, своевременно и в полном объеме уплачивает налоги, правонарушение не повлекло негативных последствий для бюджета. Кроме того, размер штрафа (409 809 рублей 60 копеек) не соответствует малой степени общественной опасности правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Суд при новом рассмотрении дела учел, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом могут признаны смягчающими иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, в связи с чем исследовал доводы предприятия в отношении наличия смягчающих обстоятельств и уменьшения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Из материалов дела следует и судом установлено, что предприятие является добросовестным налогоплательщиком, совершенное им правонарушение не причинило ущерба бюджету, не относится к категории злостных налоговых правонарушений, имеющих необратимый характер.

Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.07 по делу N А32-2230/2006-11/53 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.