Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф08-6065/07 "При отсутствии доказательства нарушения чьих-либо право при проведении аукциона отсутствуют основания для признания его результатов недействительными" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А15-1767/2006

Прокурор Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 26.09.06 и утвержденное приказом Федерального агентства по недропользованию от 05.10.06 N 864 (уточненные требования).

Определениями от 15.11.06, 08.12.06, 22.02.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фортэкс", муниципальное образование Ахтынский район, муниципальное образование село Хнов Ахтынского района, Правительство Республики Дагестан, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением от 02.03.07 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.07 решение от 02.03.07 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что аукционная комиссия при проведении аукциона не допустила нарушений норм действующего законодательства, поэтому отсутствуют основания для признания ее решения незаконным.

В кассационных жалобах прокурор и управление просят отменить постановление апелляционной инстанции от 18.06.07, решение от 02.03.07 оставить в силе. Заявители ссылаются на нарушение срока публикации извещения о проведении аукциона в региональном СМИ, чем нарушены права и законные интересы лиц, проживающих на территории Республики Дагестан. Аукцион на право пользования недрами проведен в отсутствие совместного решения федерального и республиканского органа исполнительной власти. Приказ Федерального агентства по недропользованию от 29.12.04 N 658 "Об утверждении временных требований к формированию перечней участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование" вынесен незаконно и не подлежит применению. В нарушение приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.03 N 1116 включение участка недр в месторождение Кизил-Дере не согласовано с уполномоченными органами. Аукцион на право пользования недрами проведен без соблюдения интересов населения села Хнов. Письмо главы муниципального образования село Хнов от 22.11.06 N 36 о согласовании отвода земельного участка не может быть принято во внимание, поскольку согласие муниципального образования дано после проведения аукциона. В письме председателю Правительства Республики Дагестан от 08.09.06 N 280 глава Ахтынского района предлагал перенести торги, так как вопрос предоставления участка недр не согласован с местным населением. Экологическая экспертиза проектов правовых актов Федерального агентства по недропользованию, связанных с проведением аукциона, и технико-экономического обоснования, положенного в основу аукциона, как и историко-культурная экспертиза не проводились. Участки недр предоставлены в пользование без проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых. В приказе Федерального агентства по недропользованию от 27.07.06 N 622 не содержатся данные о запасах иных полезных ископаемых. Земельный участок не переведен из земель сельскохозяйственного назначения. Управление дополнительно указывает, что заявки участков п одлежали отклонению как несоответствующие требованиям части 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пункту 7.7 Порядка и условий проведения аукциона.

В отзывах на жалобу Роснедра, Правительство Республики Дагестан, Дагестаннедра, ООО "Росинвест", ООО "Фортекс" просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители прокуратуры, Роснедр, Дагестаннедр и ООО "Росинвест" повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральным агентством по недропользованию утвержден порядок и условия проведения аукциона на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи медно-колчеданных руд на месторождении Кизил-Дере и утвержден состав комиссии (приказ от 27.07.06 N 622).

26 сентября 2006 г. Территориальным агентством по недропользованию по Республике Дагестан на основании названного приказа проведен аукцион на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи медно-колчеданных руд на месторождении Кизил-Дере. В аукционе приняли участие ООО "РосИнвест", ООО "Фортэкс", ООО "ЛЭКС ЭЛЕКТА" и ООО "Евроком-М" (приказ Федерального агентства по недропользованию от 20.09.06 N 814 о принятии заявок). В связи невнесением задатка решением аукционной комиссии от 26.09.06 к участию в аукционе не допущены ООО "ЛЭКС ЭЛЕКТА" и ООО "Евроком-М", победителем аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи медно-колчеданных руд на месторождении Кизил-Дере признано ООО "РосИнвест" (протокол от 26.09.06). Приказом Федерального агентства по недропользованию от 05.10.06 N 864 утверждены итоги аукциона. ООО "РосИнвест" выдана лицензия на право пользования недрами серия МАХ N 13862 ТЭ, разовый платеж за право пользования участком недр в сумме 31 500 тыс. рублей ООО "РосИнвест" перечислило.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения аукционной комиссии от 26.09.06 недействительным.

В соответствии со статьей 13.1 Закона о недрах объявления о предстоящих аукционах на право пользования участками недр должны быть опубликованы в общероссийских и издаваемых на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации средствах массовой информации не позднее чем за 45 дней до даты их проведения, считая с даты первой публикации. Выбор средств массовой информации для опубликования таких объявлений осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении аукциона на право пользования недрами опубликовано в приложении к журналу "Минеральные ресурсы России. Экономика и управление" 10.08.06, т.е. за 47 дней до проведения аукциона (бюллетень "Недропользование в России". 2006. N 15). В региональном средстве массовой информации сообщение о проведении аукциона опубликовано 30.08.06 (газета "Дагестанская правда". 2006. N 214).

В силу статьи 17 Закона о недрах запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр), направленные на ограничение вопреки условиям данного конкурса или аукциона доступа к участию в них юридических лиц и граждан, желающих приобрести право пользования недрами в соответствии с Законом. Извещение о проведении аукциона направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения о величине разового платежа за право пользования недрами. Основаниями для признания аукциона недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Согласно письму Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан от 21.02.07 N 02.4-32/2 журнал "Минеральные ресурсы России. Экономика и управление" с приложением бюллетеня "Недропользование в России" в Республику Дагестан по подписке и в розницу не поступает. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нарушение срока опубликования сообщения о проведении аукциона в региональном издании повлекло за собой существенное ограничение прав граждан и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Республики Дагестан, на участие в аукционе и привело к ограничению конкуренции. Сведения о том, что находящиеся в Республике Дагестан субъекты предпринимательской деятельности, заинтересованные в принятии участия в аукционе, не смогли вовремя направить заявку и необходимые документы по причине поздней публикации сведений о проведении аукциона в региональном издании, не представлены. При отсутствии доказательств, подтверждающих, что какое-либо лицо не смогло принять участие в аукционе по причине поздней публикации в региональных СМИ, оснований для признания незаконным решения комиссии, принятого по итогам аукциона, не имеется.

Доводы прокурора о необходимости проведения экологической экспертизы правовых актов Федерального агентства по недропользованию и технико-экономического обоснования целесообразности освоения месторождения "Кизил-Дере", разработанного в 1995 г. институтом "Гипроникель", не обоснованы. В силу статьи 11 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня, в частности, являлись проекты правовых актов Российской Федерации нормативного и ненормативного характера, реализация которых может привести к негативным воздействиям на окружающую природную среду, нормативно-технических и инструктивно-методических документов, утверждаемых органами государственной власти Российской Федерации, регламентирующих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказывать воздействие на окружающую природную среду, в том числе использование природных ресурсов и охрану окружающей природной среды, за исключением проектов индивидуальных правовых актов, принимаемых на основании документов территориального планирования и документации по планировке территории, лесоустроительной и землеустроительной документации, прошедших государственную экологическую экспертизу; технико-экономические обоснования и проекты хозяйственной деятельности, которая может оказывать воздействие на окружающую природную среду сопредельных государств, материалы по созданию организаций горнодобывающей и перерабатывающей промышленности, предусматривающие использование природных ресурсов, которые находятся в ведении Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривал проведение экологической экспертизы ненормативных актов, реализация которых могла привести к негативным воздействиям на окружающую природную среду. Приказы Федерального агентства по недропользованию о проведении аукциона на право пользования недрами и об утверждении его результатов к таким актам не относятся.

В силу статьи 13.1 Закона о недрах и пункта 3.22 распоряжения Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.11.02 N 457-р "О методических рекомендациях по подготовке условий и аукционов на право пользования участками недр" основным критерием для выявления победителя при проведении аукциона на право пользования участком недр является размер разового платежа за право пользования участком недр, обязательного предоставления технико-экономического проекта (обоснования) при проведении аукциона законодательством не предусмотрено. Поэтому непроведение государственной экспертизы в отношении ТЭО, разработанного институтом "Гипроникель", не может являться основанием для признания недействительными результатов аукциона, утвержденных протоколом аукционной комиссии.

Доводы заявителей о нарушении приказа от 29.12.04 N 658 не могут быть приняты во внимание, поскольку 25.07.06 Федеральным агентством по недропользованию утвержден Перечень участков недр по Республике Дагестан, предлагаемых для предоставления в пользование на 2006 г., в который включено месторождение "Кизил-Дере".

Ссылка управления на то, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.04 N 873 и приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.12.05 N 344 при проведении аукциона не учтены затраты государства на геологоразведочную работу, несостоятельна, поскольку указанные нормативные акты спорные отношения не регулируют. Расчет стартового размера разового платежа при проведении аукциона утвержден протоколом заседания комиссии Федерального агентства по недропользованию по утвержденной методике и в установленном порядке не оспорен, поэтому доводы о невключении в него расходов государства на геологоразведочную работу не обоснованы (протокол от 21.07.06 N 57).

Доводы заявителей о нарушении земельного законодательства в части несоблюдения порядка изъятия земельных участков для государственных нужд, перевода земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, отсутствии работ по территориальному землеустройству не могут быть приняты во внимание. В силу статьи 25.1 Закона о недрах и статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода (выдачи лицензии и определении границ горного отвода), утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель, поэтому на момент проведения аукциона осуществление названных мероприятий не требуется. В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Письмами от 05.05.03 N 48(5/48) и 22.11.06 N 36 администрация Ахтынского района и глава муниципального образования село Хнов дали согласие на отвод необходимого земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительными названных согласований. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несогласие населения, проживающего на территории, расположенной рядом с участком, необходимым для разработки полезных ископаемых. Из протокола сельского схода муниципального образования село Хнов от 26.01.07 следует, что жители села приняли решение создать комиссию для защиты интересов населения и ознакомить ее с документацией о разработке месторождения "Кизил-Дере".

Ссылка прокурора на отсутствие положительного заключения историко-культурной экспертизы на момент проведения аукциона не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 30 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции до 18.12.06 объектами историко-культурной экспертизы являлась, в частности, документация, обосновывающая проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объекты культурного наследия. Таким образом, экспертизе подлежала документация, обосновывающая непосредственно проведение геологоразведочных работ и работ по добыче полезных ископаемых.

Ссылка прокурора на приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.03 N 1116 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке формирования перечня объектов (участков недр), предлагаемых для предоставления в пользование (программы лицензирования пользования недрами)" не обоснована, поскольку указанный приказ утратил силу в связи принятием приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.06 N 120 "Об утверждении временных методических рекомендаций о порядке формирования перечней объектов, предлагаемых для предоставления в пользование". В соответствии с пунктами 6, 10, 13, 15 приказа N 120 формирование перечней объектов (участков недр) осуществляется территориальными органами Федерального агентства по недропользованию, рассматриваются Федеральным агентством по недропользованию и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации. Согласование данных перечней с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации не предусмотрено. В силу пункта 10 статьи 3 Закона о недрах распоряжение участками недр, находящихся в исключительном ведении Российской Федерации, осуществляется уполномоченными органами Российской Федерации самостоятельно.

Довод о том, что заявки участков подлежали отклонению как не соответствующие требованиям части 3 статьи 14 Закона о недрах и пункту 7.7 Порядка и условий проведения аукциона, поскольку они не представили доказательств того, что обладают или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ, не обоснован: в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что победитель аукциона соответствует указанным условиям.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.06.07 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А15-1767/2006 отставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.