Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф08-6039/07-2253А "Налоговая инспекция допустила существенные нарушения процедуры проведения комплексной выездной налоговой проверки. На момент вынесения оспариваемого решения налоговая инспекция располагала сведениями о перечислении обществом налога на доходы физических лиц в полном объеме, однако не учла их при принятии решения..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф08-6039/07-2253А
"Налоговая инспекция допустила существенные нарушения процедуры
проведения комплексной выездной налоговой проверки. На момент вынесения
оспариваемого решения налоговая инспекция располагала сведениями
о перечислении обществом налога на доходы физических лиц в полном
объеме, однако не учла их при принятии решения. При передаче
водозаборных сооружений и технических средств или устройств в аренду
третьим лицам обязанность по уплате платы за пользование водными
объектами возлагается на лицо, которому выдана лицензия
на водопользование"
(извлечение)

ЗАО "Ривагро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 25.04.06 N 12-18/42 в части взыскания 1 120 659 рублей налога на доходы физических лиц и 1 463 807 рублей платы за пользование водными объектами и 364 918 рублей пени за его несвоевременную уплату, 292 761 рубля штрафа за неуплату платы за пользование водными объектами, 2 219 665 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации более 180 дней.

Решением от 06.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.07, суд признал недействительным решение Инспекции ФНС N 2 по г. Краснодару от 25.04.6 N 12-18/42 в части:

- подпункта 1.5 пункта 1 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату платы за пользование водными объектами в виде 292 761 рубля штрафа;

- подпункта 1.6 пункта 1 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами более 180 дней в виде 2 219 665 рублей штрафа;

- подпункта 2.1 "б" пункта 2 в части взыскания 1 463 807 рублей платы за пользование водными объектами, 1 120 659 рублей налога на доходы физических лиц;

- подпункта 2.1 "в" пункта 2 в части взыскания 364 918 рублей пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами.

Судебные акты мотивированы тем, что Инспекция ФНС N 2 по г. Краснодару допустила существенные нарушения процедуры проведения комплексной выездной налоговой проверки. На момент вынесения оспариваемого решения заинтересованное лицо располагало сведениями о перечислении обществом налога на доходы физических лиц в полном объеме, однако не учло их при принятии решения. При передаче водозаборных сооружений и технических средств или устройств в аренду третьим лицам обязанность по уплате платы за пользование водными объектами возлагается на лицо, которому выдана лицензия на водопользование.

Инспекция ФНС N 2 по г. Краснодару обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.07, отказать в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что согласно акту выездной налоговой проверки за обществом числилась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 120 659 рублей, документы, подтверждающие ее уплату, в период проведения проверки не представлены. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.04 по делу N А32-22935/2003-43/8-Б ГППР "Краснооктябрьский" (арендодатель рисовой системы, имевший лицензию на водопользование) признано несостоятельным (банкротом) и отношении него возбуждено конкурсное производство. С этого момента сброс воды с рисовых систем обществом являлся самостоятельным и безлицензионным. Плата за пользование водными объектами обществу исчислена из объема сточных вод по сведениям Темрюкского филиала ФГУ (КЭМГУ) "Кубаньмелиоводхоз" по пятикратной ставки в размере 31 рубль за 1 тыс. куб. м. В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 17.04.07 N ШС-6-14/320@ "О применении информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117" рекомендации обзора судебной практики (информационное письмо) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.01 N ГКПИ00-1448). Из текста подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы освобождаются от государственной пошлины при соблюдении 2-х условий: обращение в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом; обращение в защиту государственных и (или) общественных интересов. Налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защи ту интересов бюджета Российской Федерации. Подача жалобы (апелляционной, кассационной) является одной из форм обращения в арбитражный суд как заявителями, так и ответчиками по делу. Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины. Суд неправомерно возложил на налоговый орган расходы по уплате госпошлины.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Инспекция ФНС по Темрюкскому району Краснодарского края отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представители Инспекции ФНС N 2 по г. Краснодару и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по Темрюкскому району Краснодарского края на основании решения Инспекции ФНС N 2 по г. Краснодару от 12-19/83 N 14.10.05 в период с 27.10.05 по 20.12.05 провела комплексную выездную налоговую проверку общества по месту его обособленного подразделения в Темрюкскому районе по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по плате за пользование водными объектами за период с 01.01.03 по 31.12.04 и налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.04 по 30.09.05.

По результатам проверки Инспекция ФНС по Темрюкскому району Краснодарского края составила раздел акта выездной налоговой проверки от 29.12.05 N 13-11/4821, в котором зафиксировала неуплату 642 527 рублей платы за пользование водными объектами за 2004 год (641 920 рублей по рисовой системе из расчета пятикратной ставки в размере 13 рублей 60 копеек за 1 тыс. куб. м и 607 рублей по базе отдыха "Ривагро") и 942 867 рублей налога на доходы физических лиц, и направила раздел акта проверки от 29.12.05 N 13-11/4821 в Инспекцию ФНС N 2 по г. Краснодару.

Общество 19.01.06 направило в Инспекцию ФНС по Темрюкскому району Краснодарского края возражения на раздел акта.

Инспекция ФНС N 2 по г. Краснодару в период с 06.02.06 по 31.06.06 провела выездную проверку общества по месту нахождения головной организации, 30.03.06 составила раздел акта проверки, а 31.03.06 - сводный акт выездной налоговой проверки N 12-18/34. По результатам рассмотрения возражений общества Инспекция ФНС N 2 по г. Краснодару вынесла решение от 25.04.6 N 12-18/42 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 292 761 рубля штрафа (подпункт 1.5 пункта 1); по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами более 180 дней в виде 2 219 665 рублей штрафа (подпункт 1.6 пункта 1). В этом же решении обществу предложено уплатить 1 463 807 рублей платы за пользование водными объектами, 1 120 659 рублей налога на доходы физических лиц (подпункт 2.1 "б" пункта 2), 364 918 рублей пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами (подпункт 2.1 "в" пункта 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон) плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащими лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Абзацами 1 и 5 пункта 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что плата взимается за осуществление забора воды из водных объектов и за сброс сточных вод.

Из приведенных норм следует, что обязательным квалифицирующим признаком при определении обязанности оплачивать пользование водными объектами является непосредственное осуществление организацией (предприятием) подлежащих лицензированию забора воды из водных объектов и сброса сточных вод в водный объект с применением сооружений, технических средств и устройств.

Общество не оспаривает, что по договорам аренды от 03.05.04 и от 03.03.04 арендовало у ГППР "Краснооктябрьский" рисовую систему. В 2004 году общество осуществляло сброс сточных вод через арендованные водозаборные учреждения по каналам Темрюкского филиала ФГУ "Кубаньмелиоводхоз" в реку Кубань (договор общества с Темрюкским филиалом ФГУ "Кубаньмелиоводхоз" от 14.04.04 на оказание услуг на подачу и сброс воды с рисовой системы).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.04 по делу N А32-22935/2003-43/8-Б ГППР "Краснооктябрьский" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него возбуждено конкурсное производство. На этом основании налоговые органы пришли к выводу о том, что с этого момента сброс воды с рисовых систем ЗАО "Ривагро" являлся самостоятельным и безлицензионным. Плата за пользование водными объектами исчислена из доли объема сточных вод с рисовых систем к общему объему сточных вод по справке Темрюкского филиала ФГУ (КЭМГУ) "Кубаньмелиоводхоз" от 11.10.04 N 175 о водоподаче и сбросе воды обществом.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ГППР "Краснооктябрьский" автоматически не прекратило свое существование после принятия решения о признании его банкротом, а вплоть до декабря 2004 года продолжало выполнять договорные обязанности по заключенному им договору аренды с обществом (т. 3, л. д. 25 - 27, 32 - 40, приложение N 1 к делу).

В соответствии с положениями пункта 2.4 Инструкции Госналогслужбы России от 12.08.98 N 46 (действовавшей в 2004 году) при передаче в аренду сооружений, технических средств или устройств, необходимых для пользования водными объектами, плательщиками платы за пользование водными объектами являются лица, которым в соответствии с выданной лицензией предоставлено право пользования водными объектами.

В материалах дела имеется копия лицензии ГППР "Краснооктябрьский" N 025545 на пользование водным объектом (рекой Кубань 52 и 28 км от устья) для сброса с орошаемых земель со сроком действия до 02.07.06. Наличие данной лицензии послужило основанием для вывода налоговых органов об обязанности ГППР "Краснооктябрьский", а не общества платить с 2003 году - I полугодии 2004 года платы за пользование данным водным объектом при сбросе сточных вод с арендуемой заявителем рисовой системы. Суд апелляционной инстанции с учетом анализа статей 124, 126, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к правильному выводу, что после введения конкурсного производства ГППР "Краснооктябрьский" автоматически не утратило право пользования лицензией на водопользование, а арендные отношения не прекратились.

Пункт 2 письма Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю от 18.12.03 N 2.18-445 прямо указывает, что непосредственный владелец водозаборных сооружений, технических средств и устройств является налогоплательщиком лишь в случае отсутствия лицензии на водопользование у арендодателя и арендатора.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу платы за пользование водным объектом за июль - сентябрь 2004 года, соответствующих сумм пеней за просрочку ее уплаты, штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разделом акта выездной налоговой проверки Инспекции ФНС по Темрюкскому району Краснодарского края подтверждается и обществом не оспаривается наличие у него задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 120 659 рублей. Судом установлен факт погашения обществом указанной задолженности до вынесения оспариваемого решения, что подтверждается платежными поручениями от 11.01.06 N 004 на сумму 530 тыс. рублей, от 10.02.06 N 020 на сумму 390 тыс. рублей, от 07.03.06 N 32 на сумму 450 тыс. рублей. Инспекция ФНС N 2 по г. Краснодару данный факт не оспаривает. В деле имеется выписка из лицевого счета общества, подтверждающая исполнения соответствующей обязанности перед бюджетом.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

Производство по рассматриваемому спору возбуждено на основании заявления ЗАО "Ривагро" о признании недействительным решения Инспекции ФНС N 2 по г. Краснодару.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в информационных письмах доводит до сведения арбитражных судов выработанные Президиумом рекомендации по применению норм права, их толкованию, в связи с чем несоответствие выводов арбитражного суда по конкретному делу изложенной в таких письмах правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ может являться поводом для обжалования лицами, участвующими в деле, судебных актов в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обязательны для применения арбитражным судом при разрешении споров, противоречит статьям 2, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость единообразного толкования и применения арбитражным судом норм права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13260/2006-57/350 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.