Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф08-6015/07-2250А "Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" предусмотрено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Труш А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 05.03.07 N 06-57/79 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 118 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания 5 тыс. рублей штрафа.

Решением от 04.06.07 решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания с предпринимателя 3 500 рублей штрафа. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Суд сделал вывод об обоснованном привлечении предпринимателя к ответственности, однако счел необходимым уменьшить размер взыскиваемой санкции на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя, признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд должен обосновать свои выводы наличием обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые суд сослался в качестве смягчающих, не могут быть признаны в качестве таковых, поскольку они непосредственно не обусловили совершение налогового правонарушения, в создавшейся ситуации виновное лицо имело возможность избежать противоправных действий. Справка о том, что Труш А.А. получила в ноябре 2006 года травму выдана в 2007 году.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.11.06 предприниматель открыл расчетный счет в Краснодарском филиале ОАО "Банк Москвы". Сообщение об открытии счета в налоговый орган предприниматель направил 16.11.06.

По факту нарушения срока представления сведений об открытии счета налоговая инспекция приняла решение от 05.03.07 N 06-57/79 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд сделал вывод о том, что налогоплательщик совершил правонарушение, предусмотренное статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Согласно статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета влечет взыскание штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Из материалов дела видно, что порядок и сроки привлечения заявителя к ответственности налоговым органом не нарушены.

При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 05.03.07 N 06-57/79 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации, принято правомерно.

В пункте 3 статьи 114 Кодекса указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 Кодекса и не является исчерпывающим. Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду. Принимая решение о признании недействительным решения налоговой инспекции в части размера штрафа, суд правомерно выявил и принял во внимание другие смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства: получение заявителем 03.11.06 травмы, в результате которой травматологическим отделением поликлиники N 3 Труш А.А. рекомендован постельный режим. Определение данных обстоятельств как смягчающих ответственность налогоплательщика в совершении правонарушения соответствует предоставленным суду полномочиям.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку инспекция при подаче жалобы государственную пошлину не уплатила, а кассационная жалоба подлежит отклонению, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.07 по делу N А32-5901/2007-19/173 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.