Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф08-6278/07-2322А "Общество использовало водные объекты для целей гидроэнергетики, в связи с чем при определении налоговой базы обоснованно, в соответствии с пунктом 4 статьи 333.10 Налогового кодекса РФ, исходило из количества произведенной за налоговый период электроэнергии" (извлечение)

Открытое акционерное общество "Зеленчукские ГЭС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.02.07 N 4205/62.

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.05.07 N 4403/93.

Определением суда от 29.05.07 данные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А25-689/07-8.

Решением суда от 15.06.07 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество использовало водные объекты для целей гидроэнергетики, в связи с чем при определении налоговой базы обоснованно, в соответствии с пунктом 4 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, исходило из количества произведенной за налоговый период электроэнергии.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По мнению заявителя, из лицензии следует, что общество осуществляет забор воды из водных объектов. Объектом налогообложения является вид водопользования, а не последующие цели использования забранной воды. Суд не учел, что изменения в лицензию общества внесены 22.12.06.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, отраженную в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций общества по водному налогу за 3 и 4 кварталы 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года налоговой инспекцией вынесено решение от 19.02.07 N 4205/62, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 922 418 рублей штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 79 612 090 рублей водного налога и 4 637 056 рублей 42 копейки пени.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года налоговой инспекцией вынесено решение от 04.05.07 N 4403/93, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 408 260 рублей 40 копеек штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 7 041 302 рубля водного налога и 128 253 рубля 60 копеек пени.

Основанием для принятия данных решений налоговой инспекции послужил вывод о том, что согласно лицензии серии ЧЕР номер 00030 от 10.06.02 общество должно применять ставку 480 рублей, поскольку лицензия выдана обществу на забор воды из рек Аксаут и Маруха для целей гидроэнергетики.

Полагая, что решения налоговой инспекции от 19.02.07 N 4205/62 и 04.05.07 N 4403/93 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики признается объектом налогообложения водным налогом.

Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (пункт 2 статьи 333.13 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики налоговая база определяется как количество произведенной за налоговый период электроэнергии.

Налоговые ставки водного налога установлены пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.12 Кодекса содержатся ставки водного налога, применяемые при использовании водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило неправильное применение обществом ставки водного налога в размере 8,88 рублей, тогда как, по мнению налоговой инспекции, при осуществлении забора воды для нужд гидроэнергетики должна применяться ставка в размере 480 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из поверхностных водных объектов.

Суд установил, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемых решений принимала во внимание только сведения, содержащиеся в лицензии серии ЧЕР номер 00030 ТРГЗХ от 10.06.02, другие документы и фактические обстоятельства не учитывались.

Как видно из материалов дела, обществом получена лицензия серии ЧЕР номер 00030 от 10.06.02 со сроком действия до 10.06.07, которая была аннулирована 22.12.06 в связи с выдачей новой лицензии. В данной лицензии указано, что целью использования водного объекта является "забор воды из рек Аксаут и Маруха для целей гидроэнергетики". По заявлению общества Кубанским БВУ 12.10.06 внесены изменения в лицензию серии ЧЕР номер 00030 от 10.06.02 в части целей использования водного объекта: целью водопользования определена "гидроэнергетика". При этом в решении о внесении изменений в лицензию указано, что данные изменения касаются всего срока действия лицензии от 10.06.02.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ФГОУ ВПО "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" подтверждает, что общество является водопользователем, осуществляющим использование поверхностных водных объектов бассейна реки Кубань без забора водных ресурсов для целей гидроэнергетики при эксплуатации деривационной ГЭС.

Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт использования обществом водных объектов с изъятием (забором) воды, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для применения обществом ставки водного налога в размере 8,88 рублей за 1 тыс. кВт. ч электроэнергии, а не 480 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из поверхностных водных объектов.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что общество использовало водные объекты для целей гидроэнергетики и при определении налоговой базы обоснованно, в соответствии с пунктом 4 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, исходило из количества произведенной за налоговый период электроэнергии, правомерно применив налоговую ставку.

Таким образом, судом правомерно признаны незаконными решения налоговой инспекции от 19.02.07 N 4205/62 и от 04.05.07 N 4403/93.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.07 по делу N А25-689/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Карачаево-Черкесской Республике в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.