Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф08-5882/07-2197А "Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету" (извлечение)

ООО "Фирма "Фаит-Кубань"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 15.12.06 N 247/113. Заявитель также просил обязать налоговую инспекцию возместить обществу 95 246 рублей налога на добавленную стоимость (уточненные требования).

Решением суда от 10.05.07 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение факта экспорта товара общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Поставщиком общества - индивидуальным предпринимателем Багарда А.Г. налог в бюджет уплачен полностью. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортированной продукции. Суд указал на недоказанность налоговой инспекцией факта недобросовестности общества.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налоговой инспекции, отсутствие доказательств фактического поступления НДС в бюджет от субпоставщика общества (ООО "Евротранс +") является основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, по результатам которой приняла решение от 15.12.06 N 247/113 об отказе в возмещении 95 246 рублей налога на добавленную стоимость.

Решение основано на получении ответа по результатам встречной проверки субпоставщика общества - ООО "Евротранс +", не подтверждающего факт формирования в бюджете источника для возмещения НДС.

Полагая, что решение налогового органа об отказе в возмещении НДС является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176, статьей 165, пунктами 1 - 2 статьи 171 и пунктами 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

Вывод суда об обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и представлении им полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения спорной суммы НДС, является правильным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность совершенных обществом операций как по приобретению на российском рынке, так и реализации на экспорт пшеницы продовольственной урожая 2005 года, которые суд оценил с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод документально налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, суд установил, и это подтверждено результатами встречной проверки, что поставщиком экспортированной продукции индивидуальным предпринимателем Багарда А.Г. налог уплачен полностью, счет-фактура составлен в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не высказывает сомнений относительно реальности исполнения договора поставки от 04.08.05 N 008/ПФ/ПЕ, а также перемещения товара от поставщика к обществу.

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортированной продукции.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

Налоговая инспекция установила, что субпоставщик общества - ООО "Евротранс +" по счету-фактуре от 25.08.05 N 000287 поставил пшеницу индивидуальному предпринимателю Багарда А.Г., однако не включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль обороты по указанному счету-фактуре.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2005 года представлена нулевая, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года доходы от реализации по данным плательщика составили 7 108 рублей. Установлено также, что генеральным директором и главным бухгалтером организации являются иные лица, чем указанные в счете-фактуре.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие информации об исчислении и уплате в бюджет налога субпоставщиком общества не может свидетельствовать о недобросовестности общества и служить основанием для отказа в возмещении НДС. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения налога, недобросовестности общества налоговая инспекция не указала и доказательств не представила.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд обоснованно, с учетом представленных в дело доказательств, сделал вывод о том, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделки с индивидуальным предпринимателем Багарда А.Г.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

У кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку доказательств и выводов суда.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.07 по делу N А32-3137/2007-3/90 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.