Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2007 г. N Ф08-6665/07-2480А "Поскольку требуемые судом документы поступили в суд до истечения установленного в определении об оставлении без движения срока, определение суда о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы налоговой инспекции по существу" (извлечение)

ОАО "Краснодарский ЗИП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.12.05 N 217.

Решением суда от 12.07.07 признано недействительным решение налоговой инспекции от 22.12.05 N 217, с налоговой инспекции взыскано 2 тыс. рублей госпошлины по делу в пользу общества.

Определением от 25.07.07 апелляционная инстанция оставила без движения апелляционную жалобу налоговой инспекции и предложила налоговому органу представить доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением 13.08.07 жалоба возвращена, поскольку налоговая инспекция не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Определением от 31.08.07 поданная 28.08.07 апелляционная жалоба возвращена налоговой инспекции в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В Федеральный арбитражный суд обратилась налоговая инспекция с кассационными жалобами, в которых просит отменить определения апелляционной инстанции от 13.08.07 и 31.08.07, рекомендовать апелляционной инстанции принять к производству апелляционную жалобу от 10.08.07 N 05-17/1227 на решение суда от 12.07.07. Заявитель жалобы указывает, что налоговая инспекция в целях исполнения определения от 25.07.07 и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, представила в канцелярию суда 08.08.07 ходатайство от 08.08.07 N 05-17/1218 об отсрочке уплаты госпошлины, однако определением от 13.08.07 суд возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы в связи с непредставлением доказательства уплаты госпошлины по жалобе. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно определением от 31.08.07 возвратил апелляционную жалобу от 10.08.07, поскольку она направлена в Арбитражный суд Краснодарского края в качестве приложения к письму с указанием причин необоснованного вынесения определения от 13.08.07, и не является повторно поданной.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и третье лицо отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

При применении данного подпункта следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов

Производство по рассматриваемому спору возбуждено на основании заявления общества об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в информационных письмах доводит до сведения арбитражных судов выработанные Президиумом рекомендации по применению норм права, их толкованию, в связи с чем несоответствие выводов арбитражного суда по конкретному делу изложенной в таких письмах правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может являться поводом для обжалования лицами, участвующими в деле, судебных актов в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Следовательно, налоговые органы не освобождены от уплаты госпошлины по делам об оспаривании принятых ими ненормативных актов и при обжаловании налоговым органом в апелляционном порядке решения по таким делам, поэтому при подаче апелляционной жалобы инспекция должна уплатить государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются копия оспариваемого судебного акта, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты.

Статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения для устранения подателем жалобы нарушений в срок, указанный в определении суда.

Установив, что апелляционная жалоба подана налоговой инспекцией без уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил жалобу без движения до 13.08.07, предложив заявителю предоставить доказательства уплаты госпошлины.

Принимая определение от 13.08.07, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к моменту истечения установленного срока налоговая инспекция не представила доказательства уплаты госпошлины по жалобе. Однако суд не учел, что налоговый орган в целях исполнения определения от 25.07.07 и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, 08.08.07 представил в канцелярию суда ходатайство от 08.08.07 N 05-17/1218 об отсрочке уплаты госпошлины.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Материалы дела подтверждают факт своевременного представления налоговой инспекцией в суд ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает кассационную жалобу заявителю, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. При этом в силу части 3 данной статьи в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы.

Оспариваемое определение суда от 13.08.07 не содержит ссылки на рассмотрение представленного 08.08.07 ходатайства налоговой инспекции об отсрочке уплаты госпошлины. Кроме того, суд допустил техническую ошибку при написании номера дела - вместо А32-3561/2006-3/67-3/550 указано А32-3567/2006-3/67-3/550.

Поскольку требуемые судом документы поступили в суд к моменту истечения установленного срока, определение суда от 13.08.07 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы налоговой инспекции по существу.

Подлежит отмене и определение суда апелляционной инстанции от 31.08.07, которым произведен возврат апелляционной жалобы от 10.08.07, поступившей в суд 28.08.07. Возвращая жалобу, суд указал в определении, что она подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о его восстановлении. Однако выводы суда ошибочны. Как следует из материалов дела, данная жалоба направлена в Арбитражный суд Краснодарского края в качестве приложения к письму от 24.08.07 N 05-17/1456 с указанием причин необоснованного вынесения определения от 13.08.07, а, значит, и не является повторно поданной.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 13.08.07 и определение от 31.08.07 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3561/2006-3/67-3/550 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.