Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2007 г. N Ф08-6641/07-2458А "Суд установил, что предприниматель получил, оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности товары, указанные в спорных платежных документах. Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о том, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с денежных сумм, израсходованных на приобретение товарно-материальных ценностей в проверяемом налоговом периоде, а также сумм пеней и штрафов по ним" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Дмитриенко М.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 16.08.06 N 07-18/942 в части доначисления 315 310 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе 150 705 рублей налога за 2004 год и 164 605 рублей налога за 9 месяцев 2005 года, 51 327 рублей пени и 30 141 рубля штрафных санкций (уточненные требования)

Решением суда от 15.06.07 требования предпринимателя удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления 315 310 рублей единого налога, 51 327 рублей пени и 30 141 рубля штрафных санкций. В удовлетворении остальных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель документально подтвердил факт несения им расходов, на сумму которых уменьшена налогооблагаемая база, поэтому решение о начислении налога принято неправомерно.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.07 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция правомерно не приняла спорную сумму расходов, поскольку контрагенты предпринимателя по сделкам не состоят на налоговом учете, сведения о них в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.01.04 по 31.09.05, по итогам которой составила акт проверки от 25.05.06 N 402.

В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с ошибочным включением в состав расходов в 2004 году 392 202 рублей (9 месяцев 2004 года), в 2005 году 984 523 рублей (6 месяцев 2005 года) и 6 075 рублей (9 месяцев 2005 года), выплаченных КФХ "Казак", ФХ "Степаново", ООО "Зерноград", ООО "Дон-Зерно", ООО "Оптпродукт", ЗАО "Агрофирма "Полтавская"", ЗАО "ПЗ им. Горького", ООО "Новомихайловское", ООО "Уникум-Центр".

Решением налоговой инспекции от 16.08.06 предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 378 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 236 889 рублей единого налога за 2004 год и 172 303 рубля единого налога за 2005 год, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 66 869 рублей, а также 150 705 рублей единого налога за 2004 год, 164 605 рублей единого налога за 2005 год и 51 327 рублей пени. Требованием от 29.08.06 N 10193 предпринимателю предложено уплатить перечисленные суммы в добровольном порядке в срок до 13.09.07.

Удовлетворяя заявление в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд исходил из того, что предприниматель обоснованно уменьшил налоговую базу по этому налогу на стоимость сырья, приобретенного у вышеперечисленных юридических лиц.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.

В данном случае предприниматель выбрал объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с названным пунктом Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет продавцов.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, представление налогоплательщиком в подтверждение расходов, исключаемых из налоговой базы по единому налогу по УСН, документов от юридических лиц, имеющих пороки в регистрации, само по себе не исключает наличия у налогоплательщика расходов, произведенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и влекущих налоговые последствия.

В материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты, осуществленные налогоплательщиком на приобретение производственного сырья в проверяемом периоде: накладные, счета-фактуры, расходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе по приобретенной продукции у КФХ "Казак", ФХ "Степаново", ЗАО "ПЗ им. Горького", ООО "Зерноград", ООО "Новомихайловское", ЗАО "Агрофирма "Полтавская"", ООО "Уникум-Центр", ООО "Оптпродукт", ООО "Дон-Зерно". Приобретение предпринимателем сырья и оприходование его в бухгалтерском учете налоговая инспекция не оспаривает.

Суд установил, что предприниматель получил, оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности товары, указанные в спорных платежных документах.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о том, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с денежных сумм, израсходованных на приобретение товарно-материальных ценностей в проверяемом налоговом периоде, а также сумм пеней и штрафов по ним.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с этим госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.07 по делу N А32-21787/2006-26/244 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.