Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2007 г. N Ф08-6125/07 "Решение суда о признании права собственности на объект недвижимости подлежит отмене, поскольку суд не привлек к участию в деле собственника земельного участка и не исследовал вопрос о его согласии на предоставление земельного участка под данным объектом недвижимости" (извлечение)

ООО "Люция" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предприятию Учреждения УО-68/14 ГУИН Минюста Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - предприятие), о признании права собственности на объект недвижимости - автозаправочную станцию (литера А), общей площадью 175, 7 кв. м. и (литера Г1), общей площадью 10, 7 кв.м., состоящую из здания операторской с навесом и четырех стационарных топливораздаточных колонок, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 58 (с учетом изменения требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация г. Краснодара.

Решением от 17.02.03 иск удовлетворен, за ООО "Люция" признано право собственности на указанные объекты. Суд исходил из того, что по договору подряда 21.07.98 истец за счет собственных средств выполнил работы по реконструкции спорного объекта, что не опровергается ответчиком. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в пользовании у предприятия на основании договора аренды. Представитель ответчика согласился с изъятием у него части земельного участка для эксплуатации спорного объекта и передачей его истцу. На основании указанных обстоятельств суд признал требование истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 24.04.03 производство по апелляционной жалобе администрации г. Краснодара прекращено в связи с отказом подателя от жалобы.

С кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление). Заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение спора без его участия, что привело к принятию незаконного решения, которое может повлиять на права и обязанности управления по отношению к истцу (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование своих доводов управление ссылается на то, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, и является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истцом не представлена разрешительная документация на строительство и сведения об отводе земли в установленном законном порядке. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на объект недвижимости. О факте регистрации автозаправочной станции за истцом управление узнало в марте 2007 года в связи с проводимой проверкой сохранности и порядка использования федерального имущества. Поскольку оно не было привлечено к участию в деле, то не имело возможности своевременно в установленные законом сроки обратиться с кассационной жалобой, в связи с чем просило восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением N 865 от 19.05.98 предприятию выделен земельный участок для размещения передвижных автозаправочных станций и автозаправочных станций блок - контейнерного типа. ООО "Люция" получило заключение N 186 государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта "Реконструкция блочно контейнерной АЗС в АЗС стационарного типа на автодороге Темрюк - Краснодар - Кропоткин, км. 132+700", заключение Центра государственного санитарного надзора в г. Краснодар и заключение государственной экспертизы труда.

ООО "Люция" и предприятие заключили договор подряда от 21.07.98, по условиям которого общество взяло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автозаправочной станции, находящейся на праве хозяйственного ведения у предприятия. Однако, как установлено материалами дела, реконструированная автозаправочная станция фактически является новым объектом.

Обратившись с иском о признании права собственности на автозаправочную станцию, истец в качестве оснований своих требований ссылался на строительство автозаправочной станции за счет его собственных средств, для его нужд и последующую эксплуатацию им данного объекта.

В нарушение требований статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, признавая за истцом право собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, выделенном в пользование предприятию, не исследовал вопрос о согласии собственника земельного участка на его предоставление под возведенный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт в кассационном порядке наделены лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Управление в кассационной жалобе указывает на то, что представляет интересы Российской Федерации - собственника земельного участка, на котором без выделения в установленном порядке земельного участка и разрешительной документации на строительство самовольно возведен спорный недвижимый объект (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенное означает, что решение принято судом в отношении заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле, что лишило последнего участвовать в судебных заседаниях и реально защищать свои права и законные интересы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящего арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как принятый по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в деле управление и разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования имеющих для дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.03 по делу N А32-21997/2002-41/475 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.