Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2007 г. N Ф08-6709/07-2522А "Суд сделал правильный вывод об обоснованном привлечении административным органом общества к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях" (извлечение)

ООО "Новошипинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) от 11.01.07 N 606/1 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 31.07.07 в удовлетворении требований общества отказано. Суд сделал вывод о нарушении установленных законом прав потребителей вследствие включения обществом в договор от 30.10.06 N 31/18-22/2006 условия, содержащегося в пункте 6.2.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (гарантийный срок в пределах 5 лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе), а в соответствии с пунктом 6.2 договора от 23.05.06 N 24/18-02/2006 - в течение 12 месяцев.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.07.07 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда о нарушении прав потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 23.11.06 N 408 административный орган провел плановую проверку соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей. В ходе проверки установлено, что общество включает в договоры участия в долевом строительстве, заключенные с потребителями условия, нарушающие права потребителей, установленные законодательством в области защиты прав потребителей. Так, пункты 3.1.3, 3.1.4 договоров от 31.10.06 N 23/25-102/2006, от 30.10.06 N 31/18-22/06, от 23.05.06 N 24/18-02/2006, от 31.10.06 N 24/25-104/2006, от 24.10.06 N 67/24-25/2006, от 19.10.06 N 66/24-60/2006 противоречат части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; пункт 4.3 договоров от 31.10.06 N 23/25-102/2006, от 31.10.06 N 24/25-104/2006, от 24.10.06 N 67/24-25/2006, от 19.10.06 N 66/24-60/2006 противоречит статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку потребитель вправе расторгнуть договор в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; пункт 6.2 договора от 23.05.06 N 24/18-02/2006 противоречит пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", т. к. потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (гарантийный срок в пределах 5 лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе). Факт нарушения прав потребителей в части включения в названный договор условий, нарушающих права собственников жилого дома по сравнению с правилами, установленными в области защиты прав потребителей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 20.12.06 N 621.

Постановлением управления от 11.01.07 N 606/1 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что пункт 6.2 договора от 23.05.06 N 24/18-02/2006 противоречит пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как содержит условие о том, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 12 месяцев с момента регистрации акта приемки законченного строительством объекта.

В пункте 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что под гарантийным сроком товара понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) и 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) названного Закона.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, введение условия, уменьшающего длительность гарантийного срока, противоречит названным нормам законодательства, направлено на ограничение прав собственников квартир при предоставлении им коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об ущемлении установленных законом прав потребителя вследствие включения обществом в договор указанного выше условия. Суд установил, и это не противоречит документам по делу, что управление не допустило нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об обоснованном привлечении административным органом общества к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.07 по делу N А32-1984/2007-23/45-10АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.