Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2007 г. N Ф08-6766/2007-2520А "Доначисление предпринимателю суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения только на основании материалов следственных органов признано судом необоснованным, кроме того, Управление не представило доказательств расчета дохода предпринимателя на основании данных об иных аналогичных АЗС, в связи с чем решение налоговой инспекции признано недействительным" (извлечение)

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яралиевой Г.К. (далее - предприниматель) 1 090 103 рублей задолженности по единому налогу по упрощенной системе налогообложения и пени, а также 189 683 рублей налоговых санкций за счет имущества должника.

Определением суда от 04.04.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 14 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 августа 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление не представило доказательства расчета дохода предпринимателя на основании данных об иных аналогичных АЗС.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправомерный вывод судебных инстанций о неиспользовании данных об иных аналогичных АЗС при расчете дохода предпринимателя, поскольку налоговая инспекция использовала имеющуюся информацию о налогоплательщике. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о замене счетчиков в топливороздаточных колонках согласно акту государственного надзора за обеспечением единства измерений от 27.10.04. Кроме того, управление указывает, что судебные инстанции не учли статью 125 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает ответственность за несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения арестованным имуществом, независимо от того, каким органом был наложен арест.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Дагестан представила отзыв, в котором поддержала доводы жалобы управления.

Управление заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя. Учитывая положения части 3 статьи 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании, ходатайство Управления - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя не согласился с доводами жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель осуществляет деятельность путем реализации ГСМ через автозаправочную станцию "Терсепул", находясь на упрощенной системе налогообложения.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 29.04.04 по 07.07.05. Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.10.06. При этом установлено, что на момент проверки АЗС не действовала, четыре топливороздаточные колонки для реализации бензина и одна колонка для реализации дизельного топлива не имели шлангов, пультов управления и счетчиков для суммарного измерения топлива, которые по объяснению предпринимателя, изъяты сотрудниками милиции. Первичные бухгалтерские документы предпринимателем представлены не были, поэтому акт проверки составлен на основании данных протокола осмотра места происшествия от 29.09.04 и протокола осмотра предметов от 07.07.05.

В декларациях, представленных предпринимателем в налоговую инспекцию, сумма полученных доходов указана за 4 квартал 2004 года - 66 666 рублей, за 6 месяцев 2005 года - 16 666 рублей, уплаченный единый налог по упрощенной системе налогообложения соответственно составил 4 тыс. рублей и 10 тыс. рублей. На основании сведений, указанных в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов, сумма доходов предпринимателя составила за 4 квартал 2004 года - 4 636 348 рублей, за 6 месяцев 2005 года - 10 570 584 рубля, единого налога - 898 416 рублей.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.11.06 N НА-14/37 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 179 683 рублей штрафа и по статье 125 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10 тыс. рублей штрафа. Указанным решением предпринимателю также доначислены 898 416 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения и 191 687 рублей пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности правильности расчета дохода предпринимателя. Данный вывод суда является обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог по упрощенной системе налогообложения уплачивается, исходя из суммы полученных доходов.

Из материалов дела видно, что предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность при отсутствии первичных учетных документов в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете", не использует контрольно-кассовую технику при расчетах с покупателями.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При рассмотрении дела суд установил, что управление определило доход предпринимателя только на основании протоколов об осмотре места происшествия от 29.09.04 и протоколов осмотра предметов от 07.07.05. Управление, ссылаясь на показания счетчиков топливораздаточных колонок, зафиксированных в указанных протоколах, полагает, что предприниматель в проверяемый период отпустил топливо в количестве, при котором счетчики совершили полный цикл (1 млн. литров) и отсчет нового цикла начат с нуля.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом, что предприниматель после составления протокола осмотра места происшествия от 29.09.04, составленного без его участия, произвел замену счетчиков на новые, о чем свидетельствует акт от 27.10.04 с участием госинспектора ФГУ "Дагестанский Центр Стандартизации и метрологии" Ахмедагаева И.К. Установленные счетчики были подвергнуты госповерке и клеймению, дозаторы (колонки) опломбированы. Указанные обстоятельства подтверждаются актом государственного надзора за обеспечением единства измерения от 27.10.04 и объяснением инспектора Ахмедагаева И.К. от 18.10.06, квитанцией от 27.10.04 N 08 о получении инспектором 1 687 рублей платы за госповерку колонок.

При этом судебные инстанции не приняли во внимание факт вынесения инспектором Ахмедагаевым И.К. распоряжения о признании акта от 27.10.04 незаконным, поскольку инспектору не предоставлены полномочия на признание незаконным указанного акта, а также ввиду того, что указанные действия инспектора противоречат ранее представленному объяснению, акту и квитанции об оплате услуг.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт замены счетчиков на топливороздаточных колонках подтверждается материалами дела. Следовательно, суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения, доначисленные предпринимателю только на основании материалов следственных органов, не подтверждены документально. Управление не представило доказательств расчета дохода предпринимателя на основании данных об иных аналогичных АЗС.

Таким образом, требования управления о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу, пени и штрафа суд признал необоснованными.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода судов об отказе во взыскании штрафных санкций по статье 125 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Ответственность по статье 125 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за несоблюдение установленного Налоговым кодексом РФ порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа.

Судебные инстанции обоснованно указали, что оснований для взыскания штрафных санкций по статье 125 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку арест на имущество налогоплательщика наложен следственными органами, а не налоговой инспекцией в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с этим госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 июня 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 года по делу N А15-260/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.