См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2005 г. N Ф08-2585/05, от 2 ноября 2006 г. N Ф08-4739/06
Отделение исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Ингушетия (в настоящее время Отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Ингушетия, далее - отдел) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мальтес" (далее - общество) о возврате 38 600 кг металлического уголка стоимостью 551 555 рублей по договору хранения от 20.09.01.
Решением от 06.12.04 иск удовлетворен. Апелляционная инстанция постановлением от 09.03.05 изменила решение в части государственной пошлины, в остальной части судебный акт оставила без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция предложила суду исследовать вопрос о наличии спорного уголка у ответчика и права общества на получение вознаграждения за хранение по правилам статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика стоимость утраченного уголка в размере 712 250 рублей.
Решением от 31.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.06, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что договор хранения является безвозмездным, истец представил справку о стоимости аналогичного товара.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции предложил оценить доводы о некондиционности переданного на хранение товара, выяснить стоимость аналогичного уголка на момент судебного разбирательства.
При новом рассмотрении общество предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с отдела 731 856 рублей вознаграждения за услуги по хранению уголка и произвести зачет указанной суммы в счет стоимости утраченного уголка. До принятия решения общество уменьшило сумму иска до 247 040 рублей.
Решением от 25.04.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.07, с общества в пользу отделения взыскано 304 515 рублей (с зачетом подлежащих взысканию по встречному иску 247 040 рублей). Суды исходили из того, что сторонами заключен договор хранения, поэтому отдел обязан уплатить стоимость услуг по хранению, а общество - возместить стоимость утраченного им уголка.
В кассационной жалобе отдел просит изменить судебные акты: взыскать с общества 712 250 рублей убытков, причиненных утратой переданного на хранение металлического уголка, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик не исполнил договорные обязательства, принятый на хранение уголок не возвращен поклажедателю, поэтому в силу статьи 309 и пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует обязанность оплатить услуги ответчика. Согласно представленной истцом справке Торгово-промышленной палаты Республики Ингушетия средняя стоимость одной тонны металлического уголка составляет 18 500 рублей. В нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не произвел замену реорганизованного отделения на отдел.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 20.09.01 стороны заключили договор, по которому отдел (поклажедатель) обязался передать обществу (хранитель) на ответственное хранение 38 600 кг некондиционного металлического уголка размером 50 х 50. В пунктах 2.1 и 4.1 стороны указали, что общество обязуется произвести возврат уголка после уплаты отделением 57 965 рублей задолженности. Договор вступает в силу и действует до применения пункта 2.1.
По накладной от 23.03.01 N 1 отделение передало обществу 38 600 кг уголка размером 50 х 50 х 5, стоимостью 551 555 рублей.
В гарантийном письме от 23.03.01 ответчик подтвердил получение уголка на ответственное хранение и наличие обязательства возвратить их по первому требованию.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что общество не обеспечило сохранность уголка и не может исполнить обязательство по его возврату.
По правилам пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Определяя размер убытков, отдел сослался на информацию ООО "Радуга-99" о стоимости уголка в размере 18,5 тыс. рублей за тонну. Общество предоставило информацию о ценах на металлический уголок от 13,6 до 15,5 тыс. рублей.
В нарушение статей 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не указали цену, которая легла в основу расчета суммы убытков, не привели мотивы и доводы, на основании которых пришли к выводу о средней цене на спорный уголок, не указали доказательств, подтверждающих обоснованность выводов о средней цене на него. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что стоимость утраченного уголка на момент разрешения спора составила 551 555 рублей, является недостаточно обоснованным. Кроме того, в постановлении от 02.11.06 кассационная инстанция указала на необходимость дополнительной проверки и оценки того обстоятельства, что переданный на хранение уголок является некондиционным. В нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.11.06.
При рассмотрении встречного иска суды неправильно применили нормы материального права.
По смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (постановление Президиума ВАС от 23 августа 2005 г. N 1928/05).
Взыскав с отдела задолженность за оказанные обществом услуги по хранению уголка, судебные инстанции одновременно взыскали с хранителя убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, что не согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Поскольку судебные акты по делу отменяются повторно, кассационная инстанция считает целесообразным направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Дагестан.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные обстоятельства и принять по спору законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.07 по делу N А18-1498/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2007 г. N Ф08-7000/07 "Суд при разрешении спора о взыскании убытков по договору хранения и оплаты стоимости услуг не выполнил указания кассационной инстанции, а также неправомерно удовлетворил встречный иск о взыскании стоимости хранения"
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело