Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2007 г. N Ф08-6663/07-2489А "Статья 112 Налогового кодекса РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф08-6663/07-2489А
"Статья 112 Налогового кодекса РФ содержит открытый перечень
обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1
названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело,
могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства. Суд
установил, что общество является добросовестным налогоплательщиком,
ранее к налоговой ответственности не привлекалось, умысел в совершении
налогового правонарушения у него отсутствовал и признал данные
обстоятельства, смягчающими ответственность общества"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф08-2051/07-838А

ООО "Новошипстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 12.05.06 N 12-12336.

Решением от 14.12.06 суд удовлетворил заявленное требование.

Решение мотивировано тем, что обществом при подаче уточненных деклараций по НДС за январь - сентябрь 2004 года, декабрь 2004 года, январь 2005 года, март - июль 2005 года, сентябрь - октябрь 2005 года соблюдены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что на дату подачи уточненных деклараций у общества имелась переплата, перекрывающая сумму налога, подлежащую доплате, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.04.07 отменил решение от 14.12.06 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационная инстанция указала на необходимость тщательного исследования состояния лицевого счета общества по НДС по каждому сроку уплаты налога с учетом уточненных деклараций; установления обстоятельств, связанных с наличием у общества по состоянию на декабрь 2004 года переплаты или недоимки по НДС; исследования вопроса о том, какая сумма недоимки была перекрыта имевшейся у общества суммой переплаты (146 460 рублей) на день подачи уточненных деклараций с учетом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требование и просило признать недействительным решение налогового органа от 12.05.06 N 12-12336 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления 50 592 рублей 40 копеек штрафа в части максимального размера налоговых санкций. Общество просило суд уменьшить размер штрафа, начисленного ко взысканию оспариваемым решением налогового органа.

Решением от 27.07.07 суд удовлетворил ходатайство общества об уточнении требования и признал недействительным решение налогового органа от 12.05.06 N 12-12336 в части начисления 40 592 рублей 40 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Сделав вывод о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и установив наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, суд указал, что при вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция необоснованно не применила статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 12.05.06 N 12-12336 о начислении обществу штрафа в размере 40 592 рублей 40 копеек и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению налогового органа, вопрос о применении смягчающих и отягчающих обстоятельств может быть решен в рамках дела о взыскании налоговых санкций. Налоговый орган полагает, что обстоятельства, смягчающие ответственность общества, отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 03.03.06 общество подало в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - сентябрь 2004 года, декабрь 2004 года, январь 2005 года, март - июль 2005 года, сентябрь - октябрь 2005 года.

По итогам камеральной проверки декларации за декабрь 2004 года налоговая инспекция приняла решение от 12.05.06 N 12-12336 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления 50 592 рублей 40 копеек штрафа. Налоговый орган исходил из следующих обстоятельств. По уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, составила 399 422 рубля. На момент подачи уточненной декларации по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата в размере 146 460 рублей. Налоговый орган счел нарушением пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации неуплату заявителем до подачи уточненного расчета по налогу 252 962 рублей, исчислив с данной суммы штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что факт нарушения обществом налогового законодательства доказан и подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Вывод налогового органа, изложенный в решении от 12.05.06 N 12-12336 о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, является правильным, на что обоснованно указал суд.

Из материалов дела видно, что порядок и сроки привлечения общества к ответственности налоговым органом не нарушены.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения), обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства. Суд установил, что общество является добросовестным налогоплательщиком, ранее к налоговой ответственности не привлекалось, умысел в совершении налогового правонарушения у него отсутствовал и признал данные обстоятельства, смягчающими ответственность общества.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Таким образом, законодатель установил минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Принимая решение об уменьшении начисленного ко взысканию штрафа, суд выявил и принял во внимание смягчающие ответственность общества обстоятельства, обоснованно указав, что налоговая инспекция, не исследовав вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества и, не приняв их во внимание, нарушила права и законные интересы последнего. Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих ответственность.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа является неосновательным, учитывая положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку смягчающие ответственность обстоятельства судом установлены и налоговым органом документально не оспорены, суд правильно применил положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при определении размера штрафа, согласно названным нормам, учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства. При наличии одновременно смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции, в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями, не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую оценку.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с налоговой инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.07 по делу N А32-24818/2006-51/470-2007-51/214 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС по г. Новороссийску госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.