ЗАО "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Юг" (далее - предприятие) о взыскании 384 461 рубля 17 копеек, из которых 345 412 рублей 72 копейки неосновательного обогащения и 39 048 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).
Решением от 26.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.07, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что банк в спорных правоотношениях не являлся налогоплательщиком, а в соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации исполнял платежное поручение налогоплательщика на перечисление денежных средств в счет уплаты налога. Принятый налоговой инспекцией платеж в бюджет по ошибочно повторно исполненному банком платежному поручению является платежом от имени клиента банка - предприятия. Средства за счет банка были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. С момента получения выписки из расчетного счета (30.01.06), когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприятие обжаловало решение и постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке. В кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Жалоба мотивирована тем, что приобретателем спорной суммы является Инспекция ФНС России по Динскому району, которая обязана возвратить потерпевшему неосновательное обогащение. Предприятие указанными средствами не пользовалось и не распоряжалось, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письменный отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представители предприятия поддержали жалобу, представитель банка отклонил ее доводы, полагая, что ответчик не принимал своевременных мер к возврату спорной суммы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части следует отменить, в иске отказать.
Как видно из материалов дела, банк и предприятие заключили договор банковского счета от 30.03.01 N 16.
30 января 2006 года на основании платежных поручений предприятия на уплату налогов и сборов банк с расчетного счета предприятия перечислил в адрес Инспекции ФНС России по Динскому району 345 412 рублей 72 копейки. В тот же день банк ошибочно повторно перечислил Инспекции ФНС России по Динскому району такую же сумму в счет уплаты предприятием налогов и сборов.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из корреспондентского счета банка за 30.01.06, письмом Инспекции ФНС России по Динскому району от 14.08.06 N 07-07/9291 (т. 1, л. д. 46) и не оспариваются сторонами.
Инспекция ФНС России по Динскому району в письме от 09.03.07 (т. 2, л. д. 48) сообщила банку о том, что у банка отсутствует право на возврат ошибочно перечисленной суммы; с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога вправе обратиться налогоплательщик в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Спор возник в связи с тем, что предприятие отказалось возвратить банку ошибочно перечисленные денежные средства, поскольку с расчетного счета предприятия 345 412 рублей 72 копейки списаны однократно, а повторно данная сумма перечислена по ошибке банка с его корреспондентского счета.
Судебные инстанции признали правомерными требования банка о взыскании 345 412 рублей 72 копейки неосновательного обогащения и 39 048 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения предприятие обратилось в Инспекцию ФНС России по Динскому району с заявлениями от 02.03.07 о возвращении повторно перечисленных сумм в счет уплаты налогов и сборов для последующего их возврата банку (т. 2, л. д. 60 - 73). После принятия решения арбитражного суда предприятие возвратило банку 345 412 рублей 72 копейки. В заседании суда кассационной инстанции представители предприятия пояснили, что перечислили банку спорную сумму незамедлительно после ее возврата Инспекцией.
Предприятие в кассационном порядке обжаловало судебные акты в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды неправильно применили нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 1 статьи 395 Кодекса определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средс
