Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф08-7255/07-2707А "Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). Суд, произведя расчет налоговой базы переходного периода, правильно определил, что база переходного периода равна нулю" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф08-1472/06-623А, от 20 мая 2008 г. N Ф08-2696/2008

ОАО "Краснодартеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 09.06.05 N 16-11/610/1187ДСП в части доначисления 11 520 111 рублей налога на прибыль за 2002 год, 5 917 309 рублей налога на прибыль по базе переходного периода, начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога и 3 014 098 рублей 80 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.10.05 (с учетом определения об исправлении отпечатки от 12.01.06), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.06, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 09.06.05 N 16-11/610/1187ДСП в части доначисления 11 520 111 рублей налога на прибыль за 2002 год, 5 917 309 рублей налога на прибыль по базе переходного периода, начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога и 3 014 098 рублей 80 копеек штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы следующим. Суммы целевых ассигнований из бюджета, полученные на покрытие убытков, не подлежат отражению в качестве внереализационных доходов и обложению налогом на прибыль. Суд исходил из того, что у налогоплательщика не возник объект налогообложения и обязанность по уплате налога на прибыль по суммам, перечисленным предприятию из бюджета, а у налогового органа отсутствовали основания для начисления предприятию данного налога. Налоговая инспекция неправильно определила сумму дебиторской задолженности. Суд признал незаконным вывод налогового органа о наличии налоговой базы переходного периода.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.06 отменены решение от 04.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.06, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По мнению кассационной инстанции, средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Суд при рассмотрении спора не проверил правильность расчета налога на прибыль, доначисленного по суммам целевых ассигнований из бюджета, полученных на покрытие убытков, с учетом конечного финансового результата деятельности налогоплательщика за соответствующий период.

При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 11 520 111 рублей налога на прибыль за 2002 год, 5 917 309 рублей налога на прибыль по базе переходного периода, начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога и 3 014 098 рублей 80 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 2 304 022 рублей 20 копеек за неуплату налога на прибыль за 2002 год и 710 076 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль переходного периода. От остальной части требований заявлен отказ.

Решением от 28.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.07, суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований, принял отказ от части требований, признал недействительным решение от 09.06.05 N 16-11/610/1187ДСП в части доначисления 11 520 111 рублей налога на прибыль за 2002 год, 5 917 309 рублей налога на прибыль по базе переходного периода, начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога и 3 014 098 рублей 80 копеек штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований производство по делу прекратил.

Судебные акты мотивированы тем, что бюджетные ассигнования в сумме 82 289 800 рублей, полученные обществом в 2002 году из бюджета г. Краснодара в качестве компенсации убытков прошлых лет (реструктуризации) связаны не с реализацией либо с оплатой (возмещением неполученной платы) за оказанные услуги, а являлись целевыми бюджетными поступлениями. Тем самым в 2002 году общество являлось бюджетополучателем, полученные из бюджета суммы в виде субвенций (субсидий), направлялись обществу в целях реализации ненормативных правовых актов органа местного самоуправления и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не должны включаться в налоговую базу по налогу на прибыль. Вывод налогового органа о наличии у общества налоговой базы переходного периода признан судом незаконным.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.07, отказать в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что дотации, выделенные из бюджета обществу, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как не подпадают под понятие "целевое финансирование". По мнению налоговой инспекции, учету в составе доходов налоговой базы переходного периода подлежит вся числящаяся по состоянию на 31.12.01 на балансе или за балансом дебиторская задолженность вне зависимости от того, погашена ли эта задолженность на дату проведения расчета налоговой базы переходного периода или еще не погашена. Общество не представило документального подтверждения себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.01 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты своевременности и уплаты налогов в бюджет.

Налоговая инспекция по результатам проверки составила акт от 06.05.05 N 16-11/494/743дсп, рассмотрела материалы и вынесла решение от 09.06.05 N 16-11/610/1187ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало частично решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, в течение спорного периода общество фактически оказывало населению услуги по ценам, утвержденным органом местного самоуправления, в размере ниже их себестоимости стоимости с учетом имеющихся льгот, предоставляемым некоторым категориям граждан.

Орган местного самоуправления осуществлял бюджетное финансирование общества по статье 130130 бюджетной классификации "Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)" на компенсацию полученных расходов:

- на возмещение разницы в тарифах от основного вида деятельности от реализации услуг по ценам, утвержденным органом местного самоуправления, с учетом льгот, предоставляемых некоторым категориям граждан;

- на покрытие убытков прошлых лет (реструктуризацию) на основании решений представительных органов: постановления главы городского самоуправления - мэра г. Краснодара от 24.11.99 N 2062 "О реструктуризации и выплате долгов за теплоэнергетические ресурсы", решений городской Думы Краснодара от 18.12.01 N 17, от 11.07.02 N 25 "О бюджете города Краснодара на 2002 год", постановления главы администрации города Краснодара от 08.04.02 N 468 "О реструктуризации и выплате долгов за электроэнергетические ресурсы".

Из содержания постановления главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 24.11.99 N 2062 (в ред. постановления от 26.03.01 N 348) следует, что по состоянию на 01.01.01 за обществом числилась кредиторская задолженность перед поставщиками в сумме 344 972 тыс. рублей, а также 313 820 тыс. рублей непокрытого убытка прошлых лет.

Обществу в 2002 году из бюджета муниципального образования г. Краснодара выделено 430 753 400 рублей, в том числе по статье "Возмещение разницы в тарифах" 348 463 600 рублей, по статье "Компенсация убытков прошлых лет (реструктуризация)" 82 289 800 рублей (информация Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар о финансировании общества за 2002 - 2003 годы).

Названный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Судом установлено, что начисление 12 377 256 рублей налога на прибыль произведено инспекцией с сумм бюджетных ассигнований в размере 82 289 800 рублей, полученных обществом в 2002 году из бюджета г. Краснодара в качестве компенсации убытков прошлых лет (реструктуризации).

Денежные средства, предусмотренные в бюджете г. Краснодара для общества, казначейством перечислялись на расчетный счет поставщика - ООО "Краснодартеплосеть", перед которым у общества имелась кредиторская задолженность, открытый в филиале "Краснодарский" ОАО "Альфа-Банк" в счет погашения перед ним задолженности общества. Перечисление задолженности производилось на основании трехсторонних соглашений, заключенных между Финансово-казначейским управлением администрации города Краснодара, обществом и ООО "Краснодартеплосеть".

Оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод, что указанные средства использовались обществом по целевому назначению. Данный вывод налоговым органом не оспаривается. Порядок перечисления бюджетных средств исключал возможность общества распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, субвенции предназначены для строго определенных целей и перечислялись, минуя счета общества, на счета его кредиторов для погашения просроченной кредиторской задолженности.

Судом учтены разъяснения, данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", и сделан правильный вывод, что указанные бюджетные средства связаны не с реализацией либо с оплатой (возмещением неполученной платы) за оказанные обществом услуги, а являлись целевыми поступлениями.

Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Судом сделан правильный вывод, что в 2002 году общество являлось бюджетополучателем, полученные из бюджета обществом суммы в виде субвенций (субсидий), направлялись ему в целях реализации ненормативных правовых актов органа местного самоуправления и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не должны включаться в налоговую базу по налогу на прибыль.

Для рассмотрения вопроса о правильности расчета суммы доначисленного налога с учетом анализа конечного финансового результата деятельности общества за 2002 год по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении экспертизы от 28.12.06 N 3474/17 определено, что финансовым результатом деятельности общества в 2002 году является бухгалтерская прибыль в сумме 85 304 145 рублей, а налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль составила 3 014 345 рублей, с учетом пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 110 041 рубль. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по бухгалтерскому учету и налогообложению с 01.01.02 понятия бухгалтерской и налоговой прибыли различны. Согласно ПБУ 10/99, ПБУ 9/99 при определении бухгалтерской прибыли учитываются все доходы и расходы предприятия, полученные в отчетном периоде, а при определении прибыли для налогообложения учитываются лишь те доходы и расходы, перечень которых определен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Экспертизой установлено, что налог на прибыль за 2002 год составил 506 410 рублей и уплачен обществом в полном объеме.

Согласно заключению экспертизы от 28.12.06 N 3474/17 расчет доначисленного налога на прибыль за 2002 год (следовательно, и расчет штрафа и пени) произведен налоговым органом без учета пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что заключение экспертизы от 28.12.06 N 3474/17 основано на документах, проанализированных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и правомерно оценил заключение как допустимое и достоверное доказательство.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о незаконности решения налоговой инспекции в части 12 377 256 рублей (оспорено только 11 520 111 рублей) налога на прибыль за 2002 год, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.

В части определения налоговой базы переходного периода суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон) с 01.01.02 введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Законом определен и порядок перехода налогоплательщиков на уплату налога на прибыль согласно положениям новой главы Кодекса.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона налогоплательщик, переходящий с 01.01.02 на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.01 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль; отразить в составе внереализационных доходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 250 Кодекса, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Кодекса, а также отразить в составе доходов иные внереализационные доходы, определенные в соответствии со статьями 250 и 271 Кодекса, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд в соответствии с пунктом 39 приказа Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н "О методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации" обоснованно указал, что налоговый орган неправильно определил сумму дебиторской задолженности.

Согласно акту проверки от 06.05.05 N 16-11/494/743 налоговым органом определена налоговая база переходного периода по данным бухгалтерского баланса за 2001 год (показатель "Прочие дебиторы" - строки 235 и 246 = 25 522 136 рублей), сделан вывод о наличии налоговой базы переходного периода в размере 24 655 454 рублей (частично приняты расходы - недоначисленная амортизация по имуществу стоимостью менее 10 тыс. рублей в сумме 866 682 рублей) и исчислен налог на прибыль в сумме 5 917 309 рублей.

Суд сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для включения 24 655 454 рублей в состав доходов при исчислении налога на прибыль по базе переходного периода, поскольку указанная сумма дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.02 отражена в строках "Прочие дебиторы": по строке 235 (14 746,6 тыс. рублей) и по строке 246 (10 775,5 тыс. рублей).

Однако, в соответствии с пунктом 39 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, по статье "Прочие дебиторы" группы статей "Дебиторская задолженность" отражается задолженность, включая задолженность по переплате, налогам, сборам и прочим платежам в бюджет, государственные внебюджетные фонды, задолженность работников организации по предоставленным им займам за счет средств этой организации, по возмещению материального ущерба организации, задолженность за подотчетными лицами, задолженность по расчетам с поставщиками по недостачам товарно-материальных ценностей, обнаруженным при приемке, по расчетам с государственным и (или) муниципальным органом, штрафы, пени, неустойки, признанные должником или по которым получены решения суда (арбитражного суда) либо другого органа, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации право на принятие соответствующего решения об их взыскании.

Таким образом, данные бухгалтерского учета, отражаемые по строкам "Прочие дебиторы" баланса, не имеют отношения к дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги). Следовательно, налоговый орган неправомерно использовал величины показателей баланса для обоснования возникшей у налогоплательщика налоговой базы переходного периода.

Суд, произведя расчет налоговой базы переходного периода, правильно определил, что база переходного периода равна нулю.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам с 01.01.99 по 31.12.01 на предприятии принята для целей исчисления налога на прибыль учетная политика "По оплате", следовательно, в расчет принимались только оплаченные доходы и оплаченные расходы.

По состоянию на 01.01.02 у общества имелась кредиторская задолженность перед поставщиками в сумме 179 986 207 рублей 04 копеек, образовавшаяся в период с 1999 по 2001 год, что подтверждается также постановлением главы администрации г. Краснодара от 08.04.98 N 468 и двухсторонними актами сверок, характеризующими вид расходов.

Эти суммы, в том числе, определяли себестоимость реализованной, но не оплаченной на 01.01.02 года тепловой энергии, то есть соответствовали дебиторской задолженности, определенной подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ.

Суд установил, что на указанные суммы не уменьшалась раннее налоговая база по налогу на прибыль. Данный факт подтверждается актом налоговой проверки от 31.07.02 и пояснениями представителей участвующих в деле лиц.

Судом оценен представленный обществом в материалы дела расчет себестоимости, отгруженной, но не оплаченной на 01.01.02 продукции (работ, услуг), согласно которому себестоимость реализованной продукции, работ и услуг выше цены реализации на 210,6 %, и сделаны правильные выводы, что расходная часть более чем в 2 раза превышает доходную часть налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль и, следовательно, указанная налоговая база равна 0, так как у общества отсутствует доходная часть по налогу на прибыль по базе переходного периода.

Налоговым органом необоснованно не исключена из состава доходной части налоговой базы переходного периода сумма налога на добавленную стоимость и иных налогов, предъявленных покупателям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 10 Закона по состоянию на 01.01.02 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.01 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.

Налоговый орган необоснованно не принял представленные обществом документы, характеризующие расходы. На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Порядок расчета налогооблагаемой прибыли определен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.99 N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (далее - Постановление).

Себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 2116-1 сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с данным законом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.97 N 22 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль" при оценке правомерности отнесения на себестоимость затрат, связанных с производством и реализацией продукции, арбитражный суд принимает во внимание представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат.

Суд исследовал представленные документы обществом и налоговой инспекцией документы и надлежаще их оценил.

Суд правомерно исходил из того, что отсутствие одних первичных документов при наличии других документов, подтверждающих произведенные расходы, не препятствует отражению данных расходов в учете и их принятию для целей налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что первичные документы, подтверждающие себестоимость, в том числе неоплаченных по состоянию на 31.01.01 услуг, исследованы налоговым органом в ходе документальной проверки, по результатам которой составлен акт от 31.07.02. В ходе указанной проверки не выявлено каких-либо нарушений налогового законодательства.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20426/2005-53/522-2006-53/228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.