Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф08-7510/07-2503А "В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога или сбора в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки" (извлечение)

ОАО "Севкавэнергомонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 46735 об уплате налогов и пени по состоянию на 13.12.06.

Определением от 26.07.07 суд выделил в отдельное производство требование общества о признании недействительным требования налоговой инспекции N 46735 об уплате по состоянию на 13.12.06 налогов (270 179 рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость (пункт 1 требования N 46735) и пени (7 000 425 рублей 53 копеек пени по НДС (пункт 2 требования N 46735), 1 792 рублей 02 копеек пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) (пункт 7 требования N 46735) по деятельности Волжского филиала общества.

В ходе рассмотрения дела общество отказалось от требований в части включения в оспариваемый ненормативный акт 1 543 386 рублей налога на добавленную стоимость (797 086 рублей за сентябрь 2006 года со сроком уплаты 20.10.06 (пункт 3 требования N 46735) и 746 300 рублей за октябрь 2006 года со сроком уплаты 20.11.06 (пункт 4 требования N 46735), 2 183 рублей 97 копеек пени по налогу на имущество (пункт 6 требования N 46735) и 196 97 рублей пени по земельному налогу (пункт 8 требования N 46735).

Решением от 01.08.07 суд удовлетворил ходатайство общества об уточнении требований; принял частичный отказ от заявленных требований, признал недействительным требование налоговой инспекции от 13.12.06 N 46735 по пункту 5 в части 233 125 рублей 06 копеек пени по налогу на добавленную стоимость ввиду его несоответствия статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска о признании недействительным требования налогового органа от 13.12.06 N 46735 по пункту 5 в части 24 043 рублей 10 копеек пени по налогу на добавленную стоимость отказал. В остальной части производство по делу прекратил, взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 51 рубль 38 копеек государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что по уточненному расчету (т. 3, л. д. 72) сумма пени на текущую задолженность по НДС по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11 процентов годовых составит 24 043 рубля 10 копеек.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.08.07 в части признания недействительным требование налоговой инспекции от 13.12.06 N 46735 по пункту 5 в части 233 125 рублей 06 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, отказать в удовлетворении данных требований общества.

Заявитель жалобы считает, что статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы. Оспариваемая обществом сумма пени по НДС начислена за период с 20.11.06 по 12.12.06 на непогашенную задолженность по данному налогу в сумме 2 547 549 рублей 63 копейки, в нее вошла текущая задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 543 386 рублей (797 086 рублей и 746 300 рублей за сентябрь и октябрь 2006 года) и 1 004 163 рубля 63 копейки непогашенной задолженности по данному налогу за предыдущие налоговые периоды: 133 453 рубля 63 копейки за июнь 2006 года, 544 005 рублей за июль 2006 года, 326 705 рублей за август 2006 года. Данная задолженность своевременно не погашена, следовательно, на нее начислено 257 168 рублей 16 копеек пени. Постоянное изменение КРСБ налогоплательщика вызвано вносимыми данными о начисленных и уплаченных суммах и привело к постоянному изменению программного начисления пени.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, считает решение суда от 01.08.07 законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция направила обществу требование N 46735 об уплате по состоянию на 13.12.06 налогов и пени: 270 179 рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость со сроком уплаты 28.09.06 (пункт 1), 7 000 425 рублей 53 копеек пени по нему (пункт 2), 797 086 рублей НДС за сентябрь 2006 года со сроком уплаты 20.10.06 (пункт 3), 746 300 рублей НДС за октябрь 2006 года со сроком уплаты 20.11.06 (пункт 4), 257 168 рублей 16 копеек пени по НДС по состоянию на 01.12.06 (пункт 5), 2 183 рублей 97 копеек пени по налогу на имущество (пункт 6), 1 792 рублей 02 копеек пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) (пункт 7) и 196 97 рублей пени по земельному налогу (пункт 8).

С учетом выделения в отдельное производство части требований и отказа от части требований в окончательном варианте предметом рассмотрения по данному делу являлись требования общества о признании недействительным требования налоговой инспекции N 46735 в части 257 168 рублей 16 копеек пени по НДС по состоянию на 01.12.06 (пункт 5 оспариваемого требования).

Общество полагало, что требование в названной части не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в части не указания в нем размера недоимки, даты, с которой начинается начислении пени, ставки пени. Кроме того, по его мнению, часть недоимок по НДС погашена.

Удовлетворяя частично уточненные требования общества, суд правомерно руководствовался следующим.

Обязанность каждого своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований (части 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации на счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Пунктом 1 абзаца 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Процессуальные мероприятия по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации возложены на службу судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога или сбора в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая обществом сумма пени по НДС начислена налоговой инспекцией за период с 20.11.06 по 12.12.06 на непогашенную задолженность по данному налогу (2 547 549 рублей 63 копейки), в которую вошли текущая задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 543 386 рублей (797 086 рублей за сентябрь 2006 года со сроком уплаты 20.10.06 (пункт 3 требования N 46735) и 746 300 рублей за октябрь 2006 года со сроком уплаты 20.11.06 (пункт 4 требования N 46735) и 1 004 163 рубля 63 копейки непогашенной задолженности по данному налогу за предыдущие налоговые периоды: 133 453 рубля 63 копейки за июнь 2006 года, 544 005 рублей за июль 2006 года, 326 705 рублей за август 2006 года.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

По представленному в материалы дела расчету (т. 3, л. д. 72) судом установлено, что сумма пени на указанную задолженность по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11 процентов годовых составляет 24 043 рубля 10 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументированных обоснований по методике исчисления пени 257 168 рублей 16 копеек на задолженность 2 547 549 рублей 63 копеек налоговая инспекция суду не представила, сославшись на программный расчет пени. Контррасчет сумм пени также не представлен.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличие у нее правовых оснований для включения в оспариваемое требование 233 125 рублей 06 копеек пени.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и не приводит конкретных доводов, в чем именно состоит неправильное применение судом нормы материального права или какие именно выводы суда не соответствуют доказательствам по делу.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.07 по делу N А32-2845/07-34/88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.