Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф08-6516/07-2677А "Суд рассмотрел вопрос о законности оспариваемых актов налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, исходя из доводов общества, и не исследовал доводы налоговой инспекции" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2009 г. N А32-15706/2006-52/400-2007-25/11, от 17 ноября 2009 г. N А32-15706/2006-52/400-2007-25/11-2009-59/59

ООО "Квант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция), в котором просило признать недействительными акт выездной налоговой проверки от 09.02.06 N 10, решение от 07.03.06 N 19, требование от 07.03.06 N 9 в части доначисления 2 290 840 рублей налога на добавленную стоимость, 58 392 рублей пени, 458 168 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 1 145 161 рубля налога на прибыль; 167 902 рублей пени, 229 032 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 23 962 рублей налога на доходы физических лиц, 4 634 рублей пени, 4 792 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

По ходатайству налоговой инспекции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 25.10.07 привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края.

Решением от 07.06.07 суд прекратил производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 09.02.06 N 10, в остальной части признал решение налоговой инспекции от 07.03.06 N 19 и требование от 07.03.06 N 9 в недействительными, удовлетворив требования общества. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не обоснованно не приняла во внимание приказ об учетной политике общества, при расчете налога на прибыль не учла убытки общества. Проверяя правильность исчисления и уплаты НДФЛ, налоговая инспекция нарушила требования статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, взыскать с общества оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не в полном объеме исследовал вопрос о законности доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на правильное применение судом норм материального и процессуального права и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что решение суда подлежит частичной отмене, в отмененной части дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в период с 26.12.05 по 09.02.06 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.04.03 по 01.01.05: по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество - за период с 01.01.05 по 11.11.05, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.05 по 01.12.05. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.02.06 N 10.

На основании акта руководитель налоговой инспекции вынес решение от 07.03.06 N 19 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 3 603 816 рублей неуплаченных налогов, в том числе 2 408 570 рублей налога на добавленную стоимость, 1 165 233 рублей налога на прибыль, 30 013 рублей налога на доходы физических лиц; 277 503 рублей пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, в том числе 101 580 рублей по налогу на добавленную стоимость, 170 777 рублей по налогу на прибыль, 5 146 рублей по налогу на доходы физических лиц; 720 813 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 481 714 рублей по налогу на добавленную стоимость, 233 046 рублей 60 копеек по налогу на прибыль. Вынесено требование от 07.03.06 N 9 об уплате налога, пени и штрафа.

Считая указанные ненормативные акты незаконными, общество обратилось в суд.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество, Департамент водохозяйственного комплекса, экологии и чрезвычайных ситуаций администрации Краснодарского края и ГУСНПП "Краснодарберегозащита" заключили договор подряда от 01.12.04 N 1/1416, согласно которому общество обязалось осуществить аварийно-восстановительные работы на объектах жилищно-коммунального хозяйства Мостовского района, поврежденных в результате стихийных бедствий, произошедших в марте и июне 2004 года. По договору стоимость работ составила 5 603 377 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость составил 858 871 рубль. В качестве подтверждения факта выполнения работ общество представило акт выполненных работ от 08.12.04 N 1 на сумму 4 998 592 рубля.

Удовлетворяя требования общества в этой части, суд исходил из следующего.

Суд установил, что общество 4 744 506 рублей предварительной оплаты, полученных по вышеназванному договору, не приняло в доходы для исчисления налога на прибыль в 2004 году. Суд учел, что указанные доходы и расходы включены обществом в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года, которая представлена в налоговую инспекцию.

По мнению суда, поскольку по результатам проведения аварийно-восстановительных работ в соответствии с договором подряда общество понесло 227 086 рублей убытков, налоговая база на исчисления налога на прибыль отсутствует, налоговая инспекция неправомерно включила 4 771 506 рублей в доходы 2004 года.

Указанный вывод суда является не обоснованным.

В силу части 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом для налога на прибыль признается календарный год. Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль определяется по всем операциям, имевшим место в налоговом периоде - как прибыльным, так и убыточным. Законодательством не предусмотрено определения облагаемой налогом на прибыль базы от финансового результата по каждой сделке.

Судом не учтена учетная политика в целях налогообложения, примененная обществом в 2004 году, не исследовано, когда получена предварительная оплата и когда в действительности были произведены работы по договору подряда. По утверждению представителей общества, работы фактически выполнялись в 2005 году, за одну неделю объем работ, указанный в акте выполненных работ, произвести невозможно.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны мотивы отклонения доводов налоговой инспекции, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу, что финансовый результат по спорной операции подлежит отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль 2005 года.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении спора.

Суд не мотивировал решение в части доначисления налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.

Признавая незаконным доначисление налоговой инспекцией 50 тыс. рублей налога на добавленную стоимость по операциям за сентябрь 2003 года, суд указал следующее.

19 сентября 2003 года общество предоставило ОАО "Мостовской ДСЗ" 300 тыс. рублей беспроцентного займа (платежное поручение от 19.09.03 N 86). Платежными поручениями от 24.09.03 N 145 и 25.09.03 N 146 ОАО "Мостовской ДСЗ" возвратило займ.

Вывод суда о наличии операции по предоставлению займа, в отношении которой подлежит применению подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан без учета содержания платежных поручений. В полях "назначение платежа" платежного поручения от 19.09.03 N 86 указано: "за готовую продукцию согласно счета от 18.09.03", от 24.09.03 N 145 и 25.09.03 N 146 - "за ролико опоры согл. сч. фак. 174 от 24.09.2003". В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал фактов наличия счетов, оговоренных в платежных поручениях, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.

В нарушение требований статьи 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор по существу в части доначисления 10 тыс. рублей и 4 663 рублей налога на добавленную стоимость за август и октябрь 2003 года, суд не учел, что общество согласилось с указанными доначислениями и заявило об уменьшении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части (т. 7, л. д. 121 - 122).

Согласно пункту 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения, принятая организацией, является обязательной для всех обособленных подразделений организации.

Признавая незаконным доначисление 3 851 рубля налога на добавленную стоимость за июнь, август, октябрь 2004 года, суд исходил из приказа от 10.01.05 N 1 "О налоговой политике ООО "Квант" на 2005 год", что неправомерно. При этом суд надлежаще не исследовал вопрос о правильности доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 года (в оспариваемой части), не установил со ссылкой на конкретные доказательства вид учетной политики, примененной обществом в 2004 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 01.01.05) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 данной статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Суд не дал оценки доводам налоговой инспекции о применении обществом в 2005 году фактически учетной политики по начислению, не исследовал хозяйственные операции, послужившие основанием к начислению НДС с сумм авансовых платежей. Без ссылки на конкретные доказательства и обстоятельства сделал вывод о том, что авансовые платежи и работы, выполненные в их счет, произведены в одном налогооблагаемом периоде и нашли отражение в декларациях по месту нахождения обособленного подразделения общества в г. Лабинске.

Признавая незаконным доначисление налога на добавленную стоимость, суд не оценил доводов налоговой инспекции о наличии неправомерно возмещаемых сумм налоговых вычетов, признанных обществом, и не учел их при вынесении судебного акта.

Суд рассмотрел вопрос о законности оспариваемых актов налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов исходя из доводов общества и не исследовал доводы налоговой инспекции.

Признавая незаконными доначисление НДФЛ в сумме 23 962 рублей, соответствующих пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не сослался на доказательства, свидетельствующие о произведении выплат за счет чистой прибыли и о том, что Голубев В.А. являлся членом семьи сотрудника общества. Суд, ссылаясь на повторность проверки, не учел, что часть сумм выплачивалась в 2005 году, при этом о повторности проверки НДФЛ за 2005 год общество не заявляло.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Недостатки судебного акта не могут быть устранены судом кассационной инстанции в силу отсутствия у него полномочий по оценке и исследованию доказательств и обстоятельств дела (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому решение в части рассмотренных по существу требований подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить обществу уточнить требования, определить предмет доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законный и обоснованный судебный акт. Вопрос о распределении судебных расходов разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.07 по делу N А32-15706/2006-52/400 отменить в части удовлетворения требований и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.