Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф08-7126/07 "Отказывая в иске о признании права собственности на объект недвижимости, суд не выяснил, были ли основания возникновения права собственности на строение в связи с созданием в установленном порядке новой вещи" (извлечение)

ООО "Шарм" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на одноэтажное здание кафе "Шарм" общей площадью 326,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская 3, и об обязании Сочинского отдела по Центральному району г. Сочи ГУ ФРС по Краснодарскому краю зарегистрировать за ООО "Шарм" на указанное здание право собственности.

Решением от 13.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства того, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном для строительства в установленном законом порядке, получено разрешение на строительство, разработана и согласована проектно-строительная документация. Кроме того, суд первой инстанции указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что, располагаясь в первой зоне округа санитарной охранной зоны г. Сочи, спорное строение не является пляжным сооружением и его деятельность не связана с исследованием и использование природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях.

В кассационной жалобе ООО "Шарм" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что своим постановлением от 14.04.2000 о переносе здания кафе "Шарм" на второй ярус модернизированной набережной администрация г. Сочи, будучи органом, обладающим полномочиями в сфере имущественно-земельных отношений и градостроительной деятельности, предоставив земельный участок для строительства пляжных сооружений "Санатория "Черноморье"", одновременно предоставила право строительства нового кафе, но не на отдельном земельном участке, а на втором ярусе пляжных сооружений. ООО "Шарм" отмечает, что отдельной проектно-сметной документации на строительство здания кафе "Шарм" не существовало, поскольку указанная документация входила в общую проектно-сметную документацию пляжных сооружений "Санатория "Черноморье"". Кроме того, материалами дела подтверждается соответствие спорного объекта строительным, градостроительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, указанная постройка не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не создает препятствий третьим лицам.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанций, 02.07.99 Министерство путей сообщения Российской Федерации обратилось в администрацию г. Сочи с ходатайством о предоставлении участка береговой охранной полосы и земельного участка для проектирования пляжного комплекса "Санатория "Черноморье"".

Согласно постановлению администрации г. Сочи от 14.04.2000 "О предоставлении государственному унитарному предприятию "Дирекция по эксплуатации оздоровительных учреждений железнодорожного транспорта Министерства путей сообщений Российской Федерации" в аренду береговой охранной полосы для проектирования пляжного комплекса "Санатория "Черноморье"" в Центральном районе" участок береговой охранной полосы протяженностью 86 м. по смежеству с пляжем гостиницы "Жемчужина" в сторону морпорта с прилегающей к нему Приморской набережной с расположенным на ней двумя кафе ООО "Шарм" и ООО "Юг-тревел" подлежит сносу или переносу с согласия владельца на второй ярус модернизированной набережной.

21.12.99 ГУП "Дирекция по эксплуатации оздоровительных учреждений железнодорожного транспорта Министерства путей сообщений Российской Федерации" и ООО "Шарм" заключили договор, в соответствии с которым ГУП "Дирекция по эксплуатации оздоровительных учреждений железнодорожного транспорта Министерства путей сообщений Российской Федерации" в связи со сносом здания кафе, принадлежащего ООО "Шарм" на праве собственности, и расположенного на отводимом ГУП "Дирекция по эксплуатации оздоровительных учреждений железнодорожного транспорта Министерства путей сообщений Российской Федерации" земельном участке осуществляет на вновь отведенном земельном участке строительство для ООО "Шарм" нового здания кафе.

Спорный объект недвижимости построен и передан истцу, что подтверждается актом (накладной) приемки-передачи основных средств от 15.12.01 N 15 и не оспаривается сторонами. В материалах дела имеются заключения эксперта, начальника отдела городской пожарной службы г. Сочи, Кубанского бассейнового водного управления о соответствии строения строительным нормам и правилам и возможности его размещения на Приморской набережной.

В связи с тем, что новое здание кафе "Шарм" не введено в эксплуатацию, а ответчик препятствует регистрации за истцом права собственности, последний обратился в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства выделения истцу земельного участка для строительства спорного объекта недвижимости, разрешения на строительство кафе, недопустимости строительства объекта в первой зоне округа санитарной охраны.

Вместе с тем суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значения для данного дела.

Судом не выяснен вопрос о том, являлся ли он собственником снесенного строения, на каком праве принадлежал истцу земельный участок под снесенным кафе, каким органом и в каком порядке был выделен земельный участок под строительство пляжного корпуса санатория. Если истцу принадлежало право собственности на снесенное здание кафе, то между ним и Дирекцией могло быть заключено соглашение о предоставлении взамен снесенного здания другого помещения на втором этаже пляжного комплекса, поскольку для его строительства пришлось снести прежнее здание кафе и использовать земельный участок, находящийся под снесенным строением.

Значимым для дела обстоятельством является также установление того, за кем зарегистрировано право собственности на строения пляжного комплекса. Из материалов дела следует, что в перечне объектов недвижимого имущества, переданных Дирекцией на баланс государственного учреждения "Управление развития и услуг медицинских учреждений МПС РФ" значится здание пляжного комплекса, однако судом не выяснено, какие конкретно помещения входят в состав данного здания.

Поскольку строительство спорного здания кафе предполагалось на втором ярусе строений пляжного корпуса, для возведения кафе не требовалось отдельного решения о выделении земельного участка и разрешения на выполнение строительных работ. Суду следовало выяснить содержание проектной документации по строительству всего комплекса пляжных сооружений с учетом того, включено ли в ее состав строение, предназначенное для кафе.

Если право собственности на пляжные сооружения зарегистрировано в установленном порядке, а снесенное здание кафе использовалось для оказания бытовых услуг, необходимо выяснить, не было ли одобрения со стороны уполномоченного собственника земельного участка на его использование по целевому назначению с учетом возможности эксплуатации кафе.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ОАО "РЖД" не является правопреемником организаций Федерального железнодорожного транспорта по их правам и обязательствам, не вошедшим в уставный капитал ОАО "РЖД". Указанный довод не обоснован.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27.02.03 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Федеральный закон "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта") ОАО "РЖД" создано путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал общества. Пунктом 4 статьи 4 Закона предусмотрено, что формирование уставного капитала ОАО "РЖД" осуществляется на основании сводного передаточного акта, который составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 того же Закона обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Опубликование утвержденного Правительством Российской Федерации перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, является для кредиторов и должников уведомлением о внесении соответствующих организаций в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. В течение месяца со дня опубликования Правительством Российской Федерации перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, кредиторы вправе предъявить свои требования к этим организациям. Предъявленные кредиторами требования рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке при определении состава имущества, вносимого в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. При этом не требуется согласие кредиторов на перевод их требований на единый хозяйствующий субъект.

Согласно сложившейся судебной практике "РЖД" признается созданным в процессе реорганизации. В процессе реорганизации имущество организаций федерального железнодорожного транспорта передавалось по сводному передаточному акту ОАО "РЖД" не отдельными объектами, а как единые имущественные комплексы (с правами и обязанностями). В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсюда следует, что переход всех прав и обязанностей ФГУП "Дирекция по эксплуатации оздоровительных учреждений железнодорожного транспорта МПС России", в том числе по отношениям, связанным со строительством санатория предполагается, если указанные обязательства не были переданы другому лицу. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Опубликование утвержденного Правительством Российской Федерации перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, являлось для кредиторов и должников лишь уведомлением о внесении имущества соответствующих организаций в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, а не о ликвидации этих организаций, как это предусмотрено в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязан гарантировать права кредиторов юридического лица при реорганизации. Если разделительный баланс или передаточный акт не дают возможности определить правопреемника по тому или иному обязательству, вновь возникшие юридические лица несут ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Таким образом, ОАО "РЖД" не может считаться вновь созданным предприятием, освобожденным от задолженности Дирекции перед кредиторами последнего.

При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, на каком праве принадлежал земельный участок истцу и каким способом он был изъят, каким органом выделен земельный участок под строительство пляжных сооружений санатория, изучить проектно-сметную документацию на строительство указанных сооружений, порядок приема их в эксплуатацию.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.0 7 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5518/2007-41/144 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.