Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф08-7043/07-2633А "Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил реальность затрат общества и сделал обоснованный вывод о правомерности их отнесения на расходы по налогу на прибыль" (извлечение)

ООО "Арго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 09.11.05 N 15-19/200 в части:

1) пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в результате занижения налоговой базы в виде 62 319 рублей 60 копеек штрафа (подпункт "а" пункта 1 решения);

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость за II квартал, июль, IV квартал 2003 года в результате неправильного исчисления налога в виде 73 485 рублей 76 копеек штрафа (подпункт "б" пункта 1 решения);

- за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за II квартал, июль, 2003 год, в результате неправильного исчисления налога в виде 23 602 рублей 60 копеек штрафа (подпункт "в" пункта 1 решения).

2) пункта 2.1 в части обязания уплатить в срок, указанный в требовании:

- налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения (подпункт "а" пункта 2.1);

- 311 598 рублей налога на прибыль за 2003 год (в том числе 77 899 рублей 50 копеек в федеральный бюджет, 25 966 рублей 50 копеек в местный бюджет, 207 732 рублей в краевой бюджет) (подпункт "б" пункта 2.1 решения);

- 367 428 рублей 80 копеек НДС за 2003 год в сумме (в том числе 238 412 рублей 40 копеек за II квартал, 65 676 рублей 40 копеек за июль, 63 340 рублей за IV квартал);

3) пени за несвоевременную уплату налогов (подпункт "г" пункта 2.1 решения):

- 90 747 рублей 11 копеек по налогу на прибыль;

- 120 648 рублей 38 копеек по налогу на добавленную стоимость (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 15.08.07 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 09.11.05 N 15-19/200 в части подпункта "а" пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в виде 57 583 рублей 30 копеек штрафа, подпунктов "а", "б", "г" пункта 2.1 решения в части обязания уплатить в срок, указанный в требовании, 57 583 рублей 30 копеек штрафа, 288 044 рублей 12 копеек налога на прибыль за 2003 год, 83 850 рублей 30 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Суд выдал ООО "Арго" справку на возврат из федерального бюджета 837 рублей уплаченной им госпошлины, взыскал с налоговой инспекции 837 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован тем, что доначисление НДС, пени и штрафа по сделкам с несуществующими юридическими лицами обоснованно, а доначисление налога на прибыль, пеней и штрафов по нему неправомерно, поскольку факты поставки товаров (работ, услуг), их оплаты, оприходования и дальнейшего использования в производственной деятельности общества подтверждаются первичной бухгалтерской документацией.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.08.07 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 09.11.05 N 15-19/200 в части 288 044 рублей 12 копеек налога на прибыль за 2003 год, 57 583 рублей 30 копеек штрафа за его неуплату и 83 850 рублей 30 копеек пени за просрочку уплаты налога на прибыль, взыскания с налоговой инспекции 837 рублей госпошлины и в этой части направить дела на новое рассмотрение. В остальной части решение суда от 15.08.07 оставить без изменения.

Заявитель жалобы считает, что общество не представило доказательства оплаты товара, полученного у ООО "Агротех" на сумму 316 702 рублей и ООО "Савсан" на сумму 883 482 рублей. Встречными проверками опровергнуты взаимоотношения с данными предприятиями. В подтверждение расходов по договору строительного подряда от 22.05.03 N 7 с ООО "Агротех" представлены платежные поручения в адрес предпринимателя Губанова С.В. на предоплату за пшеницу по другому договору от 30.05.03. Передача денежных средств ООО "Савсан" (несуществующий поставщик) подтверждена только приходно-кассовыми ордерами, однако контрольно-кассовые чеки, обязательные при наличном расчете, в том числе и между юридическими лицами, не представлены. ООО "Арго" не подтвердило реальность взаимоотношений с ООО "Агротех" и ООО "Савсан" и понесенных обществом затрат.

ООО "Арго" представило отзыв на кассационную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по соблюдению ООО "Арго" налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 12.08.02 по 30.06.05.

По результатам проверки составлен акт от 25.10.05 N 15-19/191 и принято решение от 09.11.05 N 15-19/200 о привлечении ООО "Арго" к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 год в виде 62 319 рублей 60 копеек штрафа, налога на добавленную стоимость за II квартал, июль, IV квартал 2003 года в виде 73 485 рублей 76 копеек штрафа, налога на добавленную стоимость за II квартал, июль 2003 года в виде 23 602 рублей 60 копеек штрафа. Названным решением ООО "Арго" предложено уплатить 311 598 рублей налога на прибыль за 2003 год (в том числе в федеральный бюджет 77 899 рублей 50 копеек, местный бюджет - 25 966 рублей 50 копеек, краевой бюджет - 207 732 рубля), 90 747 рублей 11 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (в федеральный бюджет 22 686 рублей 78 копеек, местный бюджет - 7 562 рубля 26 копеек, краевой бюджет - 60 498 рублей 07 копеек); 367 428 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость за 2003 год (в том числе за II квартал - 238 412 рублей 40 копеек, июль - 65 676 рублей 40 копеек, IV квартал - 63 340 рублей), 120 648 рублей 38 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением в данной части, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно признал необоснованным доначисление обществу 288 044 рублей 12 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговая инспекция полагает, поскольку контрагенты общества - ООО "Савсан" и ООО "Агротех" являются несуществующими юридическим лицами, стоимость приобретенных у них товаров, работ, услуг не является обоснованной и документально неподтвержденной, следовательно, расходы в сумме 1 200 184 рублей не должны уменьшать доходы ООО "Арго" от реализации.

Других оснований отказа в отнесении данных сумм на расходы общества по налогу на прибыль за 2003 год ни в акте проверке, ни в оспариваемом решению, ни в отзыве налоговой инспекции не приведено.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

На основании статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В то же время глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Факты получения товаров и субподрядных работ, их оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности ООО "Арго" при выполнении строительно-монтажных работ установлены судом, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты налоговой инспекцией.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Арго" представлены первичные документы (счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения, товарные накладные, акты выполненных работ).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил реальность затрат общества и сделал обоснованный вывод о правомерности их отнесения на расходы по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция не доказала, что общество в действительности понесло меньшие затраты на приобретение данных товаров и услуг, чем те, которые отражены в его бухгалтерском учете. В связи с чем отсутствие государственной регистрации поставщиков общества не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по приобретению товаров, работ, услуг на расходы общества при исчислении налога на прибыль.

Доказательств недобросовестности общества налоговая инспекция не представила.

Таким образом, вывод суда о необоснованности доначисления ООО "Арго" 288 044 рублей 12 копеек налога на прибыль, а также 57 583 рублей 30 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль и 83 850 рублей 30 копеек пени за просрочку его уплаты является правильным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения в указанной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Однако в части распределения расходов по уплате государственной пошлины суд нарушил норму материального права.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция в соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, в которой она выступает ответчиком.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.07 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.07 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд неправомерно выдал ООО "Арго" справку на возврат из федерального бюджета 837 рублей уплаченной им государственной пошлины, взыскав в доход федерального бюджета 837 рублей государственной пошлины с налоговой инспекции.

С учетом изложенного решение суда следует отменить в части распределения расходов по государственной пошлине и взыскать с налоговой инспекции в пользу общества 837 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда не оспаривается. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.07 по делу N А32-4436/2006-60/129 отменить в части распределения расходов по госпошлине.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края в пользу ООО "Арго" 837 рублей госпошлины.

В остальной части решение суда от 15.08.07 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.