Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф08-7271/2007-2719А "У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения налоговой инспекции от 17 июля 2006 г. N 16/387 недействительным в части начисления предпринимателю налогов в соответствии с общей системой налогообложения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2007 г. N Ф08-3661/2007-1448А, от 21 декабря 2009 г. N А32-17022/2008-46/417, от 19 августа 2010 г. по делу N А32-45233/2009, от 3 февраля 2011 г. по делу N А32-11806/2010

Индивидуальный предприниматель Пархоменко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 17.07.06 N 16/387 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 02.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция правомерно начислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, поскольку он в 2004, 2005 годах не включил в доходы причитающуюся ему часть платы, полученную от агента, от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности заявителя и третьих лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.07 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Кассационная инстанция согласилась с выводом судебных инстанций о превышении дохода Пархоменко А.А. в проверяемом периоде 15 млн. рублей, суд счел данный вывод соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и законодательству. Дело направлено на новое рассмотрение для исследования всех имеющихся материалов на предмет подтверждения понесенных предпринимателем расходов при осуществлении деятельности, которые необходимо учитывать при начислении налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.

При новом рассмотрении дела решением от 29.08.07 решение налоговой инспекции от 17.07.06 N 16/387 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция необоснованно начислила предпринимателю налоги в соответствии с общей системой налогообложения, так как доход каждого предпринимателя от сдачи в аренду торговых площадей не превысил 15 млн. рублей.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 29.08.07, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указано, что выводы решения противоречат выводам, изложенным в постановлении кассационной инстанции от 03.07.07.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции, назначенном на 10 часов 00 минут 20.11.07, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 22.11.07.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Пархоменко А.А. с 01.01.03 находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.03 по 31.12.05. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель при определении объекта налогообложения не учел доходы, полученные от сдачи в аренду торговых площадей, принадлежащих Пархоменко А.А. В результате в июле 2004 года доход заявителя превысил 15 млн. рублей, в связи с чем согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации он утратил право применения упрощенной системы налогообложения и подлежал переводу на общую систему налогообложения. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.06.06 N 16/328.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 17.07.06 N 16/387 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого налога по упрощенной системе налогообложения, а также по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в виде штрафа на общую сумму 3 989 249 рублей. Указанным решением заявителю предложено уплатить в добровольном порядке 2 977 970 рублей налога на добавленную стоимость и 450 542 рубля пеней, 385 356 рублей единого социального налога и 10 892 рубля пеней, 1 787 835 рублей налога на доходы физических лиц и 234 455 рублей пеней, 37 610 рублей единого налога по упрощенной системе и 1 717 рублей пеней. Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления налогов по общей системе налогообложения, обжаловал его в суд.

Спор между сторонами возник в связи с включением налоговой инспекцией в доходы предпринимателя суммы арендной платы, полученной от ООО "Пик-Юг-Сервис", являющегося агентом по договору от 07.05.02, от сдачи в аренду имущества, правом долевой собственности на которое обладает Пархоменко А.А.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В рамках рассмотрения настоящего дела судебные инстанции (решение от 02.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.07) исследовали фактические обстоятельства по делу, дали оценку представленным доказательствам и доводам сторон по вопросу наличия оснований прекращения применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налоговой инспекции правовых и фактических оснований для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения в связи с превышением доходов налогоплательщика по итогам отчетного периода 15 млн. рублей (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.02 N 191-ФЗ).

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.07 указанный вывод признан соответствующим имеющимся доказательствам и законодательству. Однако суд кассационной инстанции принял во внимание пояснения представителей предпринимателя, данные в судебном заседании, о наличии неучтенных налоговой инспекцией расходов при начислении налогов по решению от 17.07.06 N 16/387 и направил дело на новое рассмотрение для выяснения указанного вопроса.

Определением суда первой инстанции от 16.07.07 лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по вопросам, изложенным в постановлении кассационной инстанции от 03.07.07, пояснить, представлялись ли налоговой инспекции документы, подтверждающие размер фактически понесенных затрат.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд сделал правовые выводы, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Материалы дела свидетельствуют, что определение суда от 16.07.07 не выполнено, предприниматель не представил документы, подтверждающие произведенные расходы. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил, что налогоплательщик не в состоянии представить документальные доказательства произведенных расходов, связанных с осуществляемой деятельностью в проверяемом периоде.

Из акта проверки от 15.06.06 N 16/328 следует, что налоговая инспекция произвела профессиональный налоговый вычет в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель не оспорил расчет налогового вычета.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения налоговой инспекции от 17.07.06 N 16/387 недействительным в части начисления предпринимателю налогов в соответствии с общей системой налогообложения.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция квалифицировала совершенные предпринимателем нарушения по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила предпринимателю уплатить 3 989 249 рублей штрафа. Суд кассационной инстанции считает возможным на основании статьи 112 Кодекса снизить размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа до 500 тыс. рублей и в остальной части назначенного штрафа решение налогового органа признать недействительным. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что назначение предпринимателю штрафа в размере 3 989 249 рублей является излишне суровым наказанием, суд учитывает личность лица, привлекаемого к ответственности, совершение им налогового правонарушения впервые. При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекции указанные обстоятельства учтены не были. Кроме того, при расчете штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года налоговая инспекция не учла, что в налоговом законодательстве отсутствуют конкретные сроки подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Кодекса. Расчет штрафа в указанной части является неточным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.07 по делу N А32-18889/2006-54/327-2007-25/9 оставить без изменения в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 17.07.06 N 16/387 о начислении индивидуальному предпринимателю Пархоменко А.А. 3 489 249 рублей штрафных санкций.

В остальной части решение суда отменить, в отмененной части - в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.