Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф08-7926/07-2959А "Налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС, поскольку право на ежеквартальную подачу декларации по НДС сохранилось за обществом во втором квартале 2002 г." (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2007 г. N Ф08-7303/06-2987А

Общество с ограниченной ответственностью "ТриВиТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.05 N 11.02/157 в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.05.06 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в соответствии со статьями 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации общество должно представлять декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ежемесячно, а не поквартально, поскольку сумма выручки в спорный период от реализации товаров без учета НДС превысила один миллион рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.06 решение суда от 02.05.06 отменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.05 N 11.02/157 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.07 решение суда от 05.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью исследовать документы, подтверждающие статус общества как субъекта малого предпринимательства, а также акт проверки и первичные документы, обосновывающие выручку от реализации в спорном периоде.

Решением суда от 07.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.07, заявленные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС, поскольку право на ежеквартальную подачу декларации по НДС сохранилось за обществом во втором квартале 2002 года.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 07.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.07 отменить. По мнению заявителя, в нарушение статей 163 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлена налоговая декларация по НДС за май 2002 года, а представлена налоговая декларация за второй квартал 2002 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем налоговой инспекции поддержаны доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 30.09.04.

По результатам проведения проверки налоговая инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 15.03.05 N 11.02/117 и вынесла решение от 31.03.05 N 11.02/157, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в апреле 2002 года в виде 100 рублей штрафа и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в мае 2002 года в виде 237 827 рублей 75 копеек штрафа. Указанным решением с общества взыскано 5 443 рублей 48 копеек недоимки по налогу на прибыль и 883 рубля 40 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 31.03.05 N 11.02/157 является незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества, суд при новом рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что общество является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.01.01, в отношении общества не применяются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает предельных уровней в соответствующей сфере деятельности, установленных данной нормой.

Суд установил и налоговой инспекцией не оспаривается, что общество соответствует установленным требованиям. Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.07 N 06/6339 подтверждено, что учредителем общества является физическое лицо. Численность работников общества в спорный период была менее 30 человек, о чем свидетельствуют штатное расписание по состоянию на 01.01.02, кадровые приказы от 28.02.02 N 5-к, от 31.03.02 N 6-к, от 01.05.02 N 9-к, реестр сведений о доходах физических лиц за 2002 год, платежные ведомости за первый и второй кварталы 2002 года. Кроме того, в материалы дела представлены письмо Краснодарского отдела государственной статистики от 20.02.07 N 48-42 и отчет общества об основных показателях деятельности малого предприятия за январь - июнь 2002 года, из которых следует, что в первом полугодии 2002 года общество отчитывалось как субъект малого предпринимательства.

Абзац 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" определяет, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Как установил суд, на момент государственной регистрации налогоплательщика налоговое законодательство устанавливало для него как для субъекта малого предпринимательства обязанность по представлению в налоговый орган деклараций по НДС по окончании квартала.

На основании статьи 8 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" предприятия, отнесенные Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" к малым предприятиям, уплачивают налог ежеквартально в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала.

Федеральным законом Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.01 введена в действие глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 названной статьи.

Из пункта 2 статьи 163 Кодекса следует, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6 статьи 174 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, положение налогоплательщика с введением в действие нового порядка обложения НДС фактически ухудшилось.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.02 N 37-О, от 09.07.04 N 242-О и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П).

В силу действовавшего в период государственной регистрации общества Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" на общество не возлагалась обязанность ежемесячного представления налоговых деклараций. Такой порядок налогообложения должен сохраняться для него в течение четырех лет с момента его государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что к обществу не могла быть применена ответственность, предусмотренная статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-67583/2005-52/1507-2007-3/84 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.