Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2002 г. N Ф08-3844/02 "В отношениях с третьими лицами поверенный обязан действовать от имени доверителя на основании выданной ему доверенности, в связи с чем у поверенного по договору поручения на взыскание дебиторской задолженности отсутствует самостоятельное право на предъявление к должнику иска от своего имени" (извлечение)

МУП "Единый расчетный центр", г. Каспийск, обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СУ "Дагинтерстрой", г. Махачкала, о взыскании 320 296 рублей долга за электроэнергию, потребленную в период с 01.01.94 по 31.01.01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП "Горэлектросети", г. Каспийск.

Решением от 10.12.01 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика в сумме 320 296 рублей. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 8006 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.02 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу МУП "Единый расчетный центр" взыскано 177 918 рублей задолженности и 4447 рублей 15 копеек госпошлины по иску. В пользу аудиторской фирмы ООО "Цестрис-Аудит" с истца и ответчика взыскано по 16 000 рублей расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано, поскольку задолженности ответчика за потребление электроэнергии в 1995 году судом не установлено. Кроме того, суд счел необоснованным взыскание с ответчика 29 029 рублей 26 копеек, составляющих стоимость электроэнергии, потребленной населением.

СУ "Дагинтерстрой" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. Ответчик считает, что задолженность неправомерно исчислена исходя из установленной мощности токоприемников; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено им в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; МУП "Единый расчетный центр" является ненадлежащим истцом, поскольку отношения по энергоснабжению имелись у ответчика с МУП "Горэлектросети", которое не передавало истцу право требования долга.

МУП "Единый расчетный центр" в своей кассационной жалобе оспаривает постановление апелляционной инстанции от 09.08.02 в части взыскания с него в пользу ООО "Цестрис-Аудит" 16 000 рублей судебных расходов по экспертизе. Истец полагает, что данная сумма не является пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем он просит постановление апелляционной инстанции в указанной части изменить.

Обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предъявленный МУП "Единый расчетный центр" иск основан на отношениях ответчика с Каспийским арендным предприятием электрических сетей (правопредшественник МУП "Горэлектросети") по договору энергоснабжения от 01.01.94 N 10.

В подтверждение прав на удовлетворение заявленных требований МУП "Единый расчетный центр" сослалось на заключенный им с МУП "Горэлектросети" договор возмездного оказания услуг от 01.06.01 N 2, согласно которому МУП "Горэлектросети" поручило МУП "Единый расчетный центр" совершать за вознаграждение определенные юридические действия, в том числе производить взыскание с абонентов задолженности и пени путем обращения в судебные органы, и взысканные суммы перечислять на расчетный счет МУП "Горэлектросети" (т. 1, л. д. 19, т. 3, л. д. 124).

Данный договор правильно признан судом апелляционной инстанции сделкой, имеющей элементы договора поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако судебными инстанциями не учтено, что указанный договор поручения в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение обязательств между заключившими его лицами, и не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Элементов цессии он не содержит, поскольку не предусматривает перемены лиц в обязательстве МУП "Горэлектросети" и СУ "Дагинтерстрой" по энергоснабжению. Следовательно, право требования с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию принадлежит МУП "Горэлектросети".

Таким образом, договор от 01.06.01 N 2 не является основанием для предъявления МУП "Единый расчетный центр" от своего имени иска к СУ "Дагинтерстрой" по спорным правоотношениям.

В отношениях с третьими лицами поверенный обязан действовать от имени доверителя на основании выданной ему доверенности (статьи 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают, что представитель стороны совершает процессуальные действия от ее имени, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом полномочие представителя на подписание искового заявления должно быть специально предусмотрено в доверенности.

МУП "Горэлектросети" самостоятельных требований на предмет спора не заявляло. Истец заявил иск от своего имени, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, как подписанного неуполномоченным лицом. При отсутствии оснований для возникновения права (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) иск лица, обратившегося в суд за защитой несуществующего права, не подлежит удовлетворению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (2002 г.) не содержит нормы о замене истца, которому не принадлежит право требования.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска судебные расходы должны быть возложены на истца.

Как видно из определения от 12.07.02 апелляционная инстанция назначила аудиторскую проверку по своей инициативе (т. 3, л. д. 168). В этом случае в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) подлежащие выплате экспертам суммы должны были взыскиваться с лиц, участвующих в деле, с зачислением на депозит суда. В нарушение указанного порядка апелляционная инстанция указала в резолютивной части постановления о взыскании расходов по экспертизе непосредственно в пользу экспертной организации. Кроме того, пунктом 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) предусматривалось, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда, в том случае, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей. Взыскание со сторон вознаграждения экспертам за работу, выполненную по поручению арбитражного суда и входящую в круг служебных обязанностей экспертов, арбитражным процессуальным законодательством не предусматривалось. Поскольку аудиторская проверка проводилась до вступления в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, положения статьи 109 Кодекса о выплате экспертам денежных сумм за счет средств федерального бюджета также не могут применяться.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.08.02 по делу N А15-2671/2001-3 отменить, в иске отказать.

Взыскать с МУП "Единый расчетный центр", г. Каспийск, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 8006 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.