Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф08-8181/07-3044А "Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором)..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф08-8181/07-3044А
"Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются
обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом
под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,
подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими
произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом
о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе
в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты
при условии, что они произведены для осуществления деятельности,
направленной на получение дохода"
(извлечение)

ООО "Отделстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными: решения от 28.12.06 N 19-29/6 и требований от 29.12.06 N 323057, N 14196 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 1 статьи 123 Кодекса, пункту 1 статьи 126 Кодекса; уменьшения налога на прибыль на 2 000 735 рублей; начисления 4 313 рублей НДФЛ и 969 рублей 83 копейки пени; начисления 2 449 979 рублей ЕСН и 190 143 рублей 81 копейки пени; начисления 916 211 рублей 52 копеек пени по НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.08.07 (с учетом исправительного определения от 15.10.07), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.07 (с учетом исправительного определения от 23.10.07), признаны недействительными решение налоговой инспекции от 28.12.06 N 19-29/16 и требования 29.12.06 N 323057, N 14196 в части: привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 200 091 рублей 95 копеек штрафа по НДС, 25 571 рубля 25 копеек штрафа по земельному налогу, 489 996 рублей штрафа по ЕСН; 198 746 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Кодекса; 15 862 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса; уменьшения 2 000 735 рублей налога на прибыль; начисления 4 313 рублей НДФЛ, 2 449 979 рублей ЕСН, 989 419 рублей НДФЛ по состоянию на 28.02.06; 916 211 рублей 52 копеек пени по НДС, 969 рублей 83 копеек пени по НДФЛ, 190 143 рублей 81 копейки пени по ЕСН. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала правомерность начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов; общество документально обосновало ходатайство об уменьшении размера штрафов; суд признал смягчающими ответственность обстоятельства, заявленные обществом в качестве таковых (самостоятельное обнаружение и устранение нарушений налогового законодательства, задержка оплаты работ общества, выполненный на социально значимых объектах по муниципальному заказу).

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.08.07 и постановление от 05.10.07 отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. Податель жалобы считает, что выплачиваемые обществом материальные вознаграждения высококвалифицированным работникам предусмотрены положением об оплате труда. Данные выплаты носят систематический характер, непосредственно связаны с результатами производственной деятельности общества и согласно пункту 2 статьи 255 Кодекса относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и, соответственно, включаются в налогооблагаемую базу по ЕСН. Общество необоснованно списало командировочные расходы его сотрудников. Решение от 28.12.06 N 19-29/16 в части начисления НДФЛ не нарушает права общества, поскольку при его принятии налоговая инспекция исходила только из факта наличия задолженности по состоянию на 28.02.06. Налоговая инспекция считает необоснованным уменьшение размера штрафных санкций, поскольку установленные судом обстоятельства не являются смягчающими ответственность общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 14.03.06 по 29.06.06 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.03 по 28.02.06, в ходе которой установила, что общество возмещало своим работникам командировочные расходы сверх установленных норм, списывало без оправдательных документов задолженность работников по подотчетным суммам, несвоевременно перечисляло суммы исчисленного и удержанного НДФЛ, систематически выплачивало своим работникам премии за производственные результаты и не включило указанные выплаты в налогооблагаемую базу по ЕСН и по налогу на прибыль. На момент представления уточненных расчетов НДС общество не уплатило доначисленные суммы налога, а в предыдущих периодах у него отсутствовала переплата данного налога, которая перекрывала бы или была равна сумме налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей к уплате в бюджет.

По результатам проверки составлен акт от 29.08.06 N 19-13/10 и принято решение от 28.12.06 N 19-29/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислены НДС, НДФЛ и ЕСН, признан излишне уплаченным и уменьшен налог на прибыль за 2004 - 2005 годы, начислены пени и предъявлены налоговые санкции за несвоевременную уплату налогов.

Требованиями от 29.12.06 N 323057, N 14196 обществу предложено в добровольном порядке уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество частично обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, в совокупности оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

По эпизоду начисления НДФЛ по состоянию на 28.02.06 суд установил, что на 14.03.06 (дата начала проверки) данный налог общество уплатило, и у налоговой инспекции отсутствовали основания для предъявления требования исполнить обязанность по перечислению удержанного НДФЛ, поскольку на момент принятия оспариваемого решения указанная обязанность исполнена.

По эпизоду начисления обществу ЕСН суд исследовал решения общества от 31.07.04 N 2, от 20.03.05 N 2, от 18.06.05 N 3, протоколы собраний участников от 31.07.04, от 20.03.05, трудовые договоры с лицами, работавшими в обществе в 2004 и 2005 годах, коллективный договор, положение об оплате труда работников от 28.02.02, положение об учетной политике с последующими дополнениями и изменениями на 2002 - 2005 годы, порядок распределения прибыли и мотивированно указал, что выплаты работникам не носили обязательный характер и производились на основе волеизъявления учредителя и исполнительного органа в одном лице в рамках реализации права учредителя общества на свободное распоряжение чистой прибылью.

Доводы заявителя кассационной жалобы о систематическом характере выплат и непосредственной связи их с результатами производственной деятельности общества не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Данные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками их трудовых обязанностей и не связаны с деятельностью общества, не предусмотрены ни системой оплаты труда, ни системой премирования, а относятся к начисленным обществом дивидендам и другим суммам распределяемого дохода. Таким образом, указанные выплаты в силу пункта 1 статьи 270 Кодекса не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о необоснованном списании обществом командировочных расходов. Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается факт пребывания сотрудников общества в служебных командировках. Суд обоснованно указал, что глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, устанавливающей обязательное подтверждение командировочных расходов исключительно командировочным удостоверением. Пунктом 2 совместной Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации) предусмотрено, что по усмотрению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации направление работника в командировку, наряду с командировочным удостоверением, может оформляться приказом. Суд в совокупности оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о неправомерном начислении обществу НДФЛ.

Признав недействительными ненормативные акты налоговой инспекции в части штрафных санкций, суд правильно руководствовался статьями 112 и 114 Кодекса. При этом суд в совокупности оценил представленные в дело доказательства, учел добросовестность общества, его намерение незамедлительно погасить задолженность по налоговым платежам, возникшую в результате строительства и ремонта социально значимых объектов по муниципальному заказу, непричинение ущерба интересам бюджета, совершение правонарушений по неосторожности. Основания для переоценки судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1337/2007-48/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.