Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф08-8134/07 "Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2007 г. N Ф08-1283/07, от 29 мая 2008 г. N Ф08-2898/2008, от 5 мая 2010 г. по делу N А32-30361/2009

Степаненко М.И. и Степаненко Г.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Нива" (далее - общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок сельскохозяйственного использования площадью 10 448 га, в том числе пашни площадью 9 750 га, оформленного временным свидетельством о праве собственности на землю N 346, выданным главой администрации Выселковского района.

Решением от 15.12.06 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.07 решение от 15.12.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением 28.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.07, в иске отказано на том основании, что истцы распорядились принадлежавшими им земельными долями, передав их в уставный капитал ответчика.

В кассационной жалобе Степаненко М.И. и Степаненко Г.В. просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. Заявители ссылаются на изготовление решения с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации заявления о передаче Щукиной О.М. земельного пая и принял в качестве доказательства внесения спорных земельных долей в уставный капитал общества акт приема-передачи земельных паев от 30.01.92. Суды неправомерно не приняли во внимание свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок. В соответствии с постановлением главы администрации Выселковского района от 16.09.02 N 623 спорный земельный участок является общей долевой собственностью 1 934 физических лиц.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Степаненко Г.В. повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 5 июня 1994 года АОЗТ "Нива" выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 10 448 га, в том числе 9 750 га пашни.

Степаненко Г.В выдано свидетельство о праве собственности от 05.04.95 на земельную долю размером 5 га пашни. Степаненко М.И. выданы свидетельства о праве собственности от 30.08.95 и 27.01.99 на земельные доли размером по 5 га пашни.

Полагая, что обществу неправомерно выдано свидетельство о праве собственности на землю, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцы на основании заявлений передали земельные паи в уставный капитал АОЗТ "Нива" при его создании, поэтому у Степаненко Г.В. и Степаненко М.И. не имеется оснований оспаривать право собственности общества на землю. Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно уставу общества в редакции 2002 года АОЗТ "Нива" (правопредшественник общества) создано 06.03.92 в результате преобразования колхоза им. Свердлова. Суды сослались на то, что работники колхоза им. Свердлова (1 930 человек) по акту приема-передачи от 30.01.92 передали в уставный капитал общества по 5,1 га земельных паев каждый, общей площадью 9 839 га. Протокол общего собрания членов колхоза, списки лиц, передавших свои паи в уставный капитал, устав в редакции 1992 года в материалах дела отсутствуют. Заявления о передаче в уставный капитал АОЗТ "Нива" имущественного и земельного пая от имени Степаненко Г.В., Степаненко М.И. и Щукиной О.М. (наследодатель Степаненко М.И.) датированы 22.04.92, 23.05.92 и 15.04.92 соответственно, то есть позже составления акта приема-передачи от 30.01.92 и регистрации АОЗТ "Нива". Суд первой инстанции указал, что АОЗТ "Нива" зарегистрировало проспект эмиссии ценных бумаг первого выпуска, в результате чего имущественные паи участников были обменены на акции выпуска ценных бумаг от 11.01.02 N 06-5523. Документы о регистрации проспекта эмиссии акций первого выпуска, список акционеров с указанием количества принадлежащих им акций в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что не только имущественные, но и земельные паи истцов были оценены и ими получены на указанную стоимость акции АОЗТ "Нива", не имеется. Из представленных обществом выписок из лицевых счетов истцов следует, что для начисления дивидендов учтена только стоимость имущественных паев Степаненко Г.В., Степаненко М.И. и Щукиной О.М.

В материалах дела также имеется представленный обществом список физических лиц - собственников земельных долей, которые не передали землю в аренду обществу, в который включены в том числе и истцы. Ссылки первой и апелляционной инстанций на судебные акты по делам N А32-20148/2003-9/330, А32-9570/2006-36/164, А32-51574/2005-31/1259, А32-20149/2003-9/331, А32-2283/05-9/78 являются необоснованными, поскольку при рассмотрении указанных дел Степаненко Г.В. и Степаненко М.И. не принимали участия и вопросы о внесении ими земельных паев в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "Нива" не рассматривались.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что истцы внесли земельные паи в уставный капитал АОЗТ "Нива" противоречит материалам дела. Однако, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Истцы не представили доказательства, подтверждающие, что наличие свидетельства о праве собственности на землю площадью 10 448 га, выданного АОЗТ "Нива", препятствует осуществлять принадлежащее им право на земельную долю, полученную при приватизации сельскохозяйственных земель колхоза им. Свердлова.

Основанием для выдачи АОЗТ "Нива" свидетельства от 05.06.94 о праве собственности на землю площадью 10 448 га, в том числе 9 750 га пашни, явилось постановление главы администрации Выселковского района от 12.08.92 N 213, согласно которому в коллективную собственность 1950 работников колхоза им. Свердлова закреплено 9 750 га паши. Таким образом, свидетельство выдано не в результате сделки по внесению вкладов в уставный капитал общества, поэтому оно не удостоверяет единоличное право акционерного общества на землю как юридического лица. Кроме того, в 2003 году площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан - бывших членов колхоза им. Свердлова, изменялась в связи с уточнением количества собственников земельный долей путем принятия постановлений администрации Выселковского района.

У истцов имеются свидетельства о праве собственности на земельные доли, выданные на основании постановления главы администрации Выселковского района от 17.03.95 N 87, принятого во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления главы администрации Краснодарского края от 22.12.93 N 488 о мерах по обеспечению реализации названного указа. Право собственности истцов не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителей жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняются, поскольку названные в жалобе нарушения не привели к принятию неправильных по существу спора судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-60371/2005-9/1454-2007-9/178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.