Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф08-7323/07 "Поскольку выводы суда о недоказанности факта нарушения поставщиком договорных обязательств не соответствуют материалам дела, решение суда отменено с передачей дела на новое рассмотрение" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2009 г. N Ф08-8084/2008, от 22 января 2010 г. по делу N А32-9750/2006

ФГОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж им. Шарова А.А." (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бийскэнергомаш-Юг" и ОАО "Новопокровскферммаш" о взыскании 742 572 рублей убытков, причиненных поставкой оборудования ненадлежащего качества и комплектации, и 26 260 рублей неустойки за пользование чужими денежными средствами. В уточнении истец конкретизировал свои требования к каждому из ответчиков и просил взыскать:

с ООО "Бийскэнергомаш-Юг" - 133 222 рублей стоимости горелки ГБМ 1.2, 246 998 рублей разницы в стоимости оплаченного котла КВГ-1,0-115 и полученного в его замен котла ВК-22, 26 260 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

с ОАО "Новопокровскферммаш" - 177 482 рублей расходов по монтажу котла КВГ-1,0-115, 84 570 рублей расходов на замену котла КВГ-1,0-115 на котел ВК-22, 54 300 рублей расходов на проектирование и экспертизу проекта котла КВГ-1,0-115, 46 тыс. рублей расходов на корректировку проекта и его экспертизу в связи с заменой котлов.

Решением от 21.06.07 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при приемке котла КВГ-1,0-115 покупатель претензий к качеству товара не заявил; факт поставки газовой горелки к котлу подтверждается претензией истца от 05.08.05, поэтому приобретение им другой горелки не было обусловлено некомплектностью поставленного обществом "Бийскэнергомаш-Юг" товара и стоимость приобретенной истцом горелки ГБМ-1.2 не подлежит возмещению. Требование об уплате разницы в стоимости первоначально поставленного котла КВГ-1,0-115 и переданного ответчику взамен него котла ВК-22 не подлежит удовлетворению, так как поставка нового котла ВК-22 произведена на основании договора мены с ОАО "Новопокровскферммаш", в соответствии с которым обмениваемые товары признаются равноценными. Доказательства нарушения обществом "Бийскэнергомаш-Юг" обязательств по договору отсутствуют, факт причинения истцу убытков не доказан.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение. По мнению заявителя жалобы, наличие дефектов поставленного котла КВГ-1,0-115 подтверждается имеющимся в материалах дела заключением технической экспертизы, технической документацией, а также перепиской с поставщиком и заводом-изготовителем. Суд неправомерно не принял во внимание акт приема-передачи котла истцу представителями поставщика Шаталиным О.П. и Капраловым Э.А., в котором указано на отсутствие горелки в комплектации котла. Причиной перегрева котла являлось не несоответствие технических параметров приобретенной истцом горелки ГБМ-1.2 с котлом КВГ-1,0-115, а допущенные изготовителем котла КВГ-1,0-115 конструктивные недоработки. Спорный котел возвращен производителю - ОАО "Новопокровскферммаш" с заменой на новый котел ВК-22 с согласия поставщика ООО "Бийскэнергомаш-Юг", в связи с чем у последнего в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность возместить истцу разницу в стоимости первоначально поставленного котла КВГ-1,0-115 и котла ВК-22.

ООО "Бийскэнергомаш-Юг" в отзыве просит жалобу отклонить, полагая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам спора. От другого ответчика отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Бийскэнергомаш-Юг" (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор от 25.04.05 N 6в, по которому поставщик обязался поставить котельно-энергетическое оборудование: котел КВГ-1,0-115 и ВПУ 1,0-М - общей стоимостью 515 тыс. рублей с НДС (в том числе 470 200 рублей стоимость котла). Платежным поручением от 06.05.05 покупатель уплатил поставщику 515 тыс. рублей (т. 1, л. д. 9 - 11, 66).

7 июля 2005 г. Шаталин О.П. и Капралов Э.А. в качестве представителей поставщика подписали с истцом акт приема-передачи котла КВГ-1,0, указав в нем на отсутствие горелки котла КВГ-1,0 в сборе и двух муфтовых вентилей (д - 40 мм) (т. 1, л. д. 12).

Учреждение направило поставщику претензию от 05.08.05, в которой сообщило, что горелка, поставленная ответчиком к котлоагрегату марки КВГ-1,0-115, оказалась в разукомплектованном состоянии, технический паспорт и инструкция по эксплуатации газовой горелки отсутствуют, комплектующие газовую горелку детали недопоставлены и не соответствуют ТУ. В связи с изложенным учреждение предложило поставщику доукомплектовать газовую горелку техническим паспортом и инструкцией по ее эксплуатации, а также всеми указанными в этих документах деталями и узлами, комплектующими газовую горелку (т. 3, л. д. 78, 79).

10 августа 2005 г. учреждение в письме к поставщику сообщило, что после проверки комплектующих деталей подрядной организацией установлен факт недопоставки горелки к котлу КВГ-1,0-115, вместо газовой горелки поставлены электродвигатель и заборное устройство к дымососу; учреждение просило организовать поставку газовой горелки (т. 3, л. д. 72).

ООО "Бийскэнергомаш-Юг" в письме от 12.08.05 отклонило претензии истца, сообщив, что ему поставлена соответствующая котлу КВГ-1,0-115 горелка ГГВ-100Н (т. 3, л. д. 80).

В письме от 29.08.05 учреждение просило ООО "Бийскэнергомаш-Юг" заменить горелку ГГВ-100Н на блочную горелку ГБ-1.2 (т. 3, л. д. 76).

ООО "Бийскэнергомаш-Юг" в письме от 30.08.05 ответило, что не имеет возможности произвести такую замену (т. 3, л. д. 77).

На основании накладной от 06.09.05 и договора от 06.09.05 учреждение получило от ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" горелку ГБМ-1.2, уплатив за нее 133 222 рубля (т. 2, л. д. 11, 12, 14).

В сентябре - ноябре 2005 года ООО "Алвер" (подрядчик) по договору с учреждением (заказчик) произвело работы по монтажу котла КВГ-1,0-115 (т. 1, л. д. 15 - 41).

В январе 2006 г. ООО "Алвер" составило технический отчет по пуску и наладочным работам на водогрейных котлах в котельной учреждения, удостоверенный инспектором отдела энергетических обследований ФГУ "Южно-Волжское управление по обеспечению энергоэффективности" (т. 1, л. д. 43 - 52). В отчете отражен перечень дефектов конструкции котла КВГ-1, отмечено, что эти дефекты не допускают возможность его безопасной эксплуатации, а также указано на необходимость доработки его основных элементов (барабана, жаровой трубы и фронтовой съемной крышки)

23 января 2006 г. учреждение направило ООО "Бийскэнергомаш-Юг" письмо о замене котла КВГ-1,0-115 на котел КСВ-1,0 "ВК-22" в связи с тем, что система отопления не работает, перемерзает (т. 1, л. д. 58).

ООО "Бийскэнергомаш-Юг" в письме от 25.01.06 сообщило учреждению, что по результатам совещания с изготовителем котла - ОАО "Новопокровскферммаш" последний признал наличие заводского брака при производстве котла КВГ 1,0-115; ООО "Бийскэнергомаш-Юг" и ОАО "Новопокровскферммаш" подписали дополнительное соглашение, по которому завод-изготовитель обязался своими силами и за свой счет заменить поставленный котел КВГ 1,0-115 на водогрейный газовый котел мощностью 1 тыс. кВт в срок до 10.02.06 (т. 1, л. д. 59).

9 февраля 2006 г. ОАО "Новопокровскферммаш" (далее - общество) заключило с учреждением договор мены (т. 2, л. д. 20). В соответствии с этим договором заказчик (учреждение) не возражает против поставки обществом (поставщик) котла марки ВК-22 мощностью 1 МгВт производства ООО "Завод Ротор" взамен ранее поставленного котла марки КВГ-1,0-115. Заказчик обязуется котел марки КВГ-1,0-115 возвратить поставщику; при этом поставщик обязуется ранее поставленный котел доставить в г. Краснодар самовывозом. Поставщик обязан произвести поставку котла марки ВК-22 без горелки и оборудования (корпус котла ВК-22). Заказчик обеспечивает поставку котла ВК-22 из г. Камышина в г. Дубовку самовывозом. Расчеты в денежной форме между поставщиком и заказчиком не производятся.

По акту приема-передачи от 21.02.06 учреждение передало ОАО "Новопокровскферммаш" котел марки КВГ-1,0-115 (т. 2, л. д. 21), а общество по накладной от 27.02.06 передало учреждению котел ВК-22, приобретенный у ООО "Завод Ротор" (т. 2, л. д. 164).

Учреждение обратилось с требованиями к ООО "Бийскэнергомаш-Юг" о возмещении убытков в размере стоимости горелки ГБМ-1,2, разницы в стоимости оплаченного поставщику и возвращенного обществу котла КВГ-1,0-115 и полученного от общества котла ВК-22, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованиями к ОАО "Новопокровскферммаш" о возмещении расходов на установку и замену котла КВГ-1,0-115Н, проектирование и экспертизу проекта, а также корректировку проекта и его экспертизу в связи с заменой некачественного котла.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу, что ООО "Бийскэнергомаш-Юг" не нарушило обязательства из договора поставки, касающиеся качества и комплектности поставленного товара.

Однако суд в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил технический отчет ООО "Алвер" по пуску и наладочным работам на водогрейных котлах в котельной учреждения, согласно которому в конструкции котла КВГ-1 выявлены дефекты (т. 1, л. д. 43 - 52). Суд также не указал мотивы, по которым не принял во внимание письмо ООО "Бийскэнергомаш-Юг" от 25.01.06, в котором последнее признало наличие заводского брака спорного котла и согласилось произвести его замену силами изготовителя на другой котел в срок до 10.02.06 (т. 1, л. д. 59). В последующем ответчики исполнили свои обязательства по замене котла, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения относительно иных мотивов его замены, кроме указанных истцом.

Вывод суда о том, что поставленный истцу котел был надлежаще укомплектован горелкой, также недостаточно обоснован. Суд не оценил переписку сторон по поводу замены горелки и не выяснил, какую горелку поставил поставщик покупателю вместе с котлом КВГ-1,0-115, имелась ли необходимость ее замены, на чем настаивал покупатель, а также не проверил доводы ответчиков о том, что нарушения в работе котла КВГ-1,0-115 вызваны несогласованностью комплектующего оборудования самостоятельно приобретенной истцом горелки ГБМ-1,2 с котлом КВГ-1,0-115.

Вопрос о качестве поставленного ООО "Бийскэнергомаш-Юг" товара имеет существенное значение для решения вопроса об обоснованности требований истца о возмещении убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность поставить товар надлежащего качества возлагается договором на поставщика данного товара. В данном случае изготовитель товара не является стороной сделки и не несет ответственности перед покупателем за надлежащее качество товара ввиду отсутствия между ними обязательственных отношений. Таким образом, ООО "Новопокровскферммаш" является ненадлежащим ответчиком по предъявленным к нему требованиям.

Суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать от поставщика возмещения разницы между стоимостью оплаченного обществу "Бийскэнергомаш-Юг" котла КВГ-1,0-115 и поставленного ему взамен котла КСВ-1,0 ВК-22, так как в силу статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации обмениваемые товары предполагаются равноценными.

При этом суд не учел, что договор мены заключался и исполнялся в связи с претензиями истца относительно качества спорного оборудования. В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В данном случае учреждению в обмен передан котел иной модели - КСВ-1,0 ВК-22, стоимость которого может быть выше (или ниже) стоимости прежнего котла, что может служить основанием для взыскания разницы в их стоимости.

Кроме того, истец заплатил поставщику по договору 447 200 рублей за котел КВГ-1,0-115 с горелкой, а при обмене им получен котел без горелки, что также влияет на стоимость.

При таких обстоятельствах обжалованное решение следует отменить как принятое по неполно исследованным материалам, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, оценить документы истца о причиненных убытках и проверить их обоснованность.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.07 по делу N А32-9750/06-27/80 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.