Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф08-8321/07-3110А "Суд пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2008 г. N Ф08-3028/2008

Индивидуальный предприниматель Елова Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 26.04.06 N 49 о взыскании 8 276 рублей 96 копеек пеней за счет имущества налогоплательщика и признании недействительными действий налоговой инспекции, связанных с принятием оспариваемого постановления.

В порядке статей 110, 112, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель 29.03.07 заявил о возмещении 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 43 рублей 62 копеек почтовых расходов, заявлением от 05.04.07 дополнительно просил взыскать еще 2 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 12.04.07 решение налоговой инспекции от 26.04.06 N 49 о взыскании пеней за счет имущества признано недействительным, в удовлетворении требований о признании действий налогового органа незаконными отказано. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 543 рубля 62 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал обоснованность начисления пеней, пропустил срок направления требования об уплате налога, пеней и решения о взыскании за счет имущества. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.05.06 на предоставление юридических услуг, отчетом о проделанной работе от 29.03.07 стоимость услуг составляет 500 рублей и включает оплату за весь комплекс действий, выполненных представителем по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.07 решение от 12.04.07 изменено в части взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя - с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 9 543 рубля 62 копейки судебных расходов. В остальной части решение суда от 12.04.07 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования предпринимателя о возмещении 9 543 рублей 62 копеек судебных расходов.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.04.07 (в части удовлетворения требований) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.07, направить дело на новое рассмотрение. Заинтересованное лицо считает, что суд необоснованно руководствовался судебными актами по делу N А32-61577/2005-33/1680 об оспаривании решения от 08.06.05 N 144, в которых не указана сумма, оспариваемая по данному делу. В выписке из лицевого счета по состоянию расчетов на 29.11.05 за период с 01.01.04 по 31.10.05 по сроку 26.04.04 указана служебная записка, согласно которой начислено 33 533 рубля. По итогам I квартала 2004 года предприниматель представил декларацию по упрощенной системе налогообложения с исчисленной в ней к уплате суммой налога - 33 533 рубля. ИФНС по Красноармейскому району направила требование от 12.05.05 N 16100 об уплате названной суммы в срок до 23.05.05. В связи со снятием с учета предпринимателя ИФНС по Красноармейскому району приняла решение 13.12.05 N 27 о передаче в ИФНС N 2 по г. Краснодару сальдо платежей в бюджет, в том числе 33 533 рубля налога и 7 617 рублей 70 копеек пеней, и закрытии карточки лицевых счетов заявителя. Выводы суда о неподтверждении периода возникновения задолженности не соответствуют материалам дела, а доводы налогоплательщика о нарушении пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации - действующему законодательству. Заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого решения от 26.04.06 N 49 применяло комплекс мер по урегулированию задолженности, образовавшейся до снятия с учета ИФНС по Красноармейскому району. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.05.06 на предоставление юридических услуг, отчетом о проделанной работе от 29.03.07 стоимость услуг составляет 500 рублей и включает изучение материалов дела, составление иска, реальных затрат на выезд на собственном автотранспорте в Арбитражный суд Краснодарского края, затрату рабочего времени на выполнен ие поручения (не менее 10 часов) и представление интересов заказчика в суде. Рассматриваемое дело не представляет большой сложности, продолжительность времени рассмотрения его в суде незначительна, отсутствуют документальные подтверждения оказания услуг представителем, поэтому налоговая инспекция считает взысканные с нее судебные расходы несоразмерными и превышающими разумные пределы.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором отмечает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговому органу представить суду документальные доказательства недоимки, ее возникновения. Недоимка, указанная в требовании от 28.02.06 N 4385, неоднократно предъявлялась к оплате в требованиях от 17.12.04 N 11384, от 28.02.05 N 14129, от 16.08.05 N 37648, от 18.10.05 N 43791, от 20.12.05 N 55159, от 27.01.06 N 1439. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании подтвердил неправомерность повторного выставления требований. Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации пресекательный срок вынесения решения налоговый орган пропустил. Выездной налоговой проверкой, оформленной актом от 10.06.05 N 128, подтверждено отсутствие недоимки по упрощенной системе налогообложения за период деятельности предпринимателя с 01.01.04 по 17.03.04.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предприниматель состоял на налоговом учете в ИФНС по Красноармейскому району. Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 01.11.05 за предпринимателем числилась задолженность по упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов") по налогу в размере 33 533 рубля, по пене - 7 617 рублей 70 копеек.

13.12.05 в связи со снятием с учета заявителя ИФНС по Красноармейскому району приняла решение N 27 о передаче в ИФНС N 2 по г. Краснодару сальдо платежей в бюджет и закрытии карточки лицевых счетов предпринимателя.

ИФНС N 2 по г. Краснодару направила предпринимателю требование N 4385 по состоянию на 28.02.06 об уплате 8 276 рублей 96 копеек пеней за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, минимального налога по упрощенной системе налогообложения, единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, по сроку платежа 01.11.05 и минимального налога по упрощенной системе налогообложения по сроку платежа 01.02.06.

Предприниматель не исполнил требование N 4385, поэтому налоговая инспекция приняла решение от 26.04.06 N 49 о взыскании 8 276 рублей 96 копеек пеней за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Принимая решение о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.04.06 N 49 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика, судебные инстанции руководствовались тем, что заинтересованное лицо не доказало обоснованность начисления пеней, пропустило срок направления требования об уплате налога, пеней и решения о взыскании за счет имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судебных инстанций о том, что налоговый орган в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в подтверждение оснований возникновения задолженности по единому налогу и налогу на доходы физических лиц, периода образования недоимки, не подтвердил правомерность начисления пеней, указанных в требовании.

В жалобе заинтересованное лицо настаивает, что согласно служебной записке по итогам I квартала 2004 года предприниматель представил декларацию по упрощенной системе налогообложения с исчисленной в ней к уплате суммой налога - 33 533 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета по состоянию расчетов на 29.11.05 за период с 01.01.04 по 31.10.05, в которой отражено 33 533 рубля по сроку 26.04.04. ИФНС по Красноармейскому району направила требование от 12.05.05 N 16100 об уплате названной суммы в срок до 23.05.05. Однако согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 01.11.05 за предпринимателем числилась задолженность по упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов") по налогу в размере 33 533 рубля, по пене - 7 617 рублей 70 копеек.

Суд установил, что решением ИФНС по Красноармейскому району от 08.06.05 N 144, вынесенным на основании выездной налоговой проверки, предпринимателю доначислено 158 301 рубль единого налога за I квартал, I полугодие, 9 месяцев 2004 года, 15 322 рубля 85 копеек пеней, 11 237 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки декларации по единому налогу за I квартал 2004 года, 1 450 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физических лиц за 2003 год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.06 по делу N А32-61577/2005-33/1680, которое вступило в законную силу, решение ИФНС по Красноармейскому району признано недействительным в части доначисления 158 301 рубля единого налога за I - III кварталы 2004 года, 15 322 рублей 85 копеек пеней, 11 237 рублей штрафа.

Налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства периода возникновения и наличия у предпринимателя неисполненной по состоянию на 01.11.05 и 01.02.06 задолженности по налогу на доходы физических лиц, минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения, единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, на которую могли быть начислены пени. Выписка по лицевому счету, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, решение от 13.12.05 N 27 о передаче сальдо платежей такими доказательствами не являются.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Оспариваемое решение принято налоговой инспекцией только 26.04.06, т. е. позднее 60 дней после истечения предполагаемого срока исполнения первоначального требования об уплате налогов и пеней, которым налоговая инспекция считает требование от 12.05.05 N 16100 об уплате недоимки в срок до 23.05.05. Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств того, что до принятия решения о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика ею выполнено обязательное условие для этого - предприняты меры по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств в банках.

Суд пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 26.04.06 N 49 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции не принял судебные расходы, понесенные предпринимателем в сумме 9 тыс. рублей, полагая, что стоимость юридических услуг по договору составила 500 рублей, а доказательства других затрат и их соотносимости с данным делом заявитель не представил.

Предприниматель в обоснование заявления о взыскании с налоговой инспекции 9 543 рублей 62 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов представил первичные документы: договор на представление юридических услуг от 18.05.06, договор поручения от 30.10.06, отчеты о проделанной работе от 29.03.07 и от 05.04.07, квитанции от 29.03.07 N 001910, от 05.04.07 N 001912 на оплату 9 500 рублей, почтовые квитанции на сумму 43 рубля 62 копейки.

Пункт 2.1 договора от 18.05.06 предусматривает, что стоимость оказанных юридических услуг - 500 рублей складывается из: изучения материалов дела, составления иска, реальных затрат на выезд на собственном автотранспорте в Арбитражный суд г. Краснодара, затрату рабочего времени на выполнение данного поручения (не менее 10 часов) и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Выводы суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет всего 500 рублей, апелляционная инстанция правомерно признала ошибочными.

Учитывая, что условия пункта 2.1 договора на предоставление юридических услуг не содержат однозначного определения стоимости выполняемых услуг, апелляционная инстанция толковала его условия с учетом действительной общей воли сторон и цели договора, и пришла к выводу, что сумма 500 рублей является опечаткой. При этом приняла во внимание предшествующие договору переговоры и переписку, обычаи делового оборота, информацию о действующих в Динском районе ценах на представление юридических услуг, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее их поведение (реально оплаченную заявителем сумму 9 500 рублей за представление юридических услуг, участие представителя предпринимателя в девяти судебных заседаниях в целях исполнения принятой на себя обязанности по договору от 18.05.06).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных в материалы дела оправдательных документов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов к делу, продолжительности рассмотрения дела, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление предпринимателя о взыскании 9 543 рублей 62 копеек судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заинтересованное лицо в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.07 по делу N А32-14424/2006-12/318 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.