Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф08-8643/07-3234А "Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2006 г. N Ф08-5065/06-2126А

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агротехпромпрод" (далее - общество) 465 066 рублей 93 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 20.07.06 с общества взыскано 46 148 рублей 85 копеек штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 108 871 рубль 06 копеек штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль по пункту 2 статьи 119 Кодекса. В остальной части заявления отказано. В части требования о взыскании 7 рублей 20 копеек штрафа за неуплату целевого сбора на содержание милиции производство по делу прекращено по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.06 решение от 20.07.06 оставлено без изменения в части прекращения производства по делу, в остальной части решение отменено, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суд частично удовлетворил требования налоговой инспекции, взыскал с общества 53 983 рубля 86 копеек налоговых санкций, в том числе 3 084 рубля 79 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и 50 899 рублей 07 копеек по пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция доказала неполную оплату обществом налога на прибыль и просрочку подачи налоговой декларации по налогу на прибыль. В соответствии со статьями 112, 114 Кодекса суд уменьшил размер штрафа, установив наличие обстоятельств, смягчающих вину общества в совершении налоговых правонарушений.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.04.07 отменить в части снижения размера налоговой санкции и удовлетворить требования налоговой инспекции в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд ошибочно признал смягчающим обстоятельством совершение обществом налогового правонарушения по неосторожности. Суд не оценил вину должностного лица общества - Дзебисова В.П. М., хотя согласно пункту 4 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.02 по 31.12.04.

В ходе проверки установлено, что общество не перечислило в доход бюджета 46 832 рублей 11 копеек налога на прибыль, а также несвоевременно представило налоговые декларации по налогу на прибыль. Кроме того, общество допустило неполную уплату целевого сбора на содержание милиции в сумме 36 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.06 N 19-34/21 и принято решение от 01.03.06 N19-54/31 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 465 066 рублей 93 копеек штрафа.

Требованиями от 11.03.06 N 5291, N 389 обществу предложено уплатить сумму штрафных санкций в добровольном порядке.

Неисполнение данных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

При новом рассмотрении дела суд выполнил указания суда кассационной инстанции, обязательные для него в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводом кассационной жалобы налоговой инспекции является несогласие с уменьшением размера штрафа в связи с установлением судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих вину общества.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

В качестве смягчающих ответственность суд учел то обстоятельство, что ранее общество не привлекалось к налоговой ответственности, своевременно и в полном объеме уплачивает налоги, правонарушение не повлекло негативных последствий для бюджета.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В пункте 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса), размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Суд при новом рассмотрении дела учел, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса, исследовал доводы общества о наличии таких обстоятельств и установил, что общество является добросовестным налогоплательщиком, совершенное им правонарушение не причинило ущерба бюджету, не относится к категории злостных налоговых правонарушений, имеющих необратимый характер.

Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции, освобожденной от ее уплаты, поскольку по настоящему делу налоговая инспекция выступает заявителем в защиту государственных интересов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.07 по делу N А32-12607/2006-4/71-4/402 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.