Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф08-7624/07 "В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2006 г. N Ф08-4800/06, от 18 января 2005 г. N Ф08-6349/04, от 26 сентября 2006 г. N Ф08-4698/06, от 3 июля 2007 г. N Ф08-3190/07, от 21 апреля 2010 г. по делу N А32-57053/2005

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась с иском к крестьянскому хозяйству "Терещенко" (далее - хозяйство) о взыскании 4 090 793 рублей 14 копеек задолженности неосновательного обогащения за период с 01.10.03 по 31.03.07 по договору аренды от 15.11.01 N 1141 (4300001052) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.03 по 02.02.07 (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, подразделение службы судебных приставов Карасукского округа г.Краснодара.

Решением от 22.05.06 с хозяйства взыскано 2 581 098 рублей 24 копейки арендной платы. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждена материалами дела. Во взыскании пеней отказано в связи с их начислением после истечения срока действия договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.06 решение от 22.05.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Предложено дать оценку письму Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 28.02.05 N 283449, проверить наличие государственной регистрации договора аренды и правильность расчета суммы иска, рассмотреть доводы ответчика о частичном погашении долга.

Решением от 19.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.07, иск удовлетворен. Суды взыскали 4 090 793 рублей 14 копеек, в том числе невнесенная оплата за пользование земельным участком с 01.10.03 по 31.03.07 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.03 по 02.02.07.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, так как в расчете исковой суммы истец применил недействующие постановления мэра г. Краснодара от 29.04.99 N 707 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 год и типовой формы договора аренды земельного участка", 25.03.04 N 737 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар" и 15.09.05 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар" и необоснованно применил постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.02 N 529 "О порядке определения размера арендной за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (далее - постановление с соответствующим номером). По мнению ответчика, суды нарушили пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.03 N 23 "О судебном решении", статьи 1, 3, 9, 10, 65, 71, 162, 170, 195, 270, 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 27.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статью 3 Федерального закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Конституции Российской Федерации, не приняли во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8. Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправильно оставил без внимания необходимость приостановления производства по делу, не рассмотрел дополнительные доказательства.

Администрация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Представитель истца пояснил, что ответчик не предоставил доказательств внесения арендной платы, предусмотренной действующими в период пользования земельным участком нормативными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и хозяйство (арендатор) общество (арендатор) заключили договор от 15.11.01 N 1141 (4300001052) аренды земельного участка площадью 3668,82 кв. м на срок до 31.07.02, предоставленного для эксплуатации автомобильной заправочной станции стационарного типа в Карасунском административном округе г. Краснодара, по ул. Уральской. В пункте 3.5 договора предусмотрена возможность перемотра установленного размера арендной платы в соответствии с решениями органа местного самоуправления, централизовано устанавливающего оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы, с опубликованием в периодической печати информации об их изменении.

Считая, что хозяйство не выполнило обязательство по внесению арендной платы, администрация обратилась с иском в суд. Расчет задолженности истец произвел в соответствии с постановлениями N 707, 737 и 1479.

Суды установили, что после окончания срока действия договора аренды хозяйство продолжало пользоваться земельным участком, поэтому на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Со ссылкой на статью 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при удовлетворении иска исходили из того, что расчет задолженности истец правомерно произвел в соответствии с нормативными актами органа местного самоуправления за период времени до признания их судебными актами недействующими.

Между тем суды не учли, что вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.05 по делу N А32-18419/2004-19/484, 03.06.06 по делу N А32-19174/2005-22/619-45/1137, 26.03.07 по делу N А32-30077/2006-59/528 (с учетом постановлении кассационной инстанции) признаны недействующими постановление N 737; пункты 1.1 и 2.2 постановления N 707 и приложение N 1 к нему; пункты 7.5 и 7.6 приложения N 2 к постановлению N 1479, установившие поправочный коэффициент 4 к базовым ставкам арендной платы для объектов стационарной торговой сети и объектов нестационарной торговой сети и торговых точек сезонного характера.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В силу части 2 статьи 13 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

По смыслу данной нормы указанное правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом недействующим с определенного им момента.

Поскольку спор о взыскании арендной платы возник после признания судом недействующим постановления N 737 и в период рассмотрения спора признаны недействующими в части постановления N 707 и 1479, в соответствии с которым взыскивается задолженность, то суду следовало учесть это обстоятельство и рассмотреть спор, правильно применив часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дело не предоставлены судебные акты о признании недействующими отдельных пунктов нормативных актов об установлении платы за землю, расчет исковой суммы при рассмотрении спора в суде не уточнен.

Суды установили, что при рассмотрении дела N А32-21.027/2003-36/339 решением от 04.02.04 с арендатора взыскано 829 473 рубля 24 копейки арендной платы. По рассматриваемому иску долг рассчитан за период с 01.10.03, предшествующий принятию решения по указанному делу. При таких обстоятельствах суду следовало выяснить у истца период взыскания арендной платы по делу N А32-21.027/2003-36/339 либо изучить указанного материалы арбитражного дела.

Выводы судов относительно обстоятельств исполнения судебного акта по делу N А32-21.027/2003-36/339 подлежат исключению из судебных актов, так как порядок обжалования действий судебных приставов-исполнителей предусмотрен законодательством об исполнительном производстве.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом иска после уточнения требований в связи с тем, что требование о взыскании арендной платы и пеней по договору аренды заменено требованием о взыскании неосновательно обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание. Предмет первоначального и уточненного исков - взыскание задолженности, основание иска - неисполнение ответчиком предусмотренной законодательством оплаты за пользование земельным участком. Как предусмотренные договором пени за нарушение срока оплаты, так и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами применяются в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку кассационная инстанция в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу предоставить уточненный расчет суммы иска, проверить период бесплатного использования ответчиком земельного участка, выяснить нормативно установленный размер ставок арендной платы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-57053/05-36/1321-06-36/602 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.