Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2008 г. N Ф08-8473/07-3181А "Налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ, поскольку данная статья утратила силу с 1 января 2007 г. на основании Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 января 2008 г. N Ф08-8473/07-3181А
"Налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой
ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ, поскольку
данная статья утратила силу с 1 января 2007 г. на основании Федерального
закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую
и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты
РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового
администрирования", а к налоговой ответственности общество привлечено
решением от 23 января 2007 г."
(извлечение)

ООО "СОС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 23.01.07 N 14-12/8206526.

Решением от 02.10.07 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 23.01.07 N 14-12/8206526 в части привлечения общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 270 тыс. рублей штрафа, в остальной части требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент проверки деятельности общество не зарегистрировало в установленном законом порядке игровые автоматы - объекты обложения налогом на игорный бизнес. Налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса, поскольку данная статья утратила силу с 01.01.07, а к налоговой ответственности общество привлечено решением от 23.01.07.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По ее мнению, указание в решении от 23.01.07 N 14-12/8206526 пункта 7 статьи 366 Кодекса вместо пункта 1 статьи 129.1 Кодекса является технической ошибкой, не влияет ни на существо правонарушения, ни на размер штрафа, не нарушает и не ограничивает права общества. В остальной части решение суда не оспаривается.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение 23.01.07 N 14-12/8206526 о привлечении общества к ответственности по статье 122 Кодекса в виде 9 тыс. рублей штрафа, статье 119 Кодекса - 18 тыс. рублей штрафа, статье - 126 Кодекса - 1 250 рублей штрафа, пункту 7 статьи 366 Кодекса - 270 тыс. рублей штрафа. Решением обществу предложено уплатить 45 тыс. рублей налога на игорный бизнес и 3 155 рублей 99 копеек пени.

Основанием для принятия решения послужил факт неуплаты обществом налога на игорный бизнес в отношении 12 игровых автоматов, установленных в игровом зале по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 15, и не зарегистрированных в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд принял законный и обоснованный судебный акт, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе налоговой инспекции выражено несогласие с решением суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.01.07 N 14-12/8206526 в части 270 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 366 Кодекса, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Федеральным законом от 27.07.06 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" глава 16 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 129.2, предусматривающей ответственность за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса. Данная статья вступает в силу с 01.01.07.

Суд сделал обоснованный вывод, что налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса, утратившей силу с 01.01.07. Довод налоговой инспекции о допущенной технической ошибке подлежит отклонению, так как документальные доказательства своевременного и надлежащего исправления этой ошибки суду не представлены.

Из решения налоговой инспекции от 23.01.07 N 14-12/8206526 видно, что общество привлечено к ответственности в виде 270 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса, из чего следует, что налоговый орган неправильно применил норму налогового законодательства при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд установил, что обжалуемое решение налоговой инспекции в указанной части принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал его недействительным.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.07 по делу N А32-8382/2007-63/228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.