Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2008 г. N Ф08-8549/07-3213А "Участие председателя правления райпотребсоюза при составлении протокола об административном правонарушении не нарушает процессуальные права заявителя и не свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения лица к административной ответственности" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2007 г. N Ф08-6784/06-2834А

Темрюкский районный союз потребительских обществ (далее - райпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району (далее - налоговая инспекция) от 21.09.06 N 254-15/5-215 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением суда от 02.11.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях общества состава правонарушения подтверждается материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.07 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суду необходимо было проверить соблюдение налоговой инспекцией установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований при составлении протокола и рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела решением от 04.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.07, постановление налоговой инспекции от 21.09.06 N 254-15/5-215 о привлечении райпотребсоюза к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено. Суды пришли к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом порядка - в отсутствие законного представителя райпотребсоюза, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал Пономаренко А.В, который является законным представителем райпотребсоюза.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку магазина N 50, принадлежащего райпотребсоюзу и расположенного по адресу: ст. Голубицкая, пер. Клубный, 8, по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции. В ходе проверки установлено, что при продаже одной бутылки водки "Русский размер" по цене 60 рублей лицензия на розничную продажу алкогольной продукции отсутствует, поскольку находится на продлении. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 24.08.06 N 033 и протоколе об административном правонарушении от 14.09.06 N 254.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 21.09.06 N 254-15/5-215 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Райпотребсоюз, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что факт совершения правонарушения доказан налоговой инспекцией и подтверждается материалами дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о соблюдении налоговой инспекцией порядка привлечения райпотребсоюза к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Материалы дела свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении от 14.09.06 N 254 составлен при участии председателя правления райпотребсоюза Пономаренко А.В. и подписан им без возражений.

При новом рассмотрении дела суд, сославшись на пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сделал вывод о том, что председатель правления имел право выступать от имени общества только на основании надлежащим образом оформленной доверенности, налоговая инспекция нарушила порядок составления протокола об административном правонарушении. Однако суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил норму материального права, подлежащую применению.

Деятельности исполнительного органа потребительского общества - правлению посвящен пункт 12 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1), согласно которому правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Таким образом, Закон N 3085-1, которым райпотребсоюз руководствуется при осуществлении деятельности, прямо предусмотрел право председателя правления действовать от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, в соответствии с Законом N 3085-1 и уставом райпотребсоюза правление несет ответственность за хозяйственную деятельность союза потребительских обществ. Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с осуществлением райпотребсоюзом хозяйственной деятельности. Следовательно, участие председателя правления райпотребсоюза при составлении протокола об административном правонарушении не нарушает процессуальные права заявителя и не свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения лица к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе судебного разбирательства до направления дела на новое рассмотрение райпотребсоюз не заявлял о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения лица к административной ответственности, приводил доводы, касающиеся исключительно отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, в удовлетворении заявленных требований райпотребсоюза надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25095/06-34/418-62АЖ-2007-26/76 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.