Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2008 г. N Ф08-8663/2007-3255А "Суд пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление предпринимателем документов, запрашиваемых учреждением, в связи с их отсутствием, не является основанием для отказа в проведении экспертизы и выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (либо несоответствии) товара санитарным правилам" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Гереева П.З. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о:

- признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление), выразившегося в невыдаче санитарно-эпидемиологического заключения в сроки, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и обязании выдать санитарно-эпидемиологическое заключение;

- признании незаконным бездействия Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан" (далее - учреждение), выразившегося в непроведении экспертизы образцов продукции, и об обязании провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу;

- признании незаконными действий учреждения по выставлению требования оплаты работ, проводимых в рамках осуществления мер государственного контроля, получения оплаты, удержания денежных средств в размере 12 970 рублей и об обязании учреждения возвратить незаконно истребованные денежные средства в указанном размере.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Дагестанская таможня.

Решением суда от 26.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.07, требования предпринимателя удовлетворены в части признания незаконным бездействия учреждения по непроведению санитарно-эпидемиологической экспертизы образцов ввезенной продукции, и обязании учреждения провести такую экспертизу, а также обязании управления выдать предпринимателю по результатам экспертизы соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение. В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия, выразившиеся в непроведении экспертизы и невыдаче в установленные сроки соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на невозможность установления соответствия продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и выдачи соответствующего заключения без представления предпринимателем документов, предусмотренных в пункте 15 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.05 N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации" (далее - Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании контракта от 05.07.2006 N 04, заключенного с фирмой "Аустин трейдинг" (Объединенные Арабские Эмираты), ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар производства КНДР в ассортименте: хозяйственные товары, одежда, посуда и другое. Сотрудники учреждения и таможни изъяли образцы товара для направления на экспертизу в лабораторию учреждения, о чем составлены акты от 13.11.06 N 059080106 - N 059160106.

14 ноября 2006 года предприниматель обратился в учреждение с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с заявкой на проведение платных работ и услуг между предпринимателем и учреждением 16.11.06 заключен договор N 462-г на выполнение платных медицинских работ и услуг и в этот же день по предъявленному учреждением счету-фактуре предприниматель оплатил 12 970 рублей 14 копеек за проведение экспертизы.

27 ноября 2006 года предприниматель обратился в управление с жалобой на длительное рассмотрения вопроса о выдаче ей заключения и необоснованное понуждение к заключению договора на оказание платных услуг. Данная жалоба направлена для рассмотрения в учреждение, которое письмом от 04.12.06 предложило предпринимателю представить документы, выданные уполномоченными органами страны происхождения продукции, подтверждающие ее безопасность для человека и документы от организации изготовителя, по которым осуществляется изготовление импортной продукции.

Рассмотрев жалобу предпринимателя от 27.11.06, учреждение письмом от 29.12.06 повторно предложило заявителю представить документы, указанные в письме от 04.12.06.

Предприниматель письмом от 25.12.06 уведомил учреждение об отсутствии у него документов организации изготовителя и страны изготовителя в связи с приобретением товаров не в КНДР, а в Объединенных Арабских Эмиратах и отсутствием связи с организацией-изготовителем товаров. В то же время заявитель указал на представление управлению переведенных на русский язык документов, подтверждающих безопасность товаров для человека, выданных государством страны поставщика товара - Объединенными Арабскими Эмиратами.

В связи с отказом провести экспертизу и выдать санитарно-эпидемиологическое заключение, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарными правилами.

В силу статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Согласно статье 42 данного Закона санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, которые проводят организации, аккредитованные в установленном порядке.

Из пункта 13 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.05 N 776 (далее - Порядок проведения экспертиз) санитарно-эпидемиологической экспертизе подлежат отдельные виды продукции, представляющие потенциальную опасность для человека, ввозимые на территорию Российской Федерации.

В приложении N 5 к данному Порядку предусмотрено, что к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе с целью выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, отнесены товары для детей и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, то есть товары, ввезенные предпринимателем.

В соответствии с пунктом 7 Порядка проведение таких экспертиз производится по заявлению граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц на договорной основе.

Пункт 15 Порядка проведения экспертиз устанавливают перечень документов, необходимых для проведения экспертизы импортной продукции.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа в проведении экспертизы учреждением послужило непредставление предпринимателем документов, выданных уполномоченными органами страны происхождения продукции, подтверждающие ее безопасность для человека, и документов организации изготовителя, по которым осуществляется изготовление импортной продукции.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правомерно указали, что отказ учреждения провести экспертизу товара в установленные сроки нарушает права предпринимателя, поскольку образцы товара могут быть исследованы на предмет оказываемого этими товарами воздействия на организм человека без документов, которые отсутствуют у предпринимателя. При этом учреждение не доказало отсутствие у него возможности провести исследование товара и определить его соответствие (несоответствие) санитарным правилам, а также не обосновало каким образом отсутствие сведений от изготовителя товаров может препятствовать проведению экспертизы по представленным заявителем документам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.12.03 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" любые российские лица и иностранные лица обладают правом осуществления внешнеторговой деятельности. Это право может быть ограничено в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 51 Федерального закона N 52-ФЗ главным санитарным врачам и их заместителям предоставлены полномочия на принятие мер по ограничению ввоза на территорию Российской Федерации продукции, не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения о ее соответствии санитарным правилам, но только при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений).

Других случаев, при которых главные санитарные врачи вправе ограничивать ввоз товаров, законом не предусмотрено.

В связи с этим суд правомерно указал, что положения пункта 15 Порядка проведения экспертиз, которые устанавливают перечень документов, необходимых для проведения экспертизы импортной продукции, не могут рассматриваться как препятствующие проведению экспертизы в случае отсутствия этих документов.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что непредставление предпринимателем документов, запрашиваемых учреждением, в связи с их отсутствием, не является основанием для отказа в проведении исследований представленных образцов товаров, в том числе химических на предмет соответствия их санитарным правилам и выдачи соответствующего заключения о соответствии (либо несоответствии) товара санитарным правилам.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.07 по делу N А15-147/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.