Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2008 г. N Ф08-8772/07-3296А "60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.07) подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса" (извлечение)

Закрытое акционерное общество "Трансресурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.09.06 N 24 и не подлежащим исполнению постановления налогового органа от 04.09.06 N 20.

Решением суда от 14.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.07, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 04.09.06 N 24 и обязал налоговую инспекцию отозвать постановление от 04.09.06 N 20 из Межрайонного подразделения службы судебных приставов исполнителей по особому исполнительному производству при Арбитражном и Верховном Судах Республики Калмыкия. Судебные акты мотивированы тем, что 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.07) подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.07 решение суда от 14.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.07 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью оценить имеющиеся в материалах дела требования об уплате налогов, выяснить (со ссылками на конкретные доказательства), когда возникла указанная в этих требованиях задолженность.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило суд требование о признании не подлежащим исполнению постановления налоговой инспекции рассматривать в качестве устранения допущенных налоговой инспекцией нарушений прав и законных интересов общества.

Определением суда от 24.08.07 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия заменена правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция; налоговый орган).

Решением суда от 22.10.07 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией пропущен 2-месячный срок вынесения решения от 04.09.06 N 24. Кроме того, в требованиях об уплате налога пеня начислена на недоимку, сроки принудительного взыскания которой пропущены. Незаконность оспариваемого решения заключается также в том, что в него включены суммы пеней, ранее списанные с расчетного счета общества по инкассовым поручениям на общую сумму 1 324 199 рублей 70 копеек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 22.10.07 отменить частично. По мнению заявителя, налоговым органом пропущен 2-месячный срок вынесения решения от 04.09.06 N 24 в части налогов и пеней, указанных в требованиях об их уплате от 28.03.02 N 214, от 08.12.05 N 605, от 20.01.06 N 660, от 26.04.06 N 786, от 15.05.06 N 816, от 06.06.06 N 877. В отношении требований об уплате пеней от 08.08.06 N 1008 и от 10.07.06 N 949 судом не установлен пропуск указанного срока. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает ограничений относительно начисления и принудительного взыскания (в пределах установленных сроков) пени на сумму недоимки, право на принудительное взыскание которой налоговым органом утрачено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция выставила требование N 214 об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 18.03.02, согласно которому у общества имелась задолженность в сумме 13 971 349 рублей 78 копеек, в том числе по налогам в сумме 9 374 681 рубль 82 копейки.

Обществу направлялись требования от 08.12.05 N 605 на сумму 118 199 рублей 46 копеек (срок исполнения 19.12.05), от 20.01.06 N 660 на сумму 122 139 рублей 41 копейка (срок исполнения 30.01.06), от 26.04.06 N 786 на сумму 3 712 925 рублей 01 копейка (срок исполнения 08.05.06), от 15.05.06 N 816 на сумму 109 092 рубля 46 копеек (срок исполнения 25.05.06), от 06.06.06 N 877 на сумму 112 743 рубля 90 копеек (срок исполнения 16.06.06), от 10.07.06 N 949 на сумму 112 743 рубля 65 копеек (срок исполнения 20.07.06), от 08.08.06 N 1008 на сумму 103 651 рубль 56 копеек (срок исполнения 18.08.06).

Поскольку общество названные требования не исполнило, налоговый орган выставил сводное требование N 21291 об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 04.09.06 на сумму 11 620 605 рублей 07 копеек, в том числе по налогам на 9 091 572 рубля 79 копеек.

В связи с неисполнением перечисленных требований налоговая инспекция приняла решение от 04.09.06 N 24 и постановление от 04.09.06 N 20 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества общества на сумму 11 620 505 рублей 07 копеек.

Общество обжаловало указанные ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд выполнил указания суда кассационной инстанции. Полно и всесторонне исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске налоговой инспекцией установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока на бесспорное взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы установлена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса. Названная статья (в редакции, действовавшей до 01.01.07) не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Вывод суда о том, что решение от 04.09.06 N 24 и постановление от 04.09.06 N 20 о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества общества приняты налоговой инспекцией с пропуском 60 дней со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога, является обоснованным и подтверждается обстоятельствами дела.

Суд исследовал имеющиеся в материалах дела требования об уплате налогов и пени от 08.12.05 N 605, от 20.01.06 N 660, от 26.04.06 N 786, от 06.06.06 N 816, от 06.06.06 N 817, от 10.07.06 N 949, от 08.08.06 N 1008 и от 04.09.06 N 21291 на предмет пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности в связи с пропуском сроков, предусмотренных статьями 46, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд выяснил, на каком основании и когда возникла указанная в этих требованиях задолженность. В материалы дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции представлены выписка из лицевого счета налогоплательщика и акты сверок о наличии у налогоплательщика задолженности по налогам и периоде ее возникновения.

При этом установлено, что в решение налоговой инспекции от 04.09.06 N 24 включена недоимка по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в федеральный бюджет в общей сумме 9 089 996 рублей 84 копейки, входящая в требование об уплате налога от 18.03.02 N 214.

Таким образом, оспариваемые решение и постановление налоговой инспекции вынесены за пределами сроков, установленных налоговым законодательством, действующим в спорный период.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает ограничений относительно начисления и принудительного взыскания пени на сумму недоимки, право на принудительное взыскание которой налоговым органом утрачено (в отношении требований от 10.07.06 N 949, от 08.08.06 N 1008). На основании пункта 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения указанной статьи (в том числе и пункт 3 статьи) применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога. Кроме того, в оспариваемое решение включены суммы пеней, ранее списанные с расчетного счета общества на общую сумму 1 324 199 рублей 70 копеек.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.07 по делу N А22-2009/06/13-205 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Республике Калмыкия в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.