Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2008 г. N Ф08-8724/07-3275А "Пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов" (извлечение)

ООО "Фирма "Чернобыль"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 23.11.06 N 10981 ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Решением от 19.07.07 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии их к учету, но не влечет признание отсутствия затрат как таковых. Общество подтвердило произведенные расходы, реальность оплаты за товар, который израсходован для производственной деятельности.

Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.07.07, в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган отмечает, что представленные к авансовым отчетам первичные учетные документы (счета-фактуры, накладные, приходные кассовые ордера ООО "Уралпромснаб") на сумму 3 250 032 рубля являются фиктивными (встречной проверкой установлено отсутствие хозяйственных операций с заявителем) и не могут быть приняты к учету как подтверждающие произведенные расходы на указанную в них сумму. Выплаченные руководителю общества Мартынову В.Г. для приобретения товаров и материалов и списанные по фиктивным документам денежные суммы фактически являлись его доходом и соответственно объектом обложения единым социальным налогом. С учетом дохода Мартынова В.Г. по фиктивным документам доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда за 2003 год составила менее 25 процентов, поэтому общество неправомерно воспользовалось льготой по единому социальному налогу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет и государственные внебюджетные фонды единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.03 по 31.12.05 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03 по 28.02.06 установила неуплату 422 504 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, 1 224 031 рубля 63 копеек единого социального налога за 2003 год, 456 222 рублей 48 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год.

Результаты проверки отражены в акте от 24.10.06 N 10981 ДСП: в 2003 году руководитель фирмы Мартынов В.Г. получил в подотчет из кассы общества наличные денежные средства (3 250 032 рубля), о расходовании которых отчитался фиктивными документами, поэтому эти денежные средства признаны налоговой инспекцией доходом физического лица в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Вывод о получении работником общества дохода в сумме 3 250 032 рубля сделан по результатам встречной налоговой проверки продавца ООО "Уралпромснаб", которое опровергло факт хозяйственных операций с заявителем.

Решением от 23.11.06 N 10981 ДСП общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 84 500 рублей 80 копеек штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 244 806 рублей 33 копеек штрафа за неуплату единого социального налога. Обществу доначислено 422 504 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, 1 224 031 рубля 63 копеек единого социального налога за 2003 год, 456 222 рублей 48 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, 863 071 рубль 44 копейки пеней за просрочку их уплаты.

Общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Суд полагал необоснованным доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год с сумм (3 250 032 рубля), израсходованных на приобретение у ООО "Уралпромснаб" металлического уголка, поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о факте безвозмездного приобретения данного товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. В то же время налоговое законодательство, и в частности глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, лицами, не уполномоченными на ведение хозяйственных операций от имени юридического лица, при сомнении в легитимности его органов управления и полномочий руководителя и главного бухгалтера).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае утверждение налогового органа о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены, необоснованно. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Материалами дела подтверждается, что Мартынов В.Г. отчитался за полученные в подотчет денежные средства путем представления авансовых отчетов, приходных кассовых ордеров, счетов-фактур, товарных накладных.

Суд на основе исследования приобщенных к материалам дела первичных бухгалтерских документов, в частности журнала-ордера N 6, актов КС-2, установил факт надлежащего оприходования материальных ценностей в учете организации, использования их в хозяйственной деятельности.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что спорные денежные средства использовались обществом не по целевому назначению или исключительно в интересах физического лица - работника, приобретенный товар не оприходован, а акты его списания имеют фиктивный характер. По мнению суда, недостатки товарных накладных, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров ООО "Уралпромснаб" на сумму 3 250 032 рубля, на которые сослался налоговый орган, сами по себе не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения данного товара.

С учетом изложенного суд обоснованно признал, что подотчетные денежные средства не могут быть отнесены к доходам физического лица - руководителя общества.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 3 250 032 рублей, включенных в доход Мартынова В.Г., соответствующие им суммы пеней и штрафов. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента, которым в данном случае является заявитель.

При таких обстоятельствах, которые переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не подлежат, является правильным вывод суда о неправомерном исключении налоговой инспекцией из состава расходов 2003 года стоимости приобретенного металлического уголка, необоснованном включении денежных сумм, потраченных на его приобретение в фонд заработной платы 2003 года, приведшем к занижению доли заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда. Суд не установил нарушение обществом порядка применения льготы по единому социальному налогу в 2003 году.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.07 по делу N А32-29732/2006-52/601 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.