Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2008 г. N Ф08-8703/07 "В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга" (извлечение)

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу "Юность"" (далее - учреждение) о взыскании 860 650 рублей 50 копеек, из которых 445 297 рублей 99 копеек долга за тепловую энергию, потребленную ответчиком с 01.01.97 по 31.12.06, и 320 292 рубля 26 копеек пеней за период с 01.01.98 по 31.12.04.

Определением от 24.04.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Республики Северная Осетия - Алания (т. 1, л. д. 50).

Определением от 14.06.07 в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Республики Северная Осетия - Алания (т. 1, л. д. 63).

Решением от 06.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.07, иск удовлетворен частично. С учреждения, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств с Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания взыскано 106 237 рублей 20 копеек долга за период с 02.03.04 по 31.12.06. В остальной части в иске отказано.

При разрешении спора суды по заявлению учреждения применили исковую давность к требованиям предприятия о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за период до 31.01.03. Долг учреждения в размере 106 237 рублей 20 копеек возник в 2005 - 2006 годах, ответчиком не погашен и подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды отклонили доводы истца о перерыве течения срока давности в результате подписания бухгалтером учреждения актов сверки расчетов (в 2001 - 2003 годах) и частичной оплаты ответчиком (третьими лицами) текущей задолженности за теплоснабжение. Во взыскании пеней отказано в связи с отсутствием вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Министерство финансов Республики Северная Осетия - Алания привлечено к субсидиарной ответственности по долгам учреждения на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 33, 108).

Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в заявленном размере. По мнению истца, вывод судов об отсутствии у главного бухгалтера учреждения полномочий на признание долга противоречит статье 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Извещения Министерства общего и профессионального образования Республики Северная Осетия - Алания о распределении денежных средств по подведомственным учреждениям и платежные поручения ответчиков не содержат указаний о погашении текущей задолженности, то есть долг погашался ими за спорный период в целом. Поэтому имеющиеся в деле платежные документы свидетельствуют о перерыве срока исковой давности. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие имело право зачесть поступающие от ответчиков (третьего лица) платежи в счет долгов за любой из предшествующих периодов либо частично за каждый из них, что позволяет указанные платежи считать действиями учреждения по признанию долга за более ранние периоды.

Учреждение в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что суды правильно применили к спорным правоотношениям давностный срок (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказали истцу во взыскании с учреждения стоимости потребленной тепловой энергии за период до 31.01.03. Обоснованно отказал суд и во взыскании 320 292 рублей 26 копеек пеней за период с 01.01.98 по 31.12.04, так как вина учреждения в ненадлежащем исполнении договорных обязательств отсутствует (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Министерство финансов Республики Северная Осетия - Алания и Министерство общего и профессионального образования Республики Северная Осетия - Алания отзывов на жалобу не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприятие взыскивает с учреждения задолженность за тепловую энергию на основании договоров от 01.01.93 N 2-668, 01.05.01 N 2-668 и 01.01.02 N 2-668 (т. 1, л. д. 11 - 16). В пункте 7 названных договоров закреплено, что расчеты производятся потребителем ежемесячно по предъявляемым предприятием в банк платежным требованиям в безакцептном порядке с 5 по 10 число отчетного месяца. Договоры заключались на один год и считались ежегодно продленными при отсутствии письменного заявления одной из сторон об отказе или пересмотре договора (пункт 22 договоров).

Предприятие отпускало учреждению тепловую энергию на условиях названных договоров. По количеству отпущенной тепловой энергии и размеру оплаты спор между сторонами отсутствует. В связи с неполным погашением задолженности по оплате поставленной в период с 01.01.97 по 01.01.07 тепловой энергии предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что долги учреждения за 2001 - 2004 годы погашены ответчиками (третьим лицом) с переплатой. Суды отказали в удовлетворении требований предприятия о взыскании стоимости тепловой энергии за период до 2001 года в связи с пропуском истцом срока давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении которой учреждение заявило в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 46). Стороны не оспаривают судебные акты в части взыскания долга в размере 106 237 рублей 20 копеек за 2005 - 2006 годы.

Довод истца о перерыве течения срока давности в связи с подписанием сторонами в 2001 - 2003 годах актов сверки расчетов рассмотрен и обоснованно отклонен судами.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Судом установлено, что часть представленных предприятием актов сверки расчетов сторон за 2001 - 2006 годы (9 из 12 имеющихся в деле) от имени учреждения подписаны бухгалтером (т. 1, л. д. 87 - 98).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Доказательства, подтверждающие полномочия бухгалтера действовать в момент подписания акта сверки расчетов от имени ответчика, в частности, признавать долг, в деле отсутствуют.

Пункт 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит следующее разъяснение. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

По смыслу статей 307, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия бухгалтера учреждения (как работника должника) по подписанию актов сверки не являются действиями должника по исполнению обязательства, так как по договорам теплоснабжения ответчик принял на себя обязательства по получению поставленного истцом товара (тепловой энергии) и его оплате. Поскольку волеизъявление учреждения на совершение бухгалтером действий, свидетельствующих о признании долга, отсутствовало, подписанные им акты сверки не могут служить доказательствами признания долга юридическим лицом.

В пункте 20 названного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.01 N 15/18 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока давности, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Имеющееся в деле платежное поручение учреждения от 20.03.06 N 11 подтверждает погашение ответчиком долга за теплоснабжение в феврале 2006 года на основании выставленного предприятием счета-фактуры от 13.03.06 N 2668 (т. 1, л. д. 136).

Платежные поручения Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания от 16.12.04 N 694 (т. 1, л. д. 137) и Министерства общего и профессионального образования Республики Северная Осетия - Алания от 04.02.04 N 22 (т. 1, л. д. 99), а также извещения последнего о распределении денежных средств по подведомственным учреждениям не являются доказательствами признания долга по спорным отношениям, так как действия по частичной оплате долга совершены не учреждением (обязанным лицом), а его собственником в лице соответствующих органов. Субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

В подтверждение довода о перерыве срока исковой давности заявитель ссылается также на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи Кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался предоставленным ему правом, то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что ответчики и третье лицо оплачивали текущее теплоснабжение учреждения, а не его долги, по которым истек срок исковой давности. Так, в письмах Министерства общего и профессионального образования Республики Северная Осетия - Алания от 04.03.03 N 135 и 06.02.04 N 31 (т. 1, л. д. 100, 141) прямо указано на погашение текущих долгов учреждения (за 2003 - 2004 годы). Указанное обстоятельство подтверждает и сам должник (т. 1, л. д. 46 - 48), которому пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства. Согласно представленным предприятием в дело расчетам исковых требований (т. 1, л. д. 41 - 45; т. 2, л. д. 20 - 24) задолженность учреждения в сумме 860 650 рублей 50 копеек образовалась за 1997 - 2000 годы, а также 2005 и 2006 годы. Все денежные средства, полученные предприятием от ответчиков и третьего лица в 2001 - 2004 годах, направлялись им в погашение текущих долгов учреждения. Из расчета иска также видно, что за указанные годы у ответчика образовалась переплата, которая не отнесена предприятием на погашение долгов учреждения за прошлые (до 2001 года) периоды. При таких обстоятельствах ссылка истца на статью 522 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается.

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные учреждением доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнить обязательство в полном объеме, пришли к выводу, что ответчик доказал отсутствие вины в просрочке оплаты отпущенной предприятием тепловой энергии. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Таким образом, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя, которому представлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.07.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.07 по делу N А61-259/07-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.