Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2008 г. N Ф08-8754/2007-3284А "Зачет (возврат) излишне уплаченных страховых взносов (то есть отношения, связанные с уплатой страховых взносов) в отсутствие специального порядка также производится налоговыми органами, которые согласно Приложению N 11 Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 10 декабрь 2004 г. N 114н, являются администраторами поступлений страховых взносов в бюджеты РФ" (извлечение)

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 22 (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция), выраженного в форме письма от 15.01.07 N 11-35 и обязании налоговой инспекции вынести решение о зачете на верный код бюджетной классификации 18 780 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перечисленных на неверный код бюджетной классификации (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара".

Решением суда от 04.07.07 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что обязанность по зачету (возврату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ошибочно перечисленных на другой код бюджетной классификации, возложена на налоговые органы.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении требований кооператива отказать. Заявитель указывает, что из содержания Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами, что исключает применение к спорным правоотношениям статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В действующем законодательстве отсутствуют правовые основания для проведения зачетов (возвратов) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в платежных квитанциях от 11.04.05, 12.05.05, 14.06.05, 04.07.05, 12.08.05, 09.09.05, 04.10.05, 08.12.05 и за октябрь 2005 года при уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявитель ошибочно вместо кода бюджетной классификации 18210202010061000160 (страховые взносы, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии) указал код бюджетной классификации 18210202030061000160 (страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии. Сумма страховых взносов по указанным платежным поручениям составила 17 700 рублей.

Платежными квитанциями от 11.04.05, 12.05.05, 14.06.05, 04.07.05, 12.08.05, 09.09.05, 04.10.05, 08.12.05 и за октябрь 2005 года при уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявитель ошибочно вместо кода бюджетной классификации 18210202020061000160 (страховые взносы, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии) указал код бюджетной классификации 18210202040061000160 (страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии). Сумма страховых взносов по указанным платежным поручениям составила 1 200 рублей

Заявлениями от 20.12.05 и письмами от 26.08.06 и 27.12.06 кооператив просил налоговую инспекцию зачесть ошибочно уплаченные суммы на верные коды бюджетной классификации, в удовлетворении просьбы заявителя налоговая инспекция отказала, что отражено в письмах от 27.09.06 и от 15.01.07 N 11-35, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления зачета.

Кооператив не согласился с отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом о пенсионном страховании.

Положениями Закона N 167-ФЗ специальный по отношению к установленному законодательством о налогах порядок и условия проведения зачета или возврата излишне уплаченных страховых взносов не предусмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в данном случае (в отсутствие специального правового регулирования) положений налогового законодательства, регулирующих отношения, связанные с уплатой налогов.

Правоотношения, связанные с уплатой налогов (сборов), регулируются положениями раздела IV "Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов" Налогового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, включают нормы главы 12, предусматривающей основания и порядок проведения зачета (возврата) излишне уплаченных налогов.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о применении при возврате или зачете излишне уплаченных страховых взносов статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом налоговым законодательством.

Из системного толкования статей 2, 25 Закона N 167-ФЗ и статей 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что зачет (возврат) излишне уплаченных страховых взносов (то есть отношения, связанные с уплатой страховых взносов) в отсутствие специального порядка также производится налоговыми органами, которые согласно Приложению N 11 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.04 N 114н, являются администраторами поступлений страховых взносов в бюджеты Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством налоговый орган как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вправе произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку основными обобщающими критериями является их обязательность и целевой характер, кроме того, содержание и характер норм о порядке и сроках уплаты страховых взносов, о мерах ответственности плательщиков, об осуществлении Пенсионным фондом Российской Федерации контроля за своевременной и полной их уплатой плательщиками с участием органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации, сближают страховые взносы с налоговыми платежами. Данный вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 24.02.98.

Переплата предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 18 780 рублей, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление кооператива, возложив обязанность произвести зачет уплаченной заявителем суммы на налоговый орган.

Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, надлежаще оценил представленные сторонами доказательства; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.07 по делу N А32-5644/2007-11/136 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.