Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2008 г. N Ф08-8631/07-3238А "В связи с изменением текста дополнительного примечания 1 к группе 89 ТН ВЭД России для целей применения положений постановления Правительства РФ от 21 июня 2002 г. N 448, с 1 января 2007 г. термин "морские" следует распространять также на суда для смешанного (река-море) плавания, предназначенные для перевозки пассажиров и грузов, имеющие в символах класса судна знаки ограничения района плавания II СП и III СП" (извлечение)

ООО "Аншип" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Краснодарской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 602 523 рублей 24 копеек за таможенное оформление судов "Гурин", "Анненков" и "Петровск" и об обязании таможни возвратить данные платежи.

Решением суда от 14.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.07, требования общества удовлетворены частично, действия таможни по отказу в возвращении излишне уплаченных платежей признаны незаконными, на таможню возложена обязанность возвратить ООО "Аншип" 1 840 517 рублей 24 копейки. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Судебные акты мотивированы тем, что суда общества относятся к классу морских и подлежат полному освобождению от обложения таможенными пошлинами и налогами, а потому за период с января по март 2007 года общество излишне уплатило 1 840 517 рублей 24 копейки таможенных платежей. В части оставления требований без рассмотрения суд сослался на отсутствие досудебного урегулирования спора за период с апреля по июнь 2007 года.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.09.07 и постановление от 20.11.07 в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суда обществом оформлены до 01.01.07, поэтому таможня правомерно начислила периодические таможенные платежи за весь период нахождения транспортных средств в режиме временного ввоза.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение от 14.09.07 и постановление от 20.11.07 без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации суда "Петровск", "Анненков" и "Гурин", находящиеся в его временном пользовании на основании договоров бербоут-чартера.

Указанные суда оформлены по грузовым таможенным декларациям N 10309030/070406/0000463, 10309140/110706/0000333, 10309140/110706/0000334 и помещены под таможенный режим временного ввоза на срок с 11.07.06 по 31.07.06. После 31.07.06 заявитель ежемесячно продлевал срок таможенного режима.

В период с 01.01.07 по 30.06.07 общество за таможенное оформление судов "Гурин", "Анненков" и "Петровск" уплатило 3 602 523 рубля 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.06 N 503, от 21.12.06 N 504, от 22.01.07 N 555, от 22.02.07 N 609, от 23.03.07 N 657, от 24.04.07 N 719, от 24.05.07 N 779.

Письмом от 16.04.07 N 01-06/14230 "О классификации товаров" ФТС России разъяснила, что в связи с изменением текста дополнительного примечания 1 к группе 89 ТН ВЭД России в редакции 2007 года, для целей применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.02 N 448 "Об освобождении от обложения таможенными пошлинами и налогами временно ввезенных на таможенную территорию РФ морских судов" (далее - постановление N 448), с 01.01.07 года термин "морские" следует распространять также на суда для смешанного (река-море) плавания, предназначенные для перевозки пассажиров и грузов, имеющие в символах класса судна знаки ограничения района плавания II СП и III СП (например, класс судна КМ * II СП), классифицируемые в подсубпозициях 8901 10 100 0, 8901 20 100 0, 8901 30 100 0, 8901 90 100 0 в редакции 2007 года (постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.06 N 718).

В связи с этим общество направило в адрес таможни заявление от 23.03.07 N 36 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и сборов за период с января по март 2007 года включительно. Рассмотрев указанное заявление, таможня направила в адрес заявителя письмо от 30.03.07 N 14-10/5168 об отказе в возврате денежных средств ввиду того, что суда "Гурин", "Анненков" и "Петровск" не подлежат освобождению от уплаты таможенных пошлин и налогов по постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.02 N 448.

Считая отказ таможни незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 14, 209, 212, 271 и 325 Таможенного кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации N 448 от 21.06.02 "Об освобождении от обложения таможенными пошлинами и налогами временно ввезенных на таможенную территорию РФ морских судов" и постановлением Правительства от 27.11.06 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", учел позицию Федеральной таможенной службы России, выраженную в письме от 16.04.07 N 01-06/14230 "О классификации товаров", и принял законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

В соответствии со статьей 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) технический надзор за судами и их классификация осуществляются российскими органами технического надзора и классификации судов.

Суд обоснованно указал, что согласно Положению о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.03 N 160 (далее - Положение), классификация морских судов осуществляется федеральным государственным учреждением "Российский морской регистр судоходства" (далее - Морской регистр).

Как указано в пункте 7.2 Положения присваиваемый Морским регистром класс судна состоит из основного символа, дополнительных знаков и словесных характеристик, определяющих конструкцию и назначение судна. Для самоходных судов основным символом является знак КМ* (пункт 7.3 Положения).

Классификация судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания в соответствии с Положением о классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.02 N 136, осуществляется федеральным государственным учреждением "Российский Речной Регистр".

При этом согласно пункту 7.4 этого Положения основными символами в формуле класса судов смешанного (река-море) плавания являются буквенные сочетания "О-ПР", "М-ПР" и "М-СП", определяющие конструктивные особенности судна и условия его эксплуатации в морских районах.

Суд исследовал классификационные свидетельства спорных судов и установил, что они находятся под надзором Российского морского регистра судоходства, при этом основной символ КМ* позволяет отнести их к морским судам. Символ СП является дополнительным символом, означает зону ограничения плавания и не является классом судна.

Возможность морских судов определенных классов осуществлять заходы в речные порты и переходы внутренними водными путями из одного морского бассейна в другой, не свидетельствует о том, что эти суда не предназначены только для морской эксплуатации. Определенные маневренные характеристики такого судна не исключают его главного функционального предназначения, которое и имеет классификационное значение применительно к приведенным положениям ТН ВЭД.

Соблюдение обществом иных критериев (кроме классификационного кода), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.02 N 448, таможней не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не представила бесспорные доказательства того, что суда "Гурин", "Анненков" и "Петровск" не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.02 N 448 и не подлежат полному освобождению от обложения таможенными пошлинами и налогами.

При этом довод кассационной жалобы о неправильном применении нормы права отклоняется, поскольку таможня не указала, какую конкретно норму нарушил суд, и как это отразилось на законности принятых судебных актов.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что у таможни отсутствовали основания для отказа в освобождении общества от уплаты таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ссылка таможни в жалобе на то, что общество само не изменило код ТН ВЭД в спорных ГТД, в данном случае, не состоятельна, поскольку общество в силу нормативных актов имело таможенные преференции, тем более, что оно уплачивало ежемесячно периодические платежи с продлением таможенного режима "временный ввоз".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на таможню.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15925/07-34/372 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Краснодарской таможни в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.