Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2008 г. N Ф08-8930/07-3350А "Неисполнение контрагентами поставщика обязательств перед бюджетом по уплате НДС, непредставление ими в налоговый орган отчетности, отсутствие их по юридическому адресу, ненадлежащее оформление первичных документов не влияют на право налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного данному поставщику" (извлечение)

ООО "Зодчий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.02.06 N 13-18/33.

В судебном заседании заявитель представил ходатайство об уточнении требований и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 14.02.06 N 13-18/33 в части:

- 2 964 954 рублей НДС за 2004 год, 550 637 рублей пени, 15 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 543 999 рублей штрафов по статье 122 Кодекса, в том числе 37 160 рублей за январь, 2 737 рублей за февраль, 16 438 рублей за март, 4 283 рублей за апрель, 26 177 рублей за июнь, 38 746 рублей за июль, 16 551 рубля за сентябрь, 4 457 рублей за октябрь, 24 806 рублей за ноябрь, 372 644 рублей за декабрь;

- 5 783 251 рубля налога на прибыль, в том числе 1 204 844 рублей, подлежащих перечислению в федеральный бюджет, 4 096 469 рублей - в краевой бюджет (включая обособленные подразделения), 481 938 рублей - в городской бюджет (включая обособленные подразделения), 786 886 рублей пени, в том числе 161 502 рублей, подлежащих перечислению в федеральный бюджет, 559 640 рублей - в краевой бюджет, 65 744 рублей - в городской бюджет, 578 325 рублей штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 120 484 рублей, подлежащих перечислению в федеральный бюджет, 409 647 рублей - в краевой бюджет, 48 194 рублей - в городской бюджет;

- 115 417 рублей НДФЛ, в том числе 108 979 рублей по головной организации в г. Краснодаре, 5 709 рублей по обособленному подразделению в г. Туапсе, 729 рублей по обособленному подразделению ст. Брюховецкая, 21 647 рублей пени, в том числе 20 699 рублей по головной организации в г. Краснодаре, 846 рублей по обособленному подразделению в г. Туапсе, 102 рублей по обособленному подразделению ст. Брюховецкая, 42 572 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 18 041 рубля ЕСН, в том числе 14 190 рублей, подлежащих перечислению в федеральный бюджет, 2 027 рублей - в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС), 101 рубля - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), 1 723 рублей - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), 3 726 рублей пени, в том числе 2 402 рублей, подлежащих перечислению в федеральный бюджет, 343 рублей - в ФСС, 15 рублей - в ФФОМС, 966 рублей - в ТФОМС, 3 608 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 2 838 рублей, подлежащих перечислению в федеральный бюджет, 405 рублей - в ФСС, 20 рублей - в ФФОМС, 345 рублей - в ТФОМС;

- привлечения к налоговой ответственности без учета налоговым органом смягчающих вину обстоятельств:

1) по НДС за 2004 год по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75 829 рублей, в том числе 435 рублей за апрель, 9 271 рубля за май, 2 768 рублей за июнь, 5 407 рублей за июль, 11 408 рублей за сентябрь, 13 484 рублей за октябрь, 557 рублей за ноябрь, 32 499 рублей за декабрь, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации с применением пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 250 рублей;

2) по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с применением пункта 4 статьи 81 Кодекса в размере 3 285 рублей, в том числе 685 рублей, подлежащих перечислению в федеральный бюджет, 2 327 рублей - в краевой бюджет (включая обособленные подразделения), 274 рублей - в городской бюджет (включая обособленные подразделения);

3) по НДФЛ по головной организации в г. Краснодаре по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 104 рублей;

4) по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 151 рубля, в том числе 12 703 рублей, подлежащих перечислению в федеральный бюджет, 1 815 рублей - в ФСС, 91 рубля - в ФФОМС, 1 543 рублей - в ТФОМС;

5) по транспортному налогу по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 718 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 2 510 рублей;

6) по налогу на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 391 рубля;

7) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 075 рублей.

Решением суда от 20.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.07, признано недействительным решение налогового органа от 14.02.06 N 13-18/33 в части уточненных требований. Суд прекратил производство по делу в остальной части требований, взыскал с налоговой инспекции в пользу общества судебные расходы в виде 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что первичные документы контрагентов, имеющих пороки регистрации, а также составленные не по установленной форме, могут быть приняты в обоснование произведенных расходов с учетом доказательств получения товаров, результатов работ по ним, их оприходования и использования в деятельности, направленной на получение дохода. Непредставление первичных документов, составленных по установленной форме, не опровергает наличие расходов. Доказательства того, что товары получены безвозмездно, инспекцией не представлены. С учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06 N 267-О, судебные инстанции приняли и оценили в качестве надлежащих доказательств расходования денежных средств восстановленные налогоплательщиком и представленные им в судебное заседание документы, откорректировал с их учетом стоимость строительства, учел допущенные налоговым органом ошибки в расчете сумм доначислений. Отсутствие товарно-транспортных накладных, а также отсутствие в товарных накладных номера и даты транспортных накладных, составление актов выполненных работ по форме 2-В вместо формы КС-2 не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах. Необходимым и достаточным первичным документом для оприходования товарно-материальных ценностей в случае их перевозки собственным транспортом и транспортом продавца являлась товарная накладная, составление ТТН необязательно. Налоговый орган неправомерно не принял к вычету НДС по счетам-фактурам, в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, поскольку данные счета-фактуры заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 данной статьи, которые в свою очередь не содержат требований об обязательном наличии в счете-фактуре расшифровок подписей.

Суд, проверив обстоятельства совершения заявителем хозяйственных операций с субподрядчиками и поставщиками, пришел к выводу о его добросовестности, проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности и отсутствии ответственности за контрагентов - реально зарегистрированных в надлежащем порядке юридических лиц, имеющих известные лишь контролирующим органам пороки регистрации и деятельности.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.07 в части признания недействительным решения налогового органа от 14.02.06 N 13-18/33 (в части уточненных требований), в отмененной части направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе. Налоговая инспекция считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство налогового органа о приостановлении рассмотрения данного спора и ходатайство о неуменьшении налоговых санкций. Судебные инстанции не приняли во внимание, что общество в пункте 5 уточненных требований просило признать недействительным решение налогового органа, в том числе и по налоговым санкциям, и в разделе II уточнений отказалось от оспаривания сумм, которые полностью совпадают с пунктом 5 уточнений. Суд в противоречие с предметом спора (об оспаривании ненормативного акта, а не о взыскании налоговых санкций) принял решение о снижении размера санкций, в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации к санкциям, в отношении которых заявлен отказ в разделе II уточнений, при этом суд не снизил размер санкций, а полностью признал недействительным решение налогового органа. Арифметический расчет в резолютивной части решения суда не совпадает с уточненным заявлением общества. Пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения, поэтому налогоплательщик не может быть освобожден от ее уплаты (пункт 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Судебные инстанции не установили фактические и иные обстоятельства, оценили их только на основании копий документов (без обозрения подлинников, в том чи сле первичных документов, исправленных счетов-фактур). Апелляционная инстанция ограничилась констатацией фактов, описанных в решении суда. Суд неверно истолковал и применил статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что общество отнесло на себестоимость затраты по документам несуществующих предприятий, при этом налогоплательщик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов и проверке их надежности. Подрядчики ООО "Сектор", ООО "Кристалл", ООО "Арсенал", ООО "Фрегат" являются фиктивными организациями, ООО "Магистр", ООО "Строитель" зарегистрированы на подставных лиц, акты выполненных работ не соответствуют требованиям нормативных актов, оформлены с нарушениями, без указания наименования и объема работ, наименования и адреса стройки, объекта, на которые списаны материалы по ним, в документах по форме 2-В не заполнены необходимые и обязательные реквизиты, представленные при проверке первичные документы составлены не по утвержденной форме и содержат недостоверную информацию. Нельзя признать, что расходы по ним произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судебные инстанции не приняли во внимание письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.04 N С5 7/уз-1355, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.07 N 10810/07 по делу N А39-2365/2006. Строительные материалы на сумму 670 144 рублей, списанные на подразделение в г. Гулькевичи, не связаны с осуществлением в 2004 году деятельности, направленной на получение дохода. Общество не представило достоверных доказательств доставки и фактической перевозки строительных материалов (товарно-транспортные накладные), поэтому признаны неподтвержденными хозяйственные операции общества. Бетон по своим физическим качествам является материалом кратковременного хранения (несколько часов), поэтому не мог быть списан в расходы 29.10.04, 31.10.04 при его поступлении в июле, сентябре 2004 года и 15.10.04. Недобросовестные лица, стремящиеся укл ониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Непроявление заявителем должной степени осмотрительности и заботливости при заключении сделок с юридическими лицами, имеющими пороки регистрации, отсутствующими по юридическим адресам, не представляющими налоговую отчетность, предполагает возложение на него неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения. Отсутствие в товарной накладной даты и номера транспортной накладной, в счетах-фактурах расшифровок подписей должностных лиц означает ненадлежащее оформление документа. Суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, а также доводы налогового органа.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 31.12.04, а по НДФЛ - за период с 01.10.04 по 31.07.05.

В ходе проверки установлено, что заявитель за период с 01.01.04 по 30.12.04 (по НДФЛ - за период с 01.10.04 по 31.07.05) нарушил законодательство Российской Федерации по налогам и сборам, о чем составлен акт от 17.01.06 N 13-18.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 14.02.06 N 13-18/33 о привлечении общества к ответственности в виде штрафов, доначислении недоимки и пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН.

Суд первой инстанции отразил в протоколе судебного заседания ходатайство налогового органа от 12.07.07 N 05-15/1026 о неуменьшении налоговых санкций и в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа о приостановлении рассмотрения данного спора и ходатайства о неуменьшении налоговых санкций исследованы судом апелляционной инстанции и оценены им с учетом норм арбитражного законодательства как не влияющие на результаты рассмотрения дела по существу. У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

По мнению налоговой инспекции, судебные инстанции не приняли во внимание, что общество в пункте 5 уточненных требований просило признать недействительным решение налогового органа, в том числе и по налоговым санкциям, и в разделе II уточнений отказалось от оспаривания сумм, которые полностью совпадают с пунктом 5 уточнений.

В разделе I уточненных требований общество фактически оспорило решение налоговой инспекции в части 10 013 035 рублей налогов, 1 535 369 рублей пени за просрочку их уплаты и 1 430 217 рублей штрафов (в заявлении в результате арифметической ошибки всех перечисленных в разделе I сумм штрафных санкций ошибочно указана общая сумма штрафов 1 158 796 рублей, вместо 1 430 217 рублей). В разделе II заявитель, отказываясь от части требований, не оспаривал основания начисления остальных сумм недоимки и пени, однако просил применить статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив в два раза суммы начисленных штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, изложенных в дополнительном документальном обосновании. Данное требование прямо указано во втором абзаце уточненных заявленных требований.

С учетом требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9, принимая во внимание право налогового органа на внесудебное взыскание сумм налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом в части признания обстоятельств смягчающими ответственность. Исключительный перечень смягчающих обстоятельств в Налоговом кодексе Российской Федерации не определен, поэтому суд, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определил в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое финансовое положение, социальную значимость общества, введение в отношении его процедуры банкротства, совершение им правонарушений по неосторожности, признание правомерности доначисления 941 645 рублей НДС (182 158 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на прибыль (6 570 рублей штрафа по этой же норме), 1 037 рублей НДФЛ (208 рублей штрафа по статье 123 Кодекса), 163 590 рублей ЕСН (32 302 рубля штрафа по пункту 2 статьи 122 Кодекса), 25 100 рублей транспортного налога (5 020 рублей штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 7 435 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса), налога на имущество (782 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса), раскаяние в допущенных нарушениях, намерение добровольно уплатить начисленные суммы недоимки, пени и штрафов при появлении первой финансовой возможности и обоснованно уменьшил размер штрафов в два раза, указав в резолютивной части на признание недействительным решения налоговой инспекции лишь в части половины размера штрафа, начисленного по НДС (182 158 рублей : 2 = 91 079 рублей), налогу на прибыль (6 570 рублей : 2 = 3 285 рублей), НДФЛ (208 рублей : 2 = 204 рубля), ЕСН (32 302 рубля штрафа : 2 = 16 151 руб ль), транспортному налогу (5 020 рублей : 2 = 2 510 рублей, 7 435 рублей : 2 = 3 718 рублей), налогу на имущество (782 рубля : 2 = 391 рубль), по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (12 150 рублей : 2 = 6 075 рублей), указав на прекращение производства по делу в части требования о признании недействительным доначисления оставшейся половины штрафов.

В соответствии со статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции при принятии решения оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразили мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства и доводы налогового органа, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались при разрешении спора, и пришли к правильному выводу о правомерности уточненных требований общества.

По налогу на прибыль.

Доначисление 5 783 251 рубля налога на прибыль произведено налоговым органом исходя из выводов налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по этому налогу на 24 096 880 рублей (206 468 + 13 843 849 - 25 100 + 10 065 663 + 6 000) в результате занижения доходов от реализации на 206 468 рублей, завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 13 843 849 рублей (7 138 835 + + 5 681 638 + 216 120 + 121 113 + 686 143) - 25 100 рублей (транспортный налог), занижения внереализационных доходов на 10 065 663 рубля и завышения внереализационных расходов на 6 тыс. рублей (приложение N 7 к акту выездной налоговой проверки N 13-18/8 с учетом изменений по решению N 13-18/33).

По результатам налоговой проверки налоговый орган определил по итогам 2004 года расходы, уменьшающие сумму доходов общества от реализации, в размере 15 569 669 рублей (29 388 418 рублей расходов по данным налогоплательщика, увеличенных на 25 100 рублей транспортного налога и уменьшенных на 13 843 849 рублей расходов, исключенных налоговым органом).

Уменьшение расходов на 13 843 849 рублей произведено из-за неправомерного, по мнению налогового органа, отнесения обществом в расходы 7 138 835 рублей, уплаченных субподрядным организациям, 5 681 638 рублей затрат по приобретению материальных ценностей у поставщиков (страница 25 акта), 216 120 рублей расходов на услуги сторонних организаций (305 414 рублей расходов, не принятых по акту выездной налоговой проверки, за вычетом 89 294 рублей расходов, принятых налоговым органом по разногласиям) и 121 113 рублей расходов из-за отсутствия первичных документов, а также 686 143 рублей расходов в связи с отсутствием экономической оправданности.

Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа от 14.02.06 N 13-18/33 в части доначисления 5 783 251 рубля налога на прибыль, 786 886 рублей пени, 578 325 рублей штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что по эпизоду о занижении налогооблагаемой прибыли на 12 820 473 рубля расходов (7 138 835 рублей + 5 681 638 рублей) первичные документы контрагентов, имеющих пороки регистрации, а также оформленные не по установленной форме, могут быть приняты в обосновании произведенных расходов с учетом доказательств получения товаров, результатов работ по ним, их оприходования и использования в деятельности, направленной на получение дохода. Непредставление первичных документов, составленных по установленной форме, не опровергает наличие расходов. Доказательства того, что товары получены безвозмездно, инспекция не представила.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о неправомерности отнесения на расходы произведенных налогоплательщиком затрат (7 138 835 рублей + 5 681 638 рублей) по сделкам с субподрядчиками и поставщиками - юридическими лицами, имеющими пороки в регистрации и не выполняющими налоговые обязанности (ООО "Сектор", ООО "Арсенал", ООО "Кристалл", ООО "Магистр", ООО "Строитель", ОАО "Кубаньсервис", ООО "Трейдторг", ООО "Стройсервис"), отсутствующими по юридическим адресам (ООО "Апрель", ООО "Градиент", ООО "Карго-Интранс"), а также к оспариванию первичных документов, подтверждающих выполнение строительных работ (акты о приемке выполненных ремонтно-строительных работ не соответствуют требованиям нормативных актов (составлены по форме 2-В вместо унифицированной формы 2-КС без указания наименования стройки, номеров телефонов и адресов заказчика и подрядчика, инвестора либо без проставления прочерка в случае отсутствия последнего, без расшифровок подписей)), получение товаров (в накладных на отпуск материалов на сторону, товарных накладных, товарно-транспортных накладных не заполнены реквизиты, отсутствуют расшифровки подписей, в некоторых случаях не представлены товарно-транспортные документы на транспортировку и перевозку товаров).

Суд кассационной инстанции считает такую позицию заинтересованного лица необоснованной.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика для отказа в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, составленные с нарушениями законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, опровергающих соблюдение налогоплательщиком обязанности оприходования товаров, выполненных работ, постановки их на учет. Напротив, суд со ссылками на конкретные документы (договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затратах, документы на оплату, накладные на отпуск материалов на сторону, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки счетов бухгалтерского учета, материальные отчеты, акты списания материалов), имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу о подтверждении обществом произведенных расходов, реальности оплаты товаров поставщикам и работ подрядчикам (субподрядчикам). Исследовано также дальнейшее использование товаров и работ в деятельности, направленной на получение дохода от предпринимательской деятельности. Само по себе отсутствие дохода от осуществления такой деятельности не исключает произведенные расходы из числа затрат.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа включить в состав затрат отраженные в бухгалтерском учете налогоплательщика расходы по приобретению товаров у поставщиков и работ у субподрядчиков, использование которых подтверждено материалами дела. Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что форма 2-В включает в себя кроме всех сведений из унифицированной формы 2-КС еще и дополнительные сведения, предусматривает все необходимые реквизиты, установленные пунктом 5 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.98 N 64н. Общество соответствует признакам субъекта малого предпринимательства, что не оспаривается налоговым органом, поэтому вправе использовать самостоятельно разработанные формы, а также расширять сведения в предложенных формах (пункт 5 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства). Акты содержат всю информацию об объекте, подрядчике, заказчике, наименовании работ, ссылки на строительные и ремонтные справочники (ТЕР и СЦМ), единицы измерения, количество и стоимость работ.

Налоговая инспекция ссылается на ненадлежащее заполнение товарно-транспортных и товарных накладных требованиям Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", представление в некоторых случаев только накладных на отпуск материалов на сторону, товарных накладных вместо товарно-транспортных накладных, не увязывая этот вывод с требованиями налогового законодательства и не устанавливая, каким образом данное обстоятельство повлияло на добросовестное поведение налогоплательщика при уменьшении доходов на понесенные им расходы. Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на установление соответствия объемов принятого и отгруженного товара.

Несвоевременное списание в бухгалтерском учете бетона, имеющего небольшие технологические сроки использования, не свидетельствует о нарушении таких сроков, несвоевременном использовании бетона и неподтверждении затрат на его приобретение.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что налоговая инспекция неправомерно исключила из числа затрат 216 120 рублей по услугам, приобретенным у ЗАО "Краснодартеплоэнерго", ЗАО "Краснодарэлектро", МУП "Институт Горкадастрпроект", ГУП "Крайтехинвентаризация", МУП "Стройзаказчик", полагая их документально не подтвержденными. Общество в связи с изъятием при проверке документов, получение которых налоговая инспекция оспаривает, приняло меры для их восстановления через поставщиков услуг. Представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, актами оказанных услуг и выполненных работ, актами сверки по расчетам, платежными поручениями) полностью подтверждается расходная часть заявителя на указанную сумму, ее связь с осуществляемой им деятельностью.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

С учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06 N 267-О, о том, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать по существу фактические обстоятельства дела, устанавливать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о наличии обязанности по уплате налогов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, судебные инстанции оценили совокупность всех документов, представленных заявителем, и пришли к выводу, что общество подтвердило обоснованность уменьшения им доходов на 216 120 рублей затрат.

Налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 121 113 рублей затраты, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций, на основании записи "материалы без аналитики" в карточке счета 20 "Основное производство" при расшифровке хозяйственной операции на сумму 121 113 рублей 52 копеек по списанию материалов на объект "Строительство гаражного комплекса": дебет счета 20 "Основное производство" кредит счета 10 "Материалы" субсчет 10-8 "Стройматериалы на складе".

Суд посчитал ошибочным вывод налогового органа о том, что отсутствие пообъектной расшифровки списанных материалов в аналитическом учете означает отсутствие документов, подтверждающих их приобретение, оприходование и использование в производстве.

В подтверждение осуществления хозяйственных операций общество представило суду первичные документы ООО "Оннионт" (счета-фактуры, накладные, приходные ордера, платежные поручения) на сумму 54 720 рублей, ЗАО "Ковернинская перевалочная база" (счет-фактуру, товарную накладную формы ТОРГ-12, платежное поручение) на сумму 66 тыс. рублей, предпринимателя Конновой Н.С. (счет-фактуру, товарную накладную формы ТОРГ-12, платежное поручение) на сумму 22 195 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела первичные документы, суд сделал правильный вывод о том, что 121 113 рублей расходов документально подтверждены, обусловлены производственной деятельностью и использованы в ней. У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда.

Налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 686 143 рубля затрат, в том числе 670 144 рубля на ремонт административного здания ИМНС России г. Гулькевичи (не связаны с доходом 2004 года), 13 238 рублей по ЗАО "Краснодартеплоэнерго" за теплоэнергию объекта "Жилой дом на улице Сормовской" и 2 761 рубль по предприятию ИКЦ "ПАЛ" (данные расходы не направлены на получение доходов заявителем, а должны относится к ТСЖ "Сказка", поскольку связаны с объектом "Жилой дом на улице Сормовской" после окончания его строительства).

Заявитель в 2004 году списал на ремонт административного здания ИМНС г. Гулькевичи материалы на сумму 670 144 рубля, что подтверждается актом выполненных работ с субподрядчиком ООО "Сектор" за февраль 2004 года. Стоимость выполненных работ по акту с учетом стоимости материалов составила 1 475 033 рубля.

Налоговый орган не оспаривает расходы заявителя по данному объекту, надлежащее оформление первичных документов (акты выполненных работ подписаны заказчиком - ИМНС по Гулькевическому району), однако ссылается на то, что объект "Административное здание ИМНС России г. Гулькевичи" сдан заказчику в декабре 2003 года, т. е. затраты на его ремонт относятся к 2003 году и не связаны с получением дохода в 2004 году. Суд апелляционной инстанции, оценивая эти доводы, отметил, что сдача объекта и оплата данных работ в декабре 2003 года не опровергает проведение субподрядчиком окончательных работ в январе 2004 года и экономическую оправданность расходов; подписание актов выполненных работ с субподрядчиками после сдачи объекта своим заказчикам обусловлено особенностью бюджетного финансирования заказчика, необходимостью устранения недоделок и недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд правомерно полагал, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания исключать сумму в размере 670 144 рубля из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год.

В соответствии с актом выполненных работ за январь 2004 года, представленным в материалы дела, строительство объекта "Жилой дом на улице Сормовской" фактически окончено в январе 2004 года. Общество по договору с ЗАО "Краснодартепоэнерго" от 12.11.04 N 188 уплатило 13 238 рублей 04 копейки, в том числе 2 019 рублей 36 копеек НДС, за поставку теплоэнергии в ноябре 2004 года на данный объект.

Налоговый орган дважды исключил 13 238 рублей затрат из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль: изначально в составе 216 120 рублей расходов из-за отсутствия первичных документов, и повторно, в составе 686 143 рублей, поскольку, по мнению налогового органа, они фактически являлись расходами членов ТСЖ "Сказка", а не общества.

Налоговый орган также исключил из расходов 3 258 рублей по техническому освидетельствованию лифта, произведенному ИКЦ "ПАЛ" в декабре 2004 года.

Однако расходы на строительство жилого дома, в том числе на эксплуатацию объекта строительства до факта сдачи его в эксплуатацию и передачи ТСЖ относятся к затратам застройщика. В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.04, в соответствии с которым только с момента его подписания права и обязанности по эксплуатации дома переходят к ТСЖ "Сказка". Следовательно, расходы по теплоснабжению, техническому освидетельствованию и измерению электрооборудования лифтов произведены раньше, чем передача дома ТСЖ "Сказка", поэтому относятся к расходам заявителя, а не ТСЖ.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о неправомерности повторного исключения налоговым органом 13 238 рублей затрат из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На акте приемки и сдачи выполненных работ по техническому освидетельствованию и измерению электрооборудования лифтов проставлены печать и роспись, подтверждающая приемку работ заявителем, поэтому непереоформление счета на заявителя не свидетельствует о неправомерном отнесении расходов на увеличение стоимости дома.

Тем самым 2 761 рубль расходов без НДС (НДС в размере 497 рублей) правомерно отражен в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, включаемым в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

- внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде целевых поступлений, целевого финансирования.

Налоговый орган по результатам проверки доначислил 10 822 580 рублей внереализационных доходов с суммы разницы между полученными от инвесторов на проведение строительства объекта (жилого дома в г. Краснодаре) средствами и фактическими затратами на его строительство после исключения из них непринятых им затрат.

Заявитель по договору от 16.03.01 с Государственным предприятием "Дирекция строящихся предприятий "Краснодарская"" выполнял функции генподрядчика, застройщика и инвестора по строительству жилого 9-этажного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 122.

Указанный объект построен за счет средств дольщиков, которые в соответствии с Положением о бухгалтерском учете долгосрочных инвестиций, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160, и планом счетов бухгалтерского учета отражались на счете 86 "Целевое финансирование".

В силу пункта 3.1.6 Положения о бухгалтерском учете долгосрочных инвестиций экономия средств, выделенных застройщику для финансирования капитального строительства, по окончанию строительства после исчисления с нее НДС зачисляется на счет учета прибылей и убытков. НДС, приобретенный с материальными ценностями, работами и услугами, которые использованы на строительстве дома, в бюджет к вычету не предъявляется, а погашается за счет источника финансирования, т. е. долевых взносов.

По материалам документальной проверки заявителю на сумму экономии средств по строительству многоквартирного жилого дома налоговый орган начислил 1 955 967 рублей НДС (12 822 450 х 18/118) и 2 607 975 рублей налога на прибыль (10 866 483 рубля (12 822 450 - 1 955 967) х 24%), из которых 12 822 450 рублей, по мнению налогового органа, являются экономией средств между поступившими средствами на строительство (59 003 791 рубль) и расходами на строительство (46 181 341 рубль).

Отклонения по полученным от инвесторов взносам на строительство дома, налоговым органом определены исходя из полученных данных от Федеральной регистрационной службы Краснодарского края, которые приведены налоговым органом в приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки в разрезе каждого дольщика.

По дольщику N 32 Косенковой Э.В., финансировавшей строительство квартиры N 32 по договору на участие в долевом строительстве от 03.12.03 N 54, налоговый орган включил в общую сумму доходов сумму договора 1 687 020 рублей. Однако в материалы дела представлен договор и дополнительное соглашение к договору от 30.12.03, приходный кассовый ордер, согласно которому окончательная стоимость квартиры составляет 1 138 410 рублей.

Доходы заявителя по договору от 03.12.03 N 54 неправомерно завышены налоговым органом на сумму 548 610 рублей (1 687 020 рублей - 1 138 410 рублей).

По дольщику N 29 Самойловой Л.П., финансировавшей строительство квартиры N 29 по договору на участие в долевом строительстве от 20.01.03 N 26, налоговая инспекция определила доход общества в размере 1 371 329 рублей = 1 426 320 рублей (сумма по договору) - 54 991 рубль (возврат денежных средств дольщику).

Налоговый орган не учел дополнительное соглашение к договору от 31.01.03, приходные кассовые ордера, по которым стоимость квартиры составила 1 226 320 рублей, следовательно, с учетом возврата в размере 54 991 рубля, доход от сделки по данному договору составил 1 171 329 рублей.

Стоимость долевого строительства по квартирам N 32 и 29 подтверждена также представленными в материалы дела письменными пояснениями дольщиков.

При таких обстоятельствах судом установлено излишнее включение в доходы 748 610 рублей (548 610 рублей + 200 тыс. рублей), следовательно, сумма поступивших средств от дольщиков составит 58 255 181 рубль (59 003 791 рубль - 748 610 рублей).

Определяя сумму расходов на строительство дома по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 122, налоговая инспекция исходила из данных главной книги за 2004 год, т. е. не учла расходы, списанные на источник финансирования (дебет счета 86 "Целевое финансирование") за 2002 - 2003 годы, и 5 905 024 рубля 45 копеек НДС по приобретенным материалам, работам и услугам при строительстве дома, в том числе 1 440 144 рубля 76 копеек за 2002 год и 4 464 879 рублей 69 копеек за 2003 год.

В период строительства расходы по строительству жилого дома без учета сумм НДС отражались накопительно на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", НДС по приобретенным материалам, работам и услугам отражался по дебету счета 19 "НДС по приобретенным ценностям" с последующим списанием его на целевой источник финансирования, т. е. в дебет счета 86 "Целевое финансирование" (1 440 144 рубля 76 копеек за 2002 год и 4 464 879 рублей 69 копеек за 2003 год), что соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган принял в расчет налогооблагаемой базы по указанному объекту только НДС, списанный в 2004 году (2 629 193 рубля 94 копейки), и без законных оснований не учел НДС, списанный в 2002 и 2003 годах, не опровергнув по существу исчисленные заявителем суммы.

При таких обстоятельствах расходы заявителя по строительству жилого дома составили 57 888 529 рублей, в том числе по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" 49 354 311 рублей и по дебету счета 19 "НДС по приобретенным ценностям" 8 534 218 рублей (1440 144,76 + 4 464 897,69 + 2 629 193,94).

Себестоимость строительства также составляет 5 845 156 рублей затрат по непринятым налоговым органом подрядным работам (1 269 818 рублей по ООО "Фрегат" + 2 041 963 рубля по ООО "Магистр" + 393 912 рублей по ООО "Строитель" + 2 072 460 рублей по ООО "Сектор" + 67 003 рубля по ООО "Транском").

Кроме того, расходы по жилому дому по ул. Сормовской увеличены на 95 122 рубля (91 864 рубля за теплоэнергию по счетам-фактурам и актам оказанных услуг ЗАО "Краснодартеплоэнерго" + 3 258 рублей за освидетельствование лифта ИКЦ "ПАЛ"), поскольку заявитель ошибочно отнес их на затраты, связанные с общим строительством.

Расходы по объекту "Жилой дом на улице Сормовской" суд увеличил на 223 408 рублей неправомерно предъявленного заявителем из бюджета НДС: 50 975 рублей (1 557 рублей (по ООО "Транском") + 49 418 рублей) за апрель + 101 902 рубля за май (по Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю) + 12 356 рублей за сентябрь (по ОАО "Опытный завод ЖБИ") + 58 175 рублей за декабрь, где 49 418 рублей и 58 175 рублей самостоятельно отнесено налоговым органом (страница 39 акта выездной налоговой проверки) на увеличение расходов по названному объекту строительства.

Факт использования материалов на строительство жилого дома подтвержден материалами дела. Следовательно, названные суммы НДС, правомерно исключенные из вычета по НДС, увеличивают расходы, включаемые в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и подлежат учету при определении финансового результата по строительству жилого дома.

Расходы на строительство жилого дома составили 58 142 458 рублей (57 888 529 + 223 408 + 95 122 - 64 601), где исключение 64 601 рубля расходов по поставщику ООО "Кубаньтеплосервис" отражено в акте выездной налоговой проверки на странице 39 и не оспаривается заявителем.

На основании вышеизложенного налогооблагаемая база для исчисления НДС (экономия при строительстве жилого дома), определяемая как разница между полученными взносами дольщиков и расходами на строительство дома составила 112 723 рубля, поскольку 58 255 181 рубль - 58 142 458 рублей = 112 723 рубля. Сумма НДС, причитающаяся к уплате в бюджет, составляет 17 195 рублей (112 723 х 18/118).

Сумма внереализационных доходов составила 95 528 рублей (112 723 - 17 195), в то время как заявитель считал и принимал в расчетах сумму внереализационных доходов в размере 740 820 рублей.

Суд признал необоснованным доначисление 10 866 483 рублей внереализационных доходов и начисление 1 938 772 рублей (1 955 967 - 17 195) НДС по жилому дому.

Заявитель по итогам 2004 года начислил 42 762 рубля налога на прибыль (приложение N 7 к акту документальной проверки), налоговая инспекция по решению от 14.02.06 N 13-18/33 - 5 783 251 рубль налога. Однако по материалам дела и расчету налога на прибыль (том 11) заявитель по итогам 2004 года с учетом корректировки себестоимости жилого дома получил 178 955 рублей убытка. При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления 5 738 251 рубля налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа правомерно признано судом недействительным.

По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В силу статей 45, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации нормы, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Оспариваемым решением налоговая инспекция доначислила заявителю неудержанный и неперечисленный им в качестве налогового агента 110 016 рублей НДФЛ, в том числе 109 601 рубль за 2004 год и 415 рублей за 2005 год, по следующим причинам:

- необоснованное предоставление налоговым агентом стандартного вычета без учета дохода, полученного с начала года;

- занижение дохода в результате списания с подотчетных лиц сумм без подтверждающих документов.

Заявитель оспорил доначисление 108 979 рублей НДФЛ, в том числе 108 564 рублей за 2004 год и 415 рублей за 2005 год.

Согласно акту проверки налоговая инспекция не признала стандартные налоговые вычеты, предоставленные работнику Чибизову А., со ссылкой на отсутствие справки о доходах физического лица 2-НДФЛ с предыдущего места работы в нарушение пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому доначислила 624 рубля НДФЛ.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки и заявление на оформление трудовой книжки (приложения N 3, 4), которыми подтверждается, что Чибизов А. до трудоустройства в обществе нигде не работал, а, следовательно, не имел доходов от других работодателей в этом же налоговом периоде. При таких обстоятельствах предприятие правомерно предоставило ему стандартные налоговые вычеты, поэтому начисление 624 рублей НДФЛ и пени на указанную сумму признано судом незаконным.

Суд полагал необоснованным доначисление 85 800 рублей НДФЛ с сумм, израсходованных на приобретение товаров у ООО "Кристалл" (сведения о его регистрации отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц), поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о факте безвозмездного приобретения данного товара и получении подотчетным лицом Кондрахиным М. дохода на сумму 660 тыс. рублей, списанную по его авансовым отчетам от 26.10.04 N 79 на сумму 360 тыс. рублей и от 30.12.04 N 81 на сумму 300 тыс. рублей.

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера, которые явились основанием списания Кондрахиным М. подотчетных сумм, составлены и заполнены в соответствии с формой, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88, приложенные к авансовым отчетам чеки ККМ имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, и являются надлежащим подтверждением расходования подотчетных сумм.

Выявленные в ходе проверки ошибочно списанные с подотчетных лиц суммы полностью возвращены работниками в кассу согласно приказам по предприятию от 16.02.06 и 22.02.06, приходным кассовым ордерам от 16.02.06 N 5, 6, 7 и от 22.02.06 N 8, в бухгалтерском учете сделаны необходимые исправления. Таким образом, возвращенные физическими лицами суммы не являются их доходом, тем самым с них не подлежит удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.

На этом основании суд признал недействительным доначисление 14 955 рублей НДФЛ: 4 251 рубля по работнику Кондрахину М. (1 189 + 1 189 + 1 190 + 683) по авансовым отчетам N 70, 77, 78, 84 соответственно; 4 757 рублей по работнику Калита В. по авансовому отчету N 86; 5 947 рублей по работнику Яковенко М. (1 189 + 1 189 + 1 189 + 1 190 + 1 190), доначисленный по авансовым отчетам N 64, 67, 68, 72, 75 соответственно ввиду отсутствия налогооблагаемой базы (дохода физического лица).

Налоговая инспекция доначислила заявителю 7 185 рублей НДФЛ из-за отсутствия оправдательных документов по подотчетным суммам.

В материалы дела заявитель представил документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм: 29 800 рублей по авансовому отчету Кондрахина М. от 15.12.04 N 84 (чему соответствуют 3 874 рубля НДФЛ); 14 890 рублей по авансовому отчету Лукинова от 30.11.04 N 80 (чему соответствуют 1 936 рублей НДФЛ) и 10 579 рублей 19 копеек по авансовому отчету Лукинова от 30.12.04 N 92 (чему соответствуют 1 375 рублей НДФЛ).

К авансовому отчету от 15.12.04 N 84 на сумму 35 056 рублей приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.04 N 1238 на сумму 29 800 рублей и предоставленная контрагентом ООО "Фирма "Оленев"" копия кассовой ленты с указанной суммой.

К авансовому отчету от 30.11.04 N 80 приложены справка ОАО "Завод СМиК" об уплате 1 500 рублей и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.04 N 1435 на сумму 1 500 рублей, дубликат квитанции ООО "Стройтрубосталь" к приходному кассовому ордеру от 30.11.04 N 223 на сумму 11 130 рублей, копия квитанции ООО "Кубаньэлектросвязь" к приходному кассовому ордеру общества на сумму 2 260 рублей.

К авансовому отчету от 30.12.04 N 92 приложены квитанция МУП "Институт Горкадастрпроект" и чек ККМ от 15.11.04 на сумму 3 561 рубль и квитанция МУП "Крайтехинвентаризация" к приходному кассовому ордеру N 941 на сумму 7 017 рублей.

Названные документы признаны судом надлежащим подтверждением расходования подотчетных сумм.

Налоговый орган в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства правомерности доначисления 415 рублей НДФЛ по авансовому отчету за январь 2005 года N 1 и 731 рубля ЕСН по авансовому отчету от 24.06.04 N 36.

В бухгалтерском учете заявителя проведен лишь авансовый отчет от 25.01.05 N 1 на сумму 8 389 рублей 80 копеек с подтверждающим документом на эту же сумму, который налоговая инспекция по существу не оспорила.

Авансовый отчет от 24.06.04 N 36 на сумму 3 894 рублей не содержит расход средств на сумму 731 рубль, оспариваемую налоговым органом. Все необходимые приходные кассовые ордера, подтверждающие расходование перечисленных в нем подотчетных сумм, приложены к авансовому отчету, что свидетельствует о неправомерном включении 731 рубля в доход подотчетного лица и начисления с них НДФЛ и ЕСН.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление налога.

На основании изложенного суд признал недействительным начисление 108 979 рублей НДФЛ, соответствующей пени и 21 795 рублей штрафа по статье 123 Кодекса на данную сумму, а также 18 041 рубля ЕСН, 3 726 рублей пени за просрочку его уплаты и 3 608 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с отсутствием события правонарушения.

Налоговая инспекция доначислила НДФЛ по структурным подразделениям общества в г. Туапсе и ст. Брюховецкой по причине неперечисления в бюджет удержанного с работников налога: 5 709 рублей по подразделению в г. Туапсе и 729 рублей - в ст. Брюховецкой.

Общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие внесение указанных платежей, поэтому суд признал неправомерным доначисление 5 709 рублей по подразделению в г. Туапсе и 729 рублей по Брюховецкому подразделению, 846 рублей и 102 рублей пеней и 1 142 рублей и 146 рублей штрафов, поскольку заявитель не имеет вменяемой ему задолженности по НДФЛ.

Судом установлено, что при начислении 14 093 рублей пени на сумму удержанного, но несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ по месту нахождения головного офиса в г. Краснодаре налоговый орган учитывал не все платежи по налогу (приложение N 12 к акту выездной налоговой проверки).

Суд с учетом информации от ИФНС России N 5 по г. Краснодару о платежах заявителя по налогу признал незаконным начисление 231 рубля пени по данному эпизоду.

Оспариваемым решением заявителю, как налоговому агенту, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, начислено также 19 488 рублей (97 441 рубль х 20%) штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога по подразделению в г. Краснодаре.

Суд признал недействительным начисление данного штрафа, поскольку налоговым органом не доказано наличие 97 441 рубля задолженности по НДФЛ по г. Краснодару. Отсутствие задолженности подтверждается расчетом пени, произведенным налоговым органом в процессе рассмотрения спора, и не оспаривалось налоговым органом в судебном заседании.

Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части сумм пени, начисленной на суммы НДФЛ, по которым налоговая инспекция не доказала правомерность их начисления.

По налогу на добавленную стоимость.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил за 2004 год 1 437 764 рубля НДС: 189 713 рублей за январь, 50 975 рублей за апрель, 205 226 рублей за май, 151 127 рублей за июнь, 252 496 рублей за июль, 2 755 рублей за август, 95 110 рублей за сентябрь, 59 257 рублей за октябрь, 144 988 рублей за ноябрь, 286 117 рублей за декабрь. По мнению налогового органа, заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС в отсутствие документов, необходимых для предъявления налога в бюджет, либо ввиду неправильного оформления счетов-фактур и документов, подтверждающих приобретение работ и материалов, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), в частности налоговая инспекция полагала недопустимым представление только товарных накладных без товарно-транспортных накладных, а также отсутствие в товарных накладных номера и даты транспортных накладных.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал, что непринятые налоговым органом акты выполненных работ по форме 2-В являлись надлежащими первичными документами, подтверждающими право на получение налогового вычета по НДС.

Как установлено судом, общество приобрело строительные материалы у ООО "Палиум-торг" (27 787 рублей 54 копейки НДС за январь) ООО "Оннионт" (4 174 рубля НДС за июнь), ООО "Вилсон" (15 254 рубля 23 копейки НДС за июнь), ООО "Пирамида" (2 754 рубля 96 копеек НДС за август, 33 940 рублей 33 копейки НДС за сентябрь), ООО "Апрель" (70 627 рублей 12 копейки НДС за ноябрь), ООО "Градиент" (145 983 рубля 05 копеек НДС за декабрь), ООО "Кубаньторгснаб" (35 084 рубля 75 копеек НДС за декабрь), ООО "Фирма "Оленев"" (1 482 рубля 70 копеек НДС за декабрь) и строительно-монтажные работы, выполненные ООО "Магистр" (99 153 рубля НДС за январь, 98 390 рублей за май, 130 887 рублей НДС за июнь), ООО "Строитель" (193 728 рублей 78 копеек НДС за июль, 48 813 рублей 56 копеек НДС за сентябрь, 22 285 рублей (3 980 рублей по счету-фактуре от 31.08.04 N 00000048 + 18 305 рублей по счету-фактуре от 30.09.04 N 000021) НДС за октябрь, 53 390 рублей 08 копеек (10 106 рублей по счету-фактуре от 30.09.04 N 000021 + 43 284 рубля 28 копеек по счету-фактуре от 29.10.04 N 000029) НДС за ноябрь), и работы, выполненные МУП "Институт "Горкадастрпроект"" (655 рублей 10 копеек), и электроэнергию у ПГСК "Колесо" (2 220 рублей непринятого налоговым органом к вычету НДС за декабрь).

Расчет заявителя с субподрядчиками ООО "Магистр" и ООО "Строитель" производился согласно ежемесячным актам выполненных работ и затрат по форме 2-В. Субподрядчики выполнили работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ с подписями обеих сторон. На основании актов с учетом всех дополнительных затрат субподрядчики составляли справки КС-3 о стоимости выполненных объемов работ и затрат за месяц, также подписанные без разногласий.

Выполнение работ МУП "Институт "Горкадастрпроект"" подтверждается актом выполненных работ, получение товаров - товарными и расходными накладными, а отпуск ПГСК "Колесо" электроэнергии для строительного объекта "Гаражный комплекс" - актом от 30.12.04 N 000084.

Оплата выполненных работ, приобретенных товаров также установлена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и налоговым органом не оспаривается. Суд проверил отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете и книге покупок. В частности, суд установил, что общество ошибочно не отразило в книге покупок и предъявило к вычету 1 482 рубля 70 копеек оплаченного в декабре 2004 года НДС по ООО "Фирма "Оленев"". Налоговая инспекция не уменьшила доначисления по НДС на данную сумму, по существу не оспаривая право заявителя на ее возмещение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств произведена судами в полном соответствии с указанной нормой.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что отсутствие товарно-транспортных накладных, а также отсутствие в товарных накладных номера и даты транспортных накладных, составление актов выполненных работ по форме 2-В вместо формы КС-2 не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах.

По сведениям налогового органа, подрядчики ООО "Магистр" и ООО "Строитель" имеют признаки "проблемности", поэтому заявитель не вправе применять налоговый вычет по ним.

Однако эти контрагенты являются правоспособными юридическими лицами, состоят на налоговом учете, имеют расчетные счета в банках, для открытия которых необходимо нотариальное или банковское заверение личной подписи руководителя, а следовательно, и его присутствие и установление личности.

Тот факт, что данные лица скрывали от налогообложения свои доходы, не представляя отчетность или представляя нулевую отчетность, не препятствует применению вычетов заявителем, поскольку в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд, проверив обстоятельства совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Магистр" и ООО "Строитель", пришел к выводу о его добросовестности, проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности и отсутствии ответственности за контрагентов - реально зарегистрированных в надлежащем порядке юридических лиц, имеющих известные лишь контролирующим органам пороки регистрации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанность отслеживать факт нахождения контрагента по месту его государственной регистрации и контролировать сдачу им отчетности. Неисполнение контрагентами поставщика обязательств перед бюджетом по уплате НДС, непредставление ими в налоговый орган отчетности, ненадлежащее оформление первичных документов не влияют на право налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного данному поставщику.

Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Суд оценил доводы налогового органа о том, что отсутствие в товарной накладной даты и номера транспортной накладной означает ненадлежащее оформление документа. По мнению суда, транспортная накладная выписывается предприятием, занимающимся перевозками чужих материальных ценностей. В данном случае перевозка приобретенных материальных ценностей осуществлялась своим транспортом или транспортом продавца, стоимость ТМЦ включала в себя и стоимость доставки, поэтому необходимым и достаточным первичным документом для их оприходования являлась товарная накладная, составление ТТН необязательно. Налоговое законодательство не предусматривает наличие ТТН в качестве условия для применения вычета по НДС, ее отсутствие не может являться основанием для отказа в возмещении НДС по таким поставкам (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.05 N 03-04-11/252).

Суд полагал, что налоговый орган неправомерно не принял к вычету НДС по счетам-фактурам, в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, поскольку эти счета-фактуры заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 данной статьи, которые в свою очередь не содержат требований об обязательном наличии в счете-фактуре расшифровок подписей.

Счета-фактуры имеют ту же подпись, что и договоры и акты выполненных работ, на которых подпись руководителей расшифрована. Непринятые налоговым органом счета-фактуры подписаны надлежащими лицами и являются основанием для применения вычета по НДС.

Таким образом, заявителем в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие получение материалов и выполнение работ, их отражение в бухгалтерском учете, оплату поставщику, что свидетельствует о наличии у общества права для получения налогового вычета по НДС по спорным операциям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06 N 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд также установил, что заявителем предъявлен в апреле, мае, сентябре и декабре 2004 года к вычету НДС в общей сумме 223 408 рублей по материальным ценностям, работам, услугам, которые использованы для строительства жилого дома и должны увеличивать расходы по строительству.

Заявитель не оспаривал правомерность доначисления 223 408 рублей НДС как незаконно предъявленного к вычету, а указывал на необходимость увеличения на всю эту сумму (а не только часть) расходов по жилому дому.

Заявитель излишне предъявил к вычету в апреле 2004 года 49 418 рублей НДС по ООО "Кубаньтеплосервис", в декабре 2004 года - 58 175 рублей по ООО "Строительная фирма "Новый век"". При проверке названные суммы налоговым органом приняты в расходы по удорожанию строительства.

Заявитель излишне предъявил к вычету в апреле 2004 года 1 557 рублей НДС по расчетам с ООО "Транском", в мае 2004 года - 101 902 рубля НДС по поставщику - Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю (страница 13 акта выездной налоговой проверки) и в сентябре 2004 года - 12 356 рублей по поставщику ОАО "Опытный завод ЖБИ" (страница 17 акта выездной налоговой проверки).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных в подтверждение данных хозяйственных операций: накладные на получение стройматериалов, приходные ордера и карточки бухгалтерского учета по субсчету 10-8 "Стройматериалы" счета 10 "Материалы" и счету 19.3 "НДС по приобретенным ценностям", счету 08.3 "Вложения во внеоборотные активы", акты зачета взаимных требований, платежные документы, требования-накладные на передачу стройматериалов на строительстве дома по ул. Сормовской. Приобретенные стройматериалы использованы обществом для строительства, поэтому 116 604 рубля 70 копеек НДС по МИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю и 12 356 рублей по ОАО "Опытный завод ЖБИ" должны увеличивать стоимость дома.

Однако заявитель бухгалтерской записью дебет счета 86 "Целевое финансирование" кредит счета 19.3 "НДС по приобретенным ценностям" списал в 2003 году за счет средств долевого строительства только 14 703 рубля 05 копеек НДС по стройматериалам, полученным от МИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю. Остальную сумму НДС 101 902 рубля по МИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю, 1 557 рублей НДС по ООО "Транском" и 12 356 рублей НДС по ОАО "Опытный завод ЖБИ" предприятие ошибочно предъявило в 2004 году к возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах 115 815 рублей НДС (101 902 +12 356 + 1 557) должны увеличивать расходы по строительству дома по ул. Сормовской.

По мнению налогового органа, заявитель обязан уменьшить размер налоговых вычетов по НДС на сумму 1 938 772 рублей как оставшуюся в распоряжении заявителя разницу между полученными средствами инвесторов и расходами по строительству жилого дома.

Однако с учетом представленных в материалы дела документов и оценки судом доводов сторон налогооблагаемая база для исчисления НДС (экономии при строительстве жилого дома), определяемая как разница между полученными взносами дольщиков и расходами на строительство дома, составила всего 112 723 рубля, а сумма НДС, причитающаяся к уплате в бюджет, - 17 195 рублей. В результате налоговым органом неправомерно начислено 1 938 772 рубля НДС (1 955 967 рублей - 17 195 рублей).

На основании изложенного суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции от 14.02.06 N 13-18/33 в части 2 964 954 рублей НДС, 550 637 рублей пени и 543 999 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 15 тыс. рублей по пункту 2 статьи 120 Кодекса (с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.01 N 6-О пункт 2 статьи 120 Кодекса нельзя применять одновременно со статьей 122 Кодекса).

Суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части 1 362 896 рублей пени, начисленной на суммы налогов, по которым налоговая инспекция не доказала правомерности их начисления.

Судом установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, в связи с чем не принимаются доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заинтересованное лицо в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Налоговая инспекция не оспаривает судебные акты в части прекращения производства по делу.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8224/2006-45/207-2007-3/38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в федеральный бюджет 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.