Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2008 г. N Ф08-8967/07 "В соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса РФ ипотека в отношении имущества прекращается лишь в тех случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке (виндикация) на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2011 г. N Ф08-4379/11 по делу N А63-3906/2007

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - банк) в лице в лице Буденновского отделения N 1812 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба) в восстановлении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества: нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18-д; возложении на регистрационную службу обязанности по восстановлению регистрационной записи N 26-01/12-26/2004-19 об обременении указанного недвижимого имущества ипотекой.

Определением от 19.06.07 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кастерин О.С. (т. 1, л. д. 50, 51).

Решением от 26.09.07 суд обязал регистрационную службу восстановить запись об ипотеке, признав отказ в восстановлении записи неправомерным, так как судебный акт (решение суда общей юрисдикции от 13.02.06), во исполнение которого регистрационная запись о договоре ипотеки погашена, отменен надзорной инстанцией.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.07 решение от 26.09.07 отменено, банку в удовлетворении заявления отказано. В связи с тем, что решение было исполнено, апелляционной инстанцией осуществлен поворот исполнения в виде возложения на регистрационную службу обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановленной записи об ипотеке. В обоснование указанного постановления суд указал, что договор залога, заключенный между банком и Теслей А.А. (залогодателем), ничтожен, поскольку заложенное имущество не принадлежало залогодателю, в связи с этим отказ в восстановлении записи об ипотеке не нарушает законных прав банка.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление от 20.11.07 и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд, указав на недействительность договора ипотеки, вышел за пределы заявленных требований о признании незаконными действий государственного органа; отменяя решение о прекращении ипотеки, президиум Ставропольского краевого суда в постановлении от 05.03.07 указал на отсутствие оснований для прекращения ипотеки. При новом рассмотрении иск оставлен без рассмотрения. Эти обстоятельства не учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела; вопрос о недействительности договора ипотеки не мог рассматриваться без привлечения к участию в деле залогодателя Тесли А.А. Ввиду того, что Тесля А.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, вопрос о недействительности договора ипотеки неподведомственен арбитражному суду; суд апелляционной инстанции осуществил поворот исполнения в нарушение статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу регистрационная служба и Кастерин О.С. просят отказать в ее удовлетворении. Регистрационная служба указывает, что на момент отказа в восстановлении регистрационной записи гражданское дело, подлежавшее повторному рассмотрению в суде общей юрисдикции, не было рассмотрено по существу. Кастерин О.С. считает, что не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ипотека является ничтожной сделкой, последствия которой могут применяться судом по своей инициативе при рассмотрении любого дела. Предмет залога приобретен Кастериным О.С. по возмездной сделке.

В судебном заседании, назначенном на 22.01.07, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 23.01.07. Представители банка поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.10.03 по иску Тесли А.А. к ЗАО "Элькон" за истцом признано право собственности на нежилое здание автовокзала литера А общей площадью 628 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18-д, на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи.

28 мая 2004 г. между Сбербанком (залогодержателем) и гражданином Теслей А.А. (залогодателем) заключен договор залога (ипотеки) указанного здания и права аренды соответствующего земельного участка. Залогом обеспечивалось исполнение обществом "Элькон" обязательств по возврату полученного у банка кредита на сумму 11 млн рублей по кредитному договору от 28.05.04 (т. 1, л. д. 21 - 25). Договор ипотеки нотариально удостоверен и зарегистрирован в государственном реестре (регистрационная запись от 02.06.04 N 26-01/12-26/2004-19).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.02.06 по иску ЗАО "Элькон" к Тесле А.А. и банку о признании права собственности на здание автовокзала, признании недействительным договора ипотеки и погашении регистрационной записи от 02.06.04 N 26-01/12-26/2004-19 обществу "Элькон" отказано в признании права собственности на здание. Тем же решением ипотека прекращена, регистрационная запись погашена (т. 1, л. д. 26 - 34). В обоснование решения суд указал, что решение суда от 14.10.03 о признании за Теслей А.А. права собственности отменено постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 18.10.04, в иске Тесле А.А. отказано. В связи с тем, что залогодатель не являлся собственником заложенного имущества, договор ипотеки ничтожен как противоречащий статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. У имущества имеется собственник - ОАО "Автоприцеп-Камаз", продавший здание ЗАО "Элькон" по договору от 30.10.02, но не зарегистрировавший переход права. Доводы банка об отсутствии оснований для прекращения ипотеки, ввиду отсутствия в отношении заложенного имущества виндикационного иска, признаны несостоятельными. Тесля А.А. иск ЗАО "Элькон" признал. Во исполнение указанного решения регистрационная служба погасила регистрационную запись о договоре ипотеки N 26-01/12-26/2004-19.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.06 дело по иску ЗАО "Элькон" передано на рассмотрение по существу в Президиум Ставропольского краевого суда. В определении указано, что в силу статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если залогодатель не является собственником заложенного имущества, прекращение ипотеки возможно только при удовлетворении виндикационного иска. Собственником здания автовокзала такой иск не заявлялся, а ЗАО "Элькон" собственником не является (т. 2, л. д. 133).

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 05.03.07 решение от 13.02.06 отменено по указанным Верховным Судом Российской Федерации основаниям. Дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.06.07 (с учетом определения от 07.07.06 об исправлении описки) иск оставлен без рассмотрения (т. 1, л. д. 67, 68).

20 апреля 2007 года Сбербанк обратился в регистрационную службу с заявлением о восстановлении записи об ипотеке (т. 1, л. д. 39). 23 апреля 2007 года регистрационная служба сообщила банку об отказе в государственной регистрации ипотеки со спорным имуществом, указав, что постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 05.03.07 не обязывает регистрирующий орган восстановить регистрационную запись (т. 1, л. д. 40).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая требования банка о признании незаконным отказа в восстановлении регистрации договора ипотеки, апелляционная инстанция неправильно применила специальные нормы материального закона, регулирующие данные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Договор ипотеки, не соответствующий данному требованию, ничтожен, стороны по нему должны быть возвращены в положение, существовавшее до сделки, если закон не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской). В рассматриваемом случае специальной нормой, направленной на защиту интересов залогодержателя и обеспечение стабильности экономических отношений, предусмотрены иные последствия ничтожности ипотеки, если сделка недействительна ввиду отсутствия у залогодателя прав на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что и недействительный залог порождает у залогодержателя право обращения взыскания на заложенное имущество, если только собственник в установленном федеральным законом порядке, т. е. путем предъявления виндикационного иска, не изымет его у залогодателя. При предъявлении указанного иска разрешаются вопросы о том, каким образом имущество выбыло из владения собственника, имеются ли основания для применения последствий истечения срока исковой давности, если об этом заявлено ответчиком. Отсюда следует, что применительно к данной правовой ситуации ответчиком по виндикационному иску должен привлекаться не только не являющийся собственником залогодатель, но и залогодержатель, на случай, если у залогодателя отсутствует интерес в предъявлении возражений против иска и заявлении о пропуске исковой давности. На необходимость привлечения залогодержателя к участию в деле, по которому требования об изъятии заложенного имущества предъявлены к залогодателю, прямо указано в статье 33 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Непосредственно из содержания закона также следует, что виндикационный иск в отношении заложенного имущества должен предъявляться, в отступление от общего правила, даже в том случае, когда владение залогодателем не осуществляется и фактически перешло от него к собственнику в результате злонамеренного соглашения этих лиц с целью причинения ущерба залогодержателю. Иначе не может быть достигнута основная цель, преследуемая указанными специальными нормами - защита интересов залогодержателя. Такое применение статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Закона "Об ипотеке" соответствует правовой позиции, изложенной в названном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.06.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.07 серия 26 АБ N 288257 следует, что право собственности на здание автовокзала зарегистрировано за гражданином Кастериным О.С. (т. 1, л. д. 44). Однако с учетом изложенных выводов при отсутствии доказательств истребования имущества его собственником в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может служить препятствием для признания отказа в восстановлении регистрационной записи об ипотеке незаконным.

Действия по аннулированию регистрационной записи не имели правовых оснований и были произведены только лишь на основании судебного акта, признанного не соответствующим закону и отмененного вышестоящей инстанцией суда общей юрисдикции. Суд первой инстанции по настоящему делу в связи с этим правильно указал, что у регистрационной службы возникла обязанность по восстановлению регистрационной записи непосредственно после предоставления банком постановления надзорной инстанции об отмене судебного акта, на основании которого запись была аннулирована. С учетом прямого указания в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.06 и постановлении Президиума Ставропольского краевого суда от 05.03.07 на отсутствие законных оснований для прекращения ипотеки и регистрационной записи, а также в связи с тем, что по отмененному решению суда общей юрисдикции у ответчиков имущество не изымалось, факт направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также отсутствие судебного акта о повороте исполнения отмененного решения не являлись препятствием для восстановления регистрационной службой записи об ипотеке.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения решения об отказе в иске или определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения суда). Аналогичные положения содержатся в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, восстановление положения, существовавшего до отмены незаконного судебного акта, связывается процессуальным законом с необходимостью принятия нового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и поворотом исполнения лишь в тех случаях, когда требуется возвратить ответчику взысканное с него по отмененному и исполненному до этого судебному акту. В данном случае такая необходимость отсутствовала. Регистрирующий орган мог совершить действия, восстанавливающие прежнее положение, самостоятельно, спор не был связан с изъятием и передачей имущества. В аналогичной ситуации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с отменой решения арбитражного суда об обязании заключить договор аренды земельного участка, исполненного, в том числе, путем регистрации заключенного договора, основание для сохранения его государственной регистрации отпало и заинтересованные лица вправе обратиться непосредственно в регистрационную службу с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации указанного договора, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление N 11221/05 от 27.02.07).

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения. Изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод третьего лица о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции опровергается имеющимся в деле уведомлением и не соответствует пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.07 по делу N А63-3906/2007-С1 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.07 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.