Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2008 г. N Ф08-1/08-1А "В 2002 - 2004 годах предприятие являлось бюджетополучателем, полученные из бюджета суммы в виде субвенций (субсидий) направлялись в целях реализации ненормативных правовых актов местного самоуправления, предназначались для строго определенных целей и перечислялись, минуя счета предприятия, на счета его кредиторов для погашения просроченной кредиторской задолженности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ не должны включаться в налоговую базу по налогу на прибыль" (извлечение)

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационного предприятие N 11 (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.12.05 N 17/520/3907 в части: пункта 1 в отношении привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 259 841 рубля 75 копеек штрафа по налогу на прибыль; абзаца "а" пункта 2.1 в части уплаты в добровольном порядке суммы налоговых санкций; абзаца "б" пункта 2.1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 299 209 рублей 67 копеек; абзаца "в" пункта 2.1 в части уплаты 421 015 рублей 03 копеек пени по налогу на прибыль (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.07, заявленные требования предприятия удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 20.12.05 N 17/520/3907 признано недействительным в части пункта 1 в отношении привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 259 841 рубля 75 копеек штрафа по налогу на прибыль; абзаца "а" пункта 2.1 в части уплаты в добровольном порядке суммы налоговых санкций; абзаца "б" пункта 2.1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 299 209 рублей 67 копеек; абзаца "в" пункта 2.1 в части уплаты 347 689 рублей 77 копеек пени по налогу на прибыль; в удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано. Судебные акты мотивированы тем, что средства, полученные в 2002 году МУ "Жилзаказчик" и переданные затем предприятию по авизо N 10 в сумме 2 376 043 рублей 05 копеек и в 2003 году в сумме 2 150 634 рублей 51 копейки как финансирование по реструктуризации убытков прошлых лет не являются доходами предприятия, подлежащими налогообложению, поскольку они имеют целевое значение и фактически предприятию из бюджета не поступали. Кроме того, предприятие правомерно воспользовалось при исчислении налога на прибыль льготой, установленной пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предприятия отменить. По мнению заявителя жалобы, предприятием неправомерно не включены во внереализационные доходы суммы дотаций, поступивших из городского бюджета в целях погашения кредиторской задолженности. Суммы фонда экономического стимулирования не влияют на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты своевременности и уплаты налогов в бюджет, в том числе налога на прибыль за период 01.01.02 по 31.12.04.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.12.05 N 17/470/3594дсп, которым установлена, в частности, неполная уплата налога на прибыль за 2002 - 2004 годы. На основании данного акта налоговая инспекция вынесла решение от 20.12.05 N 17/520/3907 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию предложено уплатить 1 442 713 рублей 01 копейку налога на прибыль за 2002 - 2004 годы, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 288 542 рублей 60 копеек. Основанием для начисления налога, пени и штрафа послужил вывод о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы дотаций, полученной из бюджета в счет погашения кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных услуг как финансирование по реструктуризации убытков прошлых лет. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль (перенос убытков прошлых лет), так как на основании представленных документов убыток на предприятии отсутствует.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 20.12.05 N 17/520/3907 является незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 259 841 рубля 75 копеек штрафа по налогу на прибыль, а также в части начисления 1 299 209 рублей 67 копеек налога на прибыль и 421 015 рублей 3 копеек пени по налогу на прибыль, предприятие обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в течение спорного периода предприятие фактически оказывало населению услуги по ценам, утвержденным органом местного самоуправления, в размере ниже их себестоимости с учетом имеющихся льгот, предоставляемым некоторым категориям граждан.

Предприятием в указанный период были получены в счет покрытия убытков, возникших в прошлых периодах в результате непокрытия регулируемыми тарифами задолженностей перед поставщиками коммунальных услуг, соответствующие авизо по зачету задолженностей перед поставщиками.

Задолженность, отнесенная муниципальными предприятиями к убыткам прошлых лет на основании постановления администрации г. Краснодара N 625 от 07.05.01 "О финансовом оздоровлении жилищных организаций города и реструктуризации их долгов предприятиям - поставщикам коммунальных услуг" в сумме 53,4 млн. рублей по каждому конкретному поставщику коммунальных услуг (МУП "Водоканал", ЗАО "Краснодартеплоэнерго" МУП по уборке города), в том числе и задолженность МУП РЭП-11, была передана на баланс МУ "Жилзаказчик" и подлежала погашению за счет средств бюджета г. Краснодара.

На сновании соглашений между Департаментом финансов администрации г. Краснодара, Департаментом городского хозяйства г. Краснодара, МУ "Жилзаказчик и МУП ВКХ "Водоканал", ОАО "Кубаньэнерго" и МУП по уборке города за счет оплаты денежных средств из городского бюджета погашалась задолженность между данными предприятиями и производились зачеты указанных дотаций на покрытие убытков прошлых лет (реструктуризация), что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и налоговым органом не оспаривается.

Указанные суммы, уплаченные из городского бюджета МУ "Жилзаказчик", перечислялись непосредственно поставщикам коммунальных услуг.

МУ "Жилзаказчик" на основании произведенных платежей поставщикам коммунальных услуг и на основании заключенных соглашений были заключены соответствующие соглашения с МУП РЭП-11 о погашении задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по реструктуризации задолженности прошлых лет в счет оплаты за выполненные работы и оказанные услуги и подписаны соответствующие акты, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом установлено, что предприятием на основании направленных ему МУ "Жилзаказчик" авизо в 2001 году на сумму 2 436 119 рублей 95 копеек, в 2002 году на сумму 2 376 043 рублей 05 копеек, в 2003 году на сумму 2 039 604 рублей 51 копейки, а также соглашения N 10 на сумму 111 030 рублей произведено уменьшение убытка прошлых лет. Во внереализационные доходы данные суммы не включались, так как предприятие считало, что данные суммы в связи с фактическим непоступлением предприятию доходом не являются, а являются целевыми средствами бюджетного финансирования направленными на реструктуризацию задолженности перед конкретными поставщиками коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что ассигнования (дотации), выделенные из городского бюджета МУ "Жилзаказчик" на погашение кредиторской задолженности по услугам, оказанным ремонтно-эксплутационным предприятиям города, имеют целевое назначение и фактически предприятию из бюджета не поступали.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что порядок перечисления бюджетных средств исключал возможность предприятия распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, субвенции предназначались для строго определенных целей и перечислялись, минуя счета предприятия, на счета его кредиторов для погашения просроченной кредиторской задолженности.

Судом учтены разъяснения, данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", и сделан правильный вывод, что указанные бюджетные средства связаны не с реализацией либо с оплатой (возмещением неполученной платы) за оказанные предприятием услуги, а являлись целевыми поступлениями.

Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Судом сделан правильный вывод, что в 2002 - 2004 годах году предприятие являлось бюджетополучателем, полученные из бюджета суммы в виде субвенций (субсидий), направлялись в целях реализации ненормативных правовых актов местного самоуправления и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не должны включаться в налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом установлено, что предприятие при исчислении налога на прибыль обоснованно применило льготу, предусмотренную пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ) налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, статьей 275.1, статьями 280 и 304 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Кодекса.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Следовательно, предприятие вправе было перенести убыток, полученный в предыдущие периоды, но с ограничениями, установленными в пункте 2 статьи 283 Кодекса.

Предприятием в материалы дела представлены уточненные расчеты налога на прибыль за 2002 - 2004 годы, которые судом проверены, в связи с чем требования заявителя по данному эпизоду налоговой проверки удовлетворены частично.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции носят формальный характер, не содержат анализа судебных актов и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3548/2006-52/105 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.