Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2008 г. N Ф08-8720/07 "Суд первой инстанции, проверив и оценив все обстоятельства погашения учредителями общества требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу о неполном погашении требований кредиторов, включенных в реестр, и в связи с этим правомерно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф08-4708/2008

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нальчикский пищекомбинат" (далее - общество) представители учредителей должника Кауфов М.В. и Ныров Г.В. обратились в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Ходатайство мотивировано тем, что учредители общества удовлетворили все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр; т. 12, л. д. 138).

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 09.08.07 отказал в удовлетворении ходатайства представителей учредителей должника о прекращении производства по делу о банкротстве общества. В обоснование судебного акта указано, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку на момент его рассмотрения из реестра судом не исключены требования 127 кредиторов по заработной плате, подлинники платежных ведомостей и расходно-кассовых ордеров о выплате этим лицам задолженности не приложены. Доказательств уклонения Федеральной налоговой службы от получения денежных средств в счет погашения задолженности не представлено, поэтому отсутствовали основания для внесения денег в депозит нотариуса. Ссылка уполномоченного органа на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованной. Суду также не представлено доказательств направления арбитражному управляющему уведомления о начале удовлетворения требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве (т. 15, л. д. 115 - 118).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.07 определение от 09.08.07 отменил, производство по делу прекратил. Судебный акт мотивирован тем, что цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов достигнута. Представленные подлинные документы свидетельствуют о том, что все требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены учредителями должника. Заявление и. о. конкурсного управляющего общества Ильяшова В.Е. о фальсификации доказательств не может быть удовлетворено, поскольку содержащие в нем сведения не конкретизированы, не ясно какие из представленных доказательств сфальсифицированы. Неправильное оформление расходных кассовых ордеров не могут повлиять на подтвержденные кредиторами выводы о передаче им денежных средств в счет погашения задолженности. Физические лица направили в суд заявления об исключении их требований из реестра. Однако суд первой инстанции не рассмотрел эти заявления. Данное обстоятельство не может препятствовать прекращению производства по делу, так как в силу статей 57, 113 и 125 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является факт удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Действия учредителя по внесению денежных средств в депозит нотариуса в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом соответствуют закону. Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации является общей. В рамках дела о банкротстве порядок и условия исполнения обязательств должника регулируются специальными нормами. Статьями 113 и 125 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право учредителей удовлетворить все требования кредиторов, в том числе и по обязательным платежам (т. 19, л. д. 159 - 175).

Арбитражный управляющий Ильяшов В.Е., Федеральная налоговая служба и кредитор Ашибоков М.С. в кассационных жалобах просят постановление апелляционной инстанции отменить, определение от 09.08.07 оставить в силе. Заявители указывают, что выводы апелляционного суда о погашении учредителями общества всех требований кредиторов, включенных в реестр, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции не установил необходимых обстоятельств по заявлению и. о. конкурсного управляющего Ильяшова В.Е. о фальсификации представленных доказательств; не учел приведенных доводов об отсутствии в документах необходимых реквизитов, заполнении их одной рукой, оспаривании подписей. Согласно нотариально удостоверенным заявлениям кредиторов Ашибокова М.С., Ногерова Д.А. и Скрябиной В.В. задолженность общества перед ними по заработной плате на общую сумму 79 703 рубля 16 копеек не погашена. Эти лица не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основание к отмене судебного акта. Вывод апелляционной инстанции об удовлетворении учредителями требования Федеральной налоговой службы в сумме 13 257 300 рублей также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку отсутствовали основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса. Кроме того, этот вывод не соответствует статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве апелляционным судом не учтено наличие неразрешенных по делу жалоб и заявлений.

Представители учредителей общества Кауфов М.В. и Ныров Г.В. в отзыве на кассационные жалобы возражают против их удовлетворения и указывают, что учредители общества удовлетворили все требования кредиторов, включенные в реестр, поэтому апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу. Отчеты, представленные арбитражным управляющим, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Такой отчет не может быть утвержден судом. Ильяшов В.Е., злоупотребляя правами, почти ежемесячно составлял реестр и включал в него несуществующих кредиторов. Действия Федеральной налоговой службы по отказу принять от учредителей денежные средства в счет погашения задолженности общества и направленные на возобновление процедуры банкротства также свидетельствуют о злоупотреблении правами.

До рассмотрения дела кредитор Ашибоков М.С. заявил отказ от кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Ильяшов В.Е., кредитора Скрябиной В.В. поддержали доводы кассационных жалоб, указали на Представитель учредителей общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения и приобщить к материалам дела нотариально удостоверенные заявления физических лиц, в том числе Ашибокова М.С. и Ногерова Д.А. об удовлетворении их требований и отсутствии претензий к обществу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что отказ от кассационной жалобы Ашибокова М.С. надлежит принять, производство по кассационной жалобе Ашибокова М.С. - прекратить, постановление апелляционного суда - отменить, определение первой инстанции - оставить в силе.

Из материалов дела следует, что решением 13.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.05, суд по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий "Сберегательный банк Российской Федерации"" (далее - банк) признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Кантора Б.А. (т. 6, л. д. 35, 151). Сведения о признании общества банкротом опубликованы в "Российской газете" от 05.10.05 N 222 (т. 7, л. д. 8).

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона. В силу части 2 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов, уведомление считается недействительным. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств учредителями (участниками) должника кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

В обеих ситуациях, указанных в пункте 1 статьи 125 Закона о банкротстве, предполагаемое удовлетворение требований кредиторов должно быть одновременным и полным, то есть необходимо учитывать все требования, внесенные в реестр на момент удовлетворения.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления конкурсного управляющего о начале погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Учредители должника Кауфов М.В. и Ныров Г.В., обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности общества, заявили о полном погашении всех требований, включенных в реестр требований должника. Однако выводы суда апелляционной инстанции о том, что погашены все требования кредиторов, включенные в реестр на момент начала погашения требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела в обоснование выплаты задолженности по заработной плате копии платежных ведомостей (т. 15, л. д. 18 - 22) и правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные документы и представленные в суд апелляционной инстанции приходно-кассовые ордера не содержат сведений о дате их составления (т. 19, л. д. 1, 8, 9) и основания выплаты (т. 19, л. д. 9). В связи с этим невозможно достоверно установить факт одновременного удовлетворения всех требований кредиторов по заработной плате в установленный Законом о банкротстве срок. Кроме того, о неполном погашении задолженности по заработной плате свидетельствуют нотариально удостоверенные заявления конкурсных кредиторов Ашибокова М.С., Ногерова Д.А., Скрябиной В.В. (т. 19, л. д. 3, 6, 12). Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент рассмотрения ходатайства требования о выплате кредиторской задолженности по заработной плате физическим лицам (пункты 47 - 174) из реестра требований кредиторов по состоянию на 05.07.07 не исключены (т. 15, л. д. 1 - 16).

Кроме того, из реестра требований кредиторов видно, что требования налогового органа, включенные в реестр, составляют 13 257 300 рублей (т. 15, л. д. 16). Суд первой инстанции установил, что требования налогового органа не погашены. Согласно пункту 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 113 Закона о банкротстве в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения налогового органа от получения задолженности. В письме от 24.05.07 конкурсный управляющий сообщил Каббалкреспотребсоюзу банковские реквизиты общества для перечисления денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности должника (т. 15, л. д. 56 - 57). Между тем внесение учредителями на депозитный счет нотариуса денежных средств произведено в нарушение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Законодательством о налогах и сборах иное в отношении имевшейся у должника задолженности не предусмотрено. Закон о банкротстве не относится к законодательству о налогах и сборах и не изменяет правила, установленного статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.04 N 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет на то, в какой форме - безналичной или наличной происходит уплата денежных средств, важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, законодательством установлен запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами (за исключением прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаев). Вместе с тем, это правило не препятствует применению в деле о банкротстве положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве, поскольку статьей 113 названного Закона предусмотрена возможность предоставления денежных средств третьим лицом должнику для самостоятельного погашения задолженности по налогам.

Анализ пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что требования уполномоченных органов по обязательным платежам могут быть удовлетворены только должником из предоставленных ему третьим лицом денежных средств. С учетом названных норм вывод суда первой инстанции о том, что требования налогового органа остались непогашенными, является правильным.

Кроме того, в соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательства должника учредителями (участниками) должника арбитражный управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через 14 дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета собранием кредиторов. Утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 Закона. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром или утверждении арбитражным судом мирового соглашения.

Отменяя определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства учредителей должника, и принимая решение о прекращении производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не учел особенности прекращения производства по делу, установленные статьей 116 Закона о банкротстве. Суд не рассматривал вопрос об утверждении отчета арбитражного управляющего, отчет в арбитражный суд конкурсный управляющий не представлял.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, проверив и оценив все обстоятельства погашения учредителями общества требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу о неполном погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, и в связи с этим правомерно отклонил заявленное ходатайство. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

принять отказ Ашибокова М.С. от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.07 по делу N А20-5297/2003 отменить, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.07 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.