Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ (далее - союз) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Маслозавод-ЗЭТ" (далее - завод), ООО "Нальчикский пищекомбинат" (далее - комбинат), автономной некоммерческой организации "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр"" (далее - организатор торгов, аукционный центр), Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенных 10.05.2007, по продаже объектов недвижимости комбината, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 148, "б"; договора купли-продажи от 10.05.2007 N 127/074; регистрации права собственности завода на объекты недвижимости путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2008, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, в иске отказано. Суд счел, что союз не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, так как не подавал заявку на участие в них. Доказательства того, что ответчики препятствовали союзу в подаче заявки на участие в торгах, отсутствуют. Довод о реализации предмета торгов по заниженной цене не принят как недоказанный. Ссылки на нарушение запрета на проведение торгов, принятого судом в качестве обеспечительной меры, не приняты в связи с отсутствием у союза заинтересованности в оспаривании торгов, а также неосведомленностью ответчиков о существовании данного запрета на момент проведения торгов.
В кассационной жалобе союз просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, он заинтересован в оспаривании торгов, так как является учредителем комбината (36,15% в уставном капитале). Союз в порядке, установленном статьями 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполнил включенные в реестр требований кредиторов комбината обязательства на сумму 21 161 776 рублей. Денежных средств, вырученных от продажи на спорных торгах имущества комбината, недостаточно для погашения его долгов. Суды неправомерно применили к спорным отношениям пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 и пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 32, так как они не касаются торгов имущества банкрота. Спорные торги не должны были состояться, так как приостановливались определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А20-5297/2003. В здании, объявленном как место приема заявок и проведения торгов, отсутствовал свободный доступ, организатор торгов отсутствовал по названному в объявлении адресу. Указанный в объявлении о проведении торгов номер телефона принадлежит конкурсному управляющему комбината. Решение собрания кредиторов комбината об определении начальной стоимости отчуждаемого на торгах имущества признано недействительным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А20-5297/2003. Суд не оценил доводы о недостоверности оценки имущества, проведенной ООО "Эра". Суд не выяснил, поступили ли средства, полученные в оплату проданного на торгах имущества, на счет комбината.
В отзывах завод, комбинат, аукционный центр отклонили доводы жалобы.
При рассмотрении жалобы объявлялся перерыв с 28.08.2008 до 16 часов 04.09.2008. В судебном заседании союз поддержал доводы жалобы, остальные участники их отклонили как необоснованные.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что по поручению комбината, находящегося в процессе конкурсного производства, аукционный центр провел торги по реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества.
В газетах "Российская газета" и "Аукцион" размещены объявления о продаже на торгах в форме открытого аукциона имущества комбината, в том числе спорной недвижимости (лот N 1) (т 4, л. д. 35 - 38). Из объявления следует, что организатором торгов является автономная некоммерческая организация "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр"", аукцион состоится 10.05.2007 в 13.00 по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Шогенцукова , 3, каб. 103. Стартовая цена лота N 1 -12 795 500 рублей. Задаток в размере 20% стартовой цены должен быть перечислен до 04.05.2007 на указанный в объявлении счет организатора торгов. Заявки на участие в аукционе принимаются организатором торгов по названному адресу в срок до 04.05.2007.
В аукционе по лоту N 1 приняли участие два юридических лица: завод и ООО "Созидание". Согласно протоколу от 10.05.2007 победителем торгов признан завод, предложивший наибольшую цену 13 435 275 рублей (т. 2, л. д. 11 - 31). Организатор торгов, комбинат и завод по результатам торгов заключили договор купли-продажи спорного имущества от 10.05.2007 (т. 1, л. д. 79 - 84) и акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.05.2007 (т. 2, л. д. 32 - 38). Завод зарегистрировал за собой право собственности на спорные объекты (т. 1, л. д. 49 - 54).
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Заявитель обосновывает свою заинтересованность в оспаривании торгов от 10.05.2007 тем, что он является учредителем комбината и погасил часть его задолженности в целях восстановления платежеспособности, а также пытался принять участие в спорных торгах, однако не был допущен к участию в них в связи противодействием ответчиков.
В качестве оснований исковых требований союз сослался на продажу имущества при наличии судебного акта о приостановлении реализации, занижение цены имущества, нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в недопуске истца к участию в торгах.
Суды обоснованно пришли к выводу, что статус учредителя должника, имущество которого продается на торгах, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности лица в оспаривании торгов, поскольку процедуры банкротства направлены на удовлетворение требований кредиторов должника. Ссылка заявителя на то, что он погасил значительную часть задолженности комбината перед кредиторами и имел намерение восстановить платежеспособность должника, правильно отклонена судом. Согласно статьям 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника в целях прекращения производства по делу о банкротстве в любое время до окончания внешнего управления или конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов. Для этого учредители (участники) должника обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов, уведомление считается недействительным. Денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена соответствующая процедура.
Союз не представил доказательств полного погашения требований кредиторов в соответствии с названными нормами закона в месячный срок до или в период совершения спорной сделки. Напротив, уведомление о начале удовлетворения требований датировано 11.05.2007, то есть после совершения сделки (т. 2, л. д. 124), а определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2007 по делу N А20-5297/2003, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2008, отказано в прекращении производства по делу о банкротстве комбината, поскольку не удовлетворена значительная часть требований кредиторов (т. 1, л. д. 132 - 138).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А20-5297/2003 по заявлению представителей учредителей комбината Кауфова М.В. и Нырова Г.В. признано недействительным решение собрания кредиторов комбината от 08.12.2006, определившего порядок продажи и стоимость, по которой спорное имущество выставлялось на торги (т. 4, л. д. 119 - 123). Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А20-5297/2003 в качестве обеспечительных мер по указанному заявлению проведение спо
