Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2008 г. N Ф08-8775/07 "При отказе истца от иска производство по делу прекращается, решение не в пользу ответчика не принимается, и оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2005 г. N Ф08-5520/05, от 21 ноября 2006 г. N Ф08-5917/06

КХ "Аист" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Саксес-фул" и ЗАО "Кубанец" о признании недействительным договора уступки права требования от 11.11.04 и определении надлежащего контрагента - кредитора по обязательству.

Решением от 27.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.05, в иске отказано. Суд указал, что договор подписан уполномоченным лицом. Сделка, совершенная с превышением полномочий, является оспоримой, однако она не оспорена соответствующим лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.05 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость уточнения исковых требований в части оснований недействительности сделки.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.09.06 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Суд отказал ЗАО "Саксес-фул" в отнесении судебных издержек на истца, указав, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом в пользу ответчика.

Постановлением кассационной инстанции от 21.11.06 определение от 11.09.06 в части оставления без удовлетворения заявления ЗАО "Саксес-фул" о распределении судебных издержек отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция указала, что требования истца по делу не удовлетворены, а ответчик необоснованно вовлечен в судебный спор и вправе получить компенсацию своих расходов. Суду предложено оценить разумность расходов ЗАО "Саксес-фул" на оплату услуг представителя, разрешить вопрос о возмещении этих расходов за счет истца.

При новом рассмотрении дела определением от 20.06.07 заявления ЗАО "Саксес-фул" и хозяйства о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с хозяйства и ЗАО "Саксес-фул" в пользу друг друга взыскано по 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителей, в остальной части заявлений отказано. Суд, оценив предоставленные в дело документы, признал разумными расходы сторон в указанных размерах.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.07 определение суда от 20.06.07 отменено в части. Истцу отказано во взыскании с ЗАО "Саксес-фул" 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение оставлено без изменения. Суд указал на ошибочность вывода суда относительно обязанности ЗАО "Саксес-фул" возместить истцу понесенные расходы, поскольку судебный акт в пользу истца не принимался.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.11.07 и оставить в силе определение от 20.06.07. Заявитель указывает, что определением от 11.09.06 о прекращении производства по делу материальный спор по существу не разрешен. Отказ от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает фактическую необоснованность требований, а вынесенное в этой связи определение о прекращении производства по делу не является судебным актом в пользу какой-либо из сторон. Взыскание с хозяйства в пользу ЗАО "Саксес-фул" расходов на представителя при таких обстоятельствах не правомерно.

В кассационной жалобе ЗАО "Саксес-фул" также просит отменить определение от 20.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.07 и увеличить сумму взысканных с истца судебных издержек до 60 тыс. рублей. Ответчик указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание предоставленные в дело доказательства в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

В судебном заседании представитель КХ "Аист" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Кубанец" указал на законность обжалуемого постановления и просил оставить его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статей 101, 106 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В результате отказа истца от иска арбитражный суд вынес определение, из которого следует, что требования истца в данном процессе фактически не удовлетворены. Отказ истца от иска суды правильно расценили как обстоятельство, свидетельствующее о необоснованном вовлечении ЗАО "Саксес-фул" в судебный спор и поэтому хозяйство обязано компенсировать ему судебные расходы.

Довод КХ "Аист" о том, что в суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему во взыскании судебных расходов правильно отклонен судом. Апелляционная инстанция обоснованно сослалась на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117, согласно которому при отказе истца от иска производство по делу прекращается, решение не в пользу ответчика не принимается. Поэтому суд правомерно указал, что оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных ЗАО "Саксес-фул" доказательств, сложности спора, количества проведенных заседаний по делу определили разумный размер расходов в сумме 20 тыс. рублей. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке доказательств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10659/2005-47/222-47/1470-2006-47/449 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.