Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2008 г. N Ф08-8596/07-3229А "Изменение законодательства не является основанием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при розничной продаже товаров с применением безналичной формы расчетов в 2003 - 2005 годах, так как в этот период действовало четкое указание законодателя о том, что розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является торговля за наличный расчет" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф08-1854/07-792А

Индивидуальный предприниматель Филиппов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 07.09.06 N 86 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 76 709 рублей 72 копеек, по статье 119 Кодекса в виде 797 410 рублей 20 копеек штрафа, доначислении 194 357 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 107 824 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 81 367 рублей 53 копеек единого социального налога (далее - ЕСН) и 106 060 рублей 34 копеек пеней.

Решением суда от 12.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.07, решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафов в общей сумме 874 119 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.07 решение от 12.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.07 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Суду предложено исследовать и дать оценку представленным предпринимателем в судебное заседание документам в обоснование произведенных расходов.

При новом рассмотрении дела решением от 15.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.07, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю 14 538 рублей НДФЛ за 2004 год, 268 рублей НДФЛ за 2005 год, 1 522 рублей 84 копеек пеней; 8 905 рублей 22 копеек ЕСН за 2004 год, 228 рублей 73 копеек за 2005 год, 860 рублей 47 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в составе прочих расходов предпринимателя необходимо учитывать расходы на банковское обслуживание, по уплате арендной платы, по выплате заработной платы работникам.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Предприниматель полагает, что суд необоснованно не учел в составе профессионального налогового вычета по НДФЛ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком в проверяемый период. По мнению заявителя, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для перерасчета налоговых платежей за 2003 - 2005 годы.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период деятельности с 01.01.03 по 31.12.05. В ходе проверки установлено, что в 2003 - 2005 годах Филиппов И.В. осуществлял торговлю компьютерами, оргтехникой, комплектующими и расходными материалами и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При реализации товаров расчеты с покупателями производились как в наличной, так и безналичной формах. При этом при продаже товаров с использованием безналичной формы расчетов предприниматель в выставленных счетах-фактурах не предъявлял покупателям в составе стоимости товаров НДС, не исчислял и не уплачивал в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН, не представлял налоговые декларации по указанным налогам.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.08.06 N 01-28/60, на основании которого принято решение от 07.09.06 N 86 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 76 709 рублей 72 копеек и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 797 410 рублей 20 копеек. Указанным решением предложено уплатить 194 357 рублей НДС, 107 824 рубля НДФЛ, 81 367 рублей 53 копейки ЕСН и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 106 060 рублей 34 копейки.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предприниматель в кассационной жалобе выражает свое несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения послужил факт отнесения предпринимателем деятельности по реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов в 2003 - 2005 годах к розничной торговле и применения при этом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2003 года Федеральным законом от 24.07.02 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", устанавливает, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, в отношении торговых операций с использованием иных форм расчетов, чем наличный или с использованием платежных карт, предприниматель обязан применять общую систему налогообложения. Суд установил, что предприниматель получил от реализации компьютеров, оргтехники, комплектующих и расходных материалов денежные средства с использованием безналичной формы расчетов.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из того, что изменение законодательства (с 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов) не является основанием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при розничной продаже товаров с применением безналичной формы расчетов в 2003 - 2005 годах, так как в этот период действовало четкое указание законодателя о том, что розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является торговля за наличный расчет. Следовательно, суд при проверке законности решения налоговой инспекции по данному вопросу правомерно при определении характера осуществляемой деятельности и системы налогообложения руководствовался критериями, предусмотренными абзацем восьмым статьи 346.27 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.06.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о необоснованном доначислении ему налогов по общей системе налогообложения не соответствует законодательству.

Судебные инстанции исследовали и дали оценку представленным предпринимателем в судебные заседания документам в обоснование произведенных им расходов, проверили и откорректировали расчет, в соответствии с которым начислены налоги по общей системе налогообложения. Налоговая инспекция не обжалует судебные акты в части удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы по указанному эпизоду направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями статей 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерное невключение в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в проверяемый период. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 221, пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Кодекса "Налог на прибыль организации".

В целях статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в статье 221 Кодекса (за исключением НДФЛ), исчисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Поскольку глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность уменьшить полученные доходы при исчислении налога на прибыль на суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав), то данные расходы не могут быть включены предпринимателем в состав вычетов при исчислении НДФЛ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14473/2006-С6-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.