Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2008 г. N Ф08-8826/2007-3331А "В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения" (извлечение)

ООО "Тива" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Ростехнадзор) от 17.10.07 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 19 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган допустил нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в ненадлежащем отражении события правонарушения в протоколе об административном правонарушении, также Ростехнадзором пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Ростехнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявителя отказать. Заявитель жалобы указывает, что общество нарушило сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый и второй кварталы 2007 года, что подтверждается платежными поручениями N 846 и N 847 от 04.10.07 и образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.41 Кодекса. Вывод суда о двухмесячном сроке привлечения к административной ответственности по указанной статье является ошибочным, поскольку срок давности привлечения к ответственности за нарушение природоохранного законодательства составляет один год.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несогласие с доводами административного органа, поскольку ненадлежащее отражение события правонарушения в протоколе об административном правонарушении является существенным и влечет нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности. На момент проведения проверки факт правонарушения отсутствовал, так как общество погасило имевшуюся у нее задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду накануне проверки. Кроме того, Ростехнадзор не уполномочен на проведение проверки в отношении общества, поскольку это прерогатива Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Северной Осетии-Алании.

Ростехнадзором представлено дополнение к кассационной жалобе, в которой административный орган указывает на несогласие с доводами общества, изложенными в отзыве, считая их основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.09.07 N 140/2261 сотрудниками Ростехнадзора проведена проверка общества на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой установлено невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый и второй кварталы 2007 года. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 05.10.07 N 144/2261 и предписании об устранении выявленных нарушений от 05.10.07 N 144/2261. Протоколом об административном правонарушении от 05.10.07 N 144/2261 действия общества квалифицированы по статье 8.41 Кодекса.

По материалам проверки административным органом вынесено постановление от 17.10.07 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление обжаловано обществом в арбитражный суд.

Предусмотренное диспозицией части 1 статьи 8.41 Кодекса правонарушение состоит в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление Правительства N 632) и постановлением Правительства от 12.06.03 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - постановление Правительства N 344).

В пункте 1 Постановления Правительства N 632 указано, что утвержденный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

В Приложении N 1 к Постановлению Правительства N 344 определены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления и коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации. Пунктом 9 Постановления Правительства N 632 предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.06 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 557) установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

Из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что плату за негативное воздействие на окружающую среду за первый и второй квартал 2007 года общество внесло платежными поручениями N 846 и N 847 от 04.10.07, то есть с нарушением срока предусмотренного пунктом 1 Приказа N 557. Из изложенного следует, что Ростехнадзор правильно квалифицировал действия общества по статье 8.41 Кодекса.

Не верным представляется вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2 Закона законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Поскольку принцип платности за негативное воздействие на окружающую среду установлен Законом, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса составляет один год.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за несвоевременное внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду за первый и второй квартал 2007 года вынесено 17.10.07, то есть в установленный законом срок.

Также неверным является вывод суда о существенном нарушении Ростехнадзором норм административного права, выразившемся в ненадлежащем описании события правонарушения в протоколе от 05.10.07 N 144/2261.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по настоящему административному делу, событие правонарушения выражено в невнесении платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, что соответствует диспозиции статьи 8.41 Кодекса.

В материалы дела представлены платежные поручения N 846 и N 847 от 04.10.07 из которых видно, что общество внесло плату за первый и второй кварталы 2007 года с нарушением установленного срока.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о неподтверждении материалами дела несвоевременности внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую природную среду является ошибочным. По данным обстоятельствам отклоняется и довод общества о нарушении его прав и интересов ненадлежащим описанием события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 23.29 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.41 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.04 N 401.

Согласно подпунктам 5.3.1.10, 5.3.1.11, 5.3.1.12 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору данная служба осуществляет надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Деятельность осуществляется непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Таким образом, довод общества о превышении полномочий сотрудниками Ростехнадзора в ходе привлечения к ответственности является ошибочным.

Также судом отклоняется и довод общества о том, что погашение задолженности до проведения проверки свидетельствует об отсутствии факта правонарушения, поскольку является несостоятельным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права, поэтому кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1740/2007-7 отменить. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тива" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.