Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2008 г. N Ф08-24/08-29А "Отказ в предоставлении налогового вычета при оплате налога заемными средствами возможен в случае установления недобросовестного поведения налогоплательщика" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф08-1040/2007-703А

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нальчику обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Интернефть" (далее - общество) о взыскании 1 855 005 рублей налоговых санкций.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 18.08.05 N 10/82 в части доначисления 9 275 024 рублей налога на добавленную стоимость, 2 203 785 рублей пени, 1 857 062 рублей штрафа и решения управления от 21.10.05 N 46 (уточненные требования).

Решением от 05.04.06 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Требования общества удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 18.08.05 N 10/82 в обжалуемой части и решение управления от 21.10.05 N 46 признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.06 решение суда от 05.04.06 изменено. Решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления штрафа по НДС в сумме 2 057 рублей и прекращения производства по делу о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении ЕСН в сумме 10 284 рубля и пени в сумме 2 155 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 754 рубля оставлено без изменения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества взыскано 1 855 005 рублей штрафа и 23 747 рублей государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.07 решение от 05.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.06 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 19.07.07 срок подачи заявления общества восстановлен. В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Решение от 18.08.05 N 10/82 в части доначисления 9 275 024 рублей налога на добавленную стоимость, 2 203 785 рублей пени, 1 857 062 рублей штрафа и решение управления от 21.10.05 N 46 признаны недействительными.

Судебный акт мотивирован тем, что факт приобретения, оприходования, оплаты товара подтвержден материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается. Заемные средства, которыми оплачен поставленный товар, погашены обществом в последующих налоговых периодах. Доказательств недобросовестности общества налоговым органом не представлено.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 19.07.07. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что общество при расчетах с поставщиками использовало заемные средства. При этом на момент проведения проверки сумма по договору займа полностью не погашена. Следовательно, налогоплательщик при приобретении продукции не понес реальных затрат, что исключает возможность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам за счет заемных средств. Счета-фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствуют расшифровки подписей).

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей налоговых органов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.10.03 по 31.03.05, по результатам которой составила акт от 26.07.05 N 10/241 и вынесла решение от 18.08.05 N 10/82 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 857 062 рублей штрафа за неполную уплату НДС.

Указанным решением обществу предложено уплатить 9 275 024 рублей налога на добавленную стоимость, 2 203 785 рублей пени, 1 857 062 рублей штрафа.

Общество подало жалобу в управление, которым вынесено решение от 21.10.05 N 46 об отказе в ее удовлетворении.

Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решения налоговой инспекции и управления в арбитражный суд. Одновременно общество заявило о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Данное ходатайство при новом рассмотрении дела удовлетворено судом.

Основанием для доначисления обществу спорной суммы налога, а также привлечения к налоговой ответственности послужило, по мнению налогового органа, неправомерное принятие к вычету НДС по приобретенным товарам, оплаченным за счет заемных денежных средств, не погашенных в периоде предъявления к вычету. Налоговая инспекция ссылалась на то, что денежные средства, уплаченные за товар заемными средствами, не могут являться реальными затратами.

Признавая решение налогового органа в рассматриваемой части недействительным, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в статье 171 Кодекса налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет основных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.04 N 324-О, из определения от 08.04.04 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из приведенных норм и положений определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику товаров (работ, услуг), в том числе за счет заемных средств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Поскольку факт уплаты налога поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик использовал законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров с учетом налога на добавленную стоимость.

Факты приобретения, оприходования, оплаты товара подтверждены материалами дела и налоговой инспекцией по существу не оспариваются.

Заемные средства, которыми оплачен поставленный товар, погашены обществом в последующих налоговых периодах, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договорам займа.

Отказ в предоставлении налогового вычета при оплате налога заемными средствами возможен в случае установления недобросовестного поведения налогоплательщика.

Налоговая инспекция доказательств недобросовестности общества не представила.

Довод кассационной жалобы о нарушении при составлении счетов-фактур положений пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие расшифровок подписей) отклоняется ввиду следующего.

Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит предписание, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, принятым во исполнение пункта 8 статьи 169 Кодекса, утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера.

Вместе с тем, поскольку нормы статьи 169 Кодекса прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.

Налоговая инспекция не подтвердила наличие иных обстоятельств, в совокупности с которыми отсутствие такой расшифровки может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.07 по делу N А20-342/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.