Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф08-330/2008-112А "Порядок и сроки подачи уточненных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) 1 млн. рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу пункта 1 статьи 108 НК РФ оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной статьей 119 Кодекса, не имеется" (извлечение)

ООО "Меком-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.11.05 N 6137 о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушения, предусмотренные статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об отмене решения налогового органа от 27.02.06 N 25 и постановления от 15.03.06 N 31 о взыскании с общества налоговых санкций.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать недействительными решения налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.05 N 7766/7823, 7767, 7756, 6137 и признать недействительными решение от 27.02.06 N 25 и постановление налогового органа от 15.03.06 N 31 о взыскании налоговых санкций.

Решением от 09.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.07, суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений налогового органа, восстановил процессуальный срок, удовлетворил ходатайство общества об уточнении и дополнении требований от 30.11.06 и 11.01.06, признал недействительными решения налоговой инспекции от 27.02.06 N 25, от 30.11.05 N 6137, 7766/7823, 7756, 7767 и постановление от 15.03.06 N 31, взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 12 тыс. рублей госпошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что общество необоснованно привлечено к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление помесячных деклараций за I квартал 2005 года, поскольку им своевременно сдана квартальная налоговая декларация за этот период, а статья 119 Кодекса не предусматривает ответственность за нарушение срока представления уточненных помесячных деклараций. Требования о добровольной уплате штрафов предъявлены обществу до вынесения налоговым органом решения от 27.02.06 N 25 и постановления от 15.03.06 N 31. Данные ненормативные акты о взыскании штрафов во внесудебном порядке в нарушение пункта 2 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации обращены к исполнению без предложения об их добровольном исполнении и не могут считаться законными.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.07, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 163, пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что общество при превышении выручки от реализации в марте 2005 года 1 млн рублей должно подать налоговые декларации за январь, февраль, март 2005 года не позднее 20.04.05 с обязательным обнулением квартальной декларации. Налоговые декларации за январь, февраль, март 2005 года представлены только 20.09.05. За невыполнение обязанности по представлению налоговых деклараций в установленном порядке налогоплательщик несет ответственность. Налоговая инспекция правомерно исчислила штрафы по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета сумм налога, указанных в декларации за март 2005 года, представленной 20.09.05.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом 20.09.05 налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март 2005 года и 30.11.05 приняла решения N 7766/7823, 7767, 7756, 6137 о привлечении общества к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по НДС за январь, февраль и март 2005 года в виде штрафов в сумме 57 852 рублей за январь 2005 года, 100 рублей за февраль, 35 768 рублей 40 копеек за март.

Указанные суммы штрафа взысканы налоговым органом в принудительном (внесудебном) порядке на основании решения от 27.02.06 N 25 о взыскании 82 150 рублей налоговой санкции, а также постановления от 15.03.06 N 31 о взыскании 11 570 рублей 40 копеек налоговой санкции.

По первоначальным расчетам общества, отказавшегося в 2005 году от упрощенной системы налогообложения, сумма ежемесячной выручки от реализации товара без учета НДС в первом квартале 2005 года не превышала 1 млн рублей, поэтому оно выбрало налоговый период по НДС квартал и квартальную форму отчетности. Первичная (основная) декларация по НДС за I квартал 2005 года представлена в налоговый орган 20.04.05 - в установленный для подачи квартальной декларации срок.

При перепроверке в сентябре 2005 года выручки от реализации товаров за I квартал 2005 года заявитель самостоятельно обнаружил ошибку - выручка от реализации товара без учета налога в марте 2005 года превысила 1 млн рублей.

Общество 20.09.05 в порядке статей 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации представило уточненные декларации по НДС за январь, февраль, март 2005 года и нулевую декларацию за I квартал 2005 года.

Общество не оспаривало совершение им ошибок при исчислении налогооблагаемой выручки, однако суд полагал, что общество не может быть привлечено к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление помесячных деклараций за I квартал 2005 года, поскольку им своевременно сдана квартальная налоговая декларация за этот период. Статья 119 Кодекса не предусматривает ответственность за нарушение срока представления уточненных помесячных деклараций.

Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей - как квартал.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик НДС, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Учитывая, что сумма выручки превысила 1 млн рублей в марте 2005 года, общество не имело возможности предвидеть этого в январе и феврале.

Следовательно, обоснованным является вывод судебных инстанций, сославшихся на отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Отсутствие в законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, по налоговым декларациям за январь и февраль 2005 года ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Кроме того, налоговая инспекция необоснованно привлекла общество к ответственности и за несвоевременное представление налоговой декларации за март 2005 года.

Общество своевременно 20.04.05 представило в налоговую инспекцию декларацию за I квартал 2005 года. В этой декларации содержатся сведения, связанные с уплатой и исчислением НДС за весь трехмесячный период, в том числе и за месяц, в котором сумма выручки фактически превысила 1 млн рублей, то есть за март 2005 года. В этой ситуации поданная 20.09.05 налоговая декларация за март 2005 года является уточняющей.

Порядок и сроки подачи уточненных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) 1 млн рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу пункта 1 статьи 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной статьей 119 Кодекса, не имеется.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций за январь, февраль и март 2005 года и обоснованно признал незаконными решения налоговой инспекции от 30.11.05 N 6137, 7756, 7766/7823, 7767 о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительными решение от 27.02.06 N 25 и постановление от 15.03.06 N 31 о взыскании налоговых санкций, судебные инстанции дополнительно указали, что процедура внесудебного взыскания налоговой санкции, введенная с 01.01.06 статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает в обязательном порядке направление налогоплательщику требования о добровольной уплате штрафа до обращения к принудительному исполнению решения о взыскании налоговой санкции.

Суд полагал, что исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 103.1 Налогового кодекса, такое требование должно быть направлено налогоплательщику после вынесения решения о взыскании налоговой санкции.

Требования от 09.12.05 N 3929 - 3931, 3946 о добровольной уплате штрафа вынесены налоговым органом до принятия решения от 27.02.06 N 25 и постановления от 15.03.06 N 31 о взыскании налоговых санкций.

Суд установил, что налоговый орган не доказал факт направления обществу требований об уплате налоговых санкций после вынесения решения от 27.02.06 N 25 о взыскании 82 150 рублей налоговой санкции и постановления от 15.03.06 N 31 о взыскании 11 570 рублей 40 копеек налоговой санкции.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что пункт 2 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.06 и вводящей внесудебный порядок взыскания налоговых санкций, не предусматривал необходимость повторного направления требований об уплате налоговых санкций после принятия в 2006 году решения об их взыскании во внесудебном порядке в случае, если такие требования уже направлялись налогоплательщику одновременно с решением о привлечении его к налоговой ответственности в 2005 году, когда еще действовал только судебный порядок взыскания штрафа.

Однако, учитывая, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления штрафов, а, следовательно, и для их взыскания суд правомерно удовлетворил требования общества и в данной части.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12241/2006-12/337 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.