Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф08-204/08 "Вред абоненту истца (сбытовой организации) причинен по вине ответчика (сетевой компании) и возмещен абоненту истцом. Поэтому суд обоснованно удовлетворил иск на основании статей 401, 1064 и 1081 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Усть-Лабинского филиала (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании в порядке регресса 31 354 рублей 36 копеек, уплаченных истцом в возмещение вреда, возникшего по вине ответчика.

Решением от 10.09.07 иск удовлетворен.

Суд установил, что общество (энергоснабжающая организация) выплатило гражданину Герасименко А.Ф. (абоненту) на основании решения суда 30 392 рубля 58 копеек. Иск о возмещении вреда предъявлен абонентом в связи со скачком напряжения в электросетях, принадлежащих ОАО "РЖД", которое оказывало обществу услуги по передаче электроэнергии потребителям на основании договора от 17.05.06. Договором предусмотрена обязанность ответчика обеспечить качество передаваемой энергии требованиям ГОСТ 13109-97 и иным обязательным нормативам (пункты 3.3.1, 3.3.7), а также ответственность за нарушение электроснабжения в связи со снижением показателей качества электроэнергии по вине ОАО "РЖД". Суд пришел к выводу, что вред Герасименко А.Ф. (абоненту) причинен по вине ответчика, и удовлетворил иск на основании статей 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 65).

Законность и обоснованность решения от 10.09.07 в суде апелляционной инстанции не проверялись.

ОАО "РЖД" обжаловало судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, повышение напряжения в сети произошло не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а вследствие неблагоприятных метеорологических условий. Поскольку ОАО "РЖД" надлежащим образом исполняло обязательства по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 17.05.06, суд неправомерно взыскал с ответчика 30 392 рубля 58 копеек вреда. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направлено заявителю с нарушением установленного законом срока.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 17.05.06 ОАО "Кубаньэнерго" (заказчик, правопредшественник истца в спорных правоотношениях) заключило с ОАО "РЖД" (исполнителем) договор оказания услуг по передаче электрической энергии (л. д. 15 - 19). Договор заключен заказчиком в интересах потребителей, которые уже состояли в обязательственных отношениях с истцом в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии).

Суд установил, что 07.07.06 произошел скачок напряжения на фидере "пер. Садовый" ВЛ-0,4 кВ от КТП ДПР 400/27,5 окс N 79. Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 28.07.06 оперативного разбора при заместителе начальника Краснодарской дистанции электроснабжения по случаю перенапряжения в сети по ст. Кореновск. В нем указано, что в результате осмотра обнаружено повреждение кабельной перемычки от КТП ДПР 400/27 окс. N 79 до опоры N 1 ВЛ-0,4 кВ фидер "пер. Садовый". Причиной повышения напряжения в ВЛ-0,4 кВ фидер "пер. Садовый" стало повреждение кабельной перемычки от КТП ДПР 400/27 вследствие неблагоприятных метеоусловий (ветер порывистый до 14 м/с, дождь). Повреждение перемычки произошло вследствие периодического соприкосновения проводов ВЛ-0,4 кВ при ударах ветками плодовых деревьев, произрастающих на земельных участках жильцов, вызывая кратковременное короткое замыкание в линии и оплавление изоляции в кабеле (л. д. 59).

Решением мирового судьи судебного участка N 155 Кореновского района Краснодарского края от 25.01.07 с общества в пользу гражданина Герасименко А.Ф. (абонента общества) взыскано 30 392 рубля 58 копеек, в том числе стоимость поврежденного в результате перенапряжения в сети холодильника, компенсацию морального вреда, расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы и оплату услуг представителя (л. д. 20). Указанное решение было обжаловано обществом, но оставлено в силе (л. д. 24). Решение от 25.01.07 обществом исполнено; указанная в нем сумма перечислена на счет службы судебных приставов-исполнителей (л. д. 30).

Общество предъявило к ОАО "РЖД" иск о взыскании денежных средств, выплаченных по решению мирового судьи от 25.01.07.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора от 17.05.06 исполнитель (ответчик) обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точки приема до точек поставки потребителям в пределах разрешенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой энергии должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства. Пунктом 3.3.7 договора на исполнителя возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 (иным обязательным требованиям). Согласно пункту 3.3.8 договора исполнитель обязан поддерживать объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие исполнителю и обеспечивающие передачу электроэнергии в интересах заказчика (общества), в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи энергии надлежащих параметров в установленных договором объемах. Нарушение электроснабжения в случае аварий и инцидентов в сетях исполнителя отнесено к зоне ответственности исполнителя (пункт 7.2 договора).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В жалобе заявитель не оспаривает установленный судом факт аварии в электросетях, принадлежащих ответчику, причинно-следственную связь между аварией и повреждением имущества абонента истца (Герасименко А.Ф), а также размер причиненных обществу убытков.

Довод ОАО "РЖД" об отсутствии вины в причинении обществу вреда рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам нельзя отнести факторы, указанные заявителем (порывистый ветер скоростью до 14 м/с и дождь).

Кроме того, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.03 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (зарегистрированы в Минюсте России 22.01.03 N 4145).

Согласно пункту 2.3.17 Правил высоковольтные линии (трассу ВЛ) необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит лицо, эксплуатирующее высоковольтную линию. Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения. Указанное требование относится к высоковольтным линиям напряжением 0,38 - 220 кВ (пункт 2.3.1 Правил).

Таким образом, в силу указанного нормативного акта ответственность за ненадлежащее состояние деревьев вблизи высоковольтных линий электропередач, послужившее причиной аварии, несет владелец этих линий (ОАО "РЖД"). Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Из материалов дела усматривается, что копия решения от 10.09.07 направлена Арбитражным судом Ростовской области в адрес ответчика 25.09.07 (л. д. 67).

Согласно пункту 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Вместе с тем, допущенное судом нарушение норм процессуального закона не повлекло принятие неправильного решения по делу, в связи с чем, не может служить основанием для его отмены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемого акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 92).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.07 по делу N А53-9259/07-С3-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.