Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф08-8206/07-3204А "Оплата за электроэнергию и воду не подлежала включению в состав доходов общества, поскольку являлись задолженностью его контрагента за потребленную электроэнергию и воду, и задолженностью общества перед энергоснабжающей и водоснабжающей организациями..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 февраля 2008 г. N Ф08-8206/07-3204А
"Оплата за электроэнергию и воду не подлежала включению в состав доходов
общества, поскольку являлись задолженностью его контрагента
за потребленную электроэнергию и воду, и задолженностью общества перед
энергоснабжающей и водоснабжающей организациями. Данные расходы
не подлежали включению в состав доходов общества, так как фактически
являлись платой энергоснабжающей и водоснабжающей организациям.
В этой связи довод общества о том, что оно не продавало электроэнергию
и воду, а возмещало расходы путем перевыставления счетов, обоснованно
принят судебными инстанциями"
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сочимолоко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.07.05 N 25-30/13 в части доначисления 7 871 005 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 793 644 рублей пени по НДС, 1 489 154 рублей 96 копеек штрафа по НДС, 7 225 899 рублей 10 копеек налога на прибыль, 3 461 745 рублей 10 копеек пени по налогу на прибыль, 1 593 794 рублей 36 копеек штрафа по налогу на прибыль, 1 559 772 рублей налога на имущество, 2 339 658 рублей 40 копеек штрафа по налогу на имущество (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.07, решение налоговой инспекции от 14.07.05 N 25-30/13 признано недействительным в части доначисления обществу 1 803 894 рублей 43 копеек налога на прибыль, 513 848 рублей 90 копеек пени по налогу на прибыль, 358 547 рублей 26 копеек штрафа по налогу на прибыль, 2 896 533 рублей 07 копеек НДС, 588 875 рублей пени по НДС, 423 330 рублей 40 копеек штрафа по НДС, 1 559 772 рублей налога на имущество, 317 412 рублей пени по налогу на имущество, 311 954 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 027 704 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.07.05 N 25-30/13 в части доначисления обществу 2 850 221 рублей налогов, 750 757 рублей пени и 1 189 782 рублей штрафов производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что возмещение виновными сверхнормативного расхода ГМС, недостачи товаров, выявленных у материально ответственных лиц, к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится. Налоговой инспекцией не учтено, что по договорам аренды арендная плата не включала расходы на платежи за электроэнергию, величину налога на имущество и землю, расходы согласно условиям договоров являлись возмещаемыми расходами и не подлежали включению в доход. Налоговым органом не представлено доказательств передачи транспортных средств, в связи с чем обязанность по уплате арендной платы не возникла, также налоговый орган нарушил порядок определения рыночной стоимости арендной платы. Включение в состав доходов общества задолженности за потребленную электроэнергию, воду и телефон неправомерно, поскольку фактически эта задолженность является задолженностью общества перед энергоснабжающей, водоснабжающей и предоставляющей услуги телефонной связи организациями. Считать сумму 1 339 500 рублей неучтенной выручкой у налоговой инспекции не было оснований, так как внутреннее перемещение между структурными подразделениями не признается реализацией продукции. Доводы налоговой инспекции о том, что операция по реализации пастеризационно-охладительной установки ООО "Юникон" не отражена по счетам реализации, документально не подтверждены. Сформированный обществом по материалам его дополнительных возражений и представленных документов объем реализации за 9 месяцев 2004 года практически соответствует данным объема реализации, отраженным по кредиту счетов 90 и 99. На общество в спорном периоде распространялась льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Налоговая инспекция не представила суду доказательств фактически полученной заявителем выручки от услуг по аренде в сумме 685 359 рублей.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 14.07.05 N 25-30/13. По мнению заявителя жалобы, решение налоговой инспекции от 14.07.05 N 25-30/13 о привлечении общества к налоговой ответственности законно и обоснованно и оснований для признания его недействительным не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решения налоговой инспекции в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговых органов, считает, что решение и постановление судебных инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проведения проверки налоговая инспекция составила акт от 16.06.04 N 25-12/14 и вынесла решение от 14.07.05 N 25-30/13, которым с общества взыскано 19 506 887 рублей доначисленных налогов, 7 006 146 рублей пени за просрочку их уплаты, 6 922 465 рублей налоговых санкций.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 14.07.05 N 25-30/13 является незаконным в части доначисления 7 871 005 рублей НДС, 2 793 644 рублей пени по НДС, 1 489 154 рублей 96 копеек штрафа по НДС, 7 225 899 рублей 10 копеек налога на прибыль, 3 461 745 рублей 10 копеек пени по налогу на прибыль, 1 593 794 рублей 36 копеек штрафа по налогу на прибыль, 1 559 772 рублей налога на имущество, 2 339 658 рублей 40 копеек штрафа по налогу на имущество, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При принятии решения от 14.07.05 N 25-30/13 налоговая инспекция исходила из того, что общество в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в 2002 году не восстановило 18 866 рублей НДС, ранее принятых к вычету по имуществу, не участвующему в процессе производства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Для осуществления налогового вычета по НДС необходима уплата в бюджет суммы налога, предъявленной налогоплательщику; уплата должна быть произведена в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса.

Общество, применив данные нормы права, вычло из сумм НДС, подлежащих взносу в бюджет, суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, в момент их принятия на учет.

Налоговая инспекция не оспаривает, что товарно-материальные ценности, по которым общество возместило НДС, надлежаще оприходованы, оплачены и предназначались для использования в производстве продукции, облагаемой налогом.

Однако, по мнению налоговой инспекции, в случае неиспользования товаров в процессе производства, ранее принятые к вычету суммы НДС по данным товарам должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

Согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Суд сделал верный вывод о том, что возмещение виновными сверхнормативного расхода ГМС, равно как и недостача товара, выявленная у материально ответственных лиц, к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относится.

Таким образом, у общества отсутствует обязанность "восстановить" ранее предъявленные к вычету суммы НДС по товарам, не участвующим в процессе производства, поэтому доначисление ему недоимки, пени и штрафа по данному эпизоду является неправомерным.

Судом установлено, что налоговая инспекция необоснованно включила в сумму заниженной налогоплательщиком выручки за 2002 год 87 814 рублей выручки от арендных услуг. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год по статье "внереализационные доходы" отражены доходы в размере 599 045 рублей. По данным бухгалтерского учета обществом отражены по счету 99 "прибыль и убытки" доходы в сумме 599 045 рублей, что подтверждается анализом счета 99 и оборотно-сальдовой ведомостью 99. Налоговая инспекция, сославшись на занижение налоговой базы в размере 87 814 рублей в связи с тем, что доходы общества составили 685 359 рублей, не представила суду доказательств фактически полученной обществом выручки от услуг по аренде в сумме 685 359 рублей. Следовательно, доначисление обществу по данному эпизоду налога на прибыль, пени за просрочку его уплаты и штрафа является неправомерным.

Из материалов дела видно, что выручка в размере 1 141 667 рублей, вмененная обществу, сложилась от реализации оборудования ООО "МолТехСервис". Выездной налоговой проверкой выявлено, что в марте в части определения кредитового оборота установлено, что в стоимость реализованного оборудования не включена прочая реализация по счету 90.2 в размере 1 141 667 рублей. Вместе с тем, по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2 в бухгалтерском учете общества по счету 90.2 "прочая реализация" отражена выручка от продаж оборудования в сумме 4 301 184 рубля. В налоговой декларации по налогу на прибыль отражена реализация оборудования в сумме 4 056 224 рубля. Кроме того, как следует из решения налоговой инспекции от 14.07.05 N 25-30/13, при рассмотрении возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки от 16.06.05 3 25-12/14 исследован счет 90.2 "прочая реализация" и установлено, что реализация оборудования ООО "МолТехсервис" проведена по счету прочая реализация в размере 1 141 667 рублей. В связи с изложенным налоговая инспекция признала возражения налогоплательщика по данному вопросу и уменьшила налогооблагаемую прибыль на сумму 1 141 667 рублей. При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о занижении обществом выручки от реализации оборудования ООО "МолТехСервис" в сумме 1 141 667 рублей является неверным, в связи с чем доначисление обществу 274 тыс. рублей налога на прибыль, пени и штрафа необоснованно.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 171 944 рублей, пени и штрафа по налогу, суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно применил статью 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при исчислении налога на прибыль налоговая база правомерно уменьшена обществом на сумму фактически произведенных расходов по содержанию находящегося на балансе детского сада в размере 716 433 рублей. Делая вывод о неправомерности начисления налоговым органом обществу налога на прибыль по данному эпизоду, суд исходил из того, что детский сад с учетом пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации является структурным подразделением общества. Учитывая изложенное, общество не должно доказывать соблюдение им условий статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данная норма касается деятельности налогоплательщиков, в состав которых входят обособленные подразделения.

Согласно пункту "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" льгота по налогу на имущество предприятиям, перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию, предоставляется при следующих условиях: перерабатываемый продукт должен относиться к сельскохозяйственной продукции; выручка от реализации конечного продукта переработки должна составлять не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации. Применение указанной льготы не должно ставиться в зависимость от вида как перерабатываемого сельскохозяйственного продукта, так и произведенного конечного продукта.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (с учетом изменений и дополнений) к сельскохозяйственной продукции относится продукция, включенная в Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93. Указанным классификатором молоко отнесено к продукции животноводства.

Судом установлено, что выручка общества от реализации молока и произведенной из него молочной продукции составила в 2003 году 85 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

То обстоятельство, что часть льготируемого обществом имущества была передана им ООО "ПетРак" и использовалась для производства сыра, не лишает общество права на применение льготы. Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", действовавший в период проверки и предусматривающий, что льготы по налогу на имущество представляются предприятиям, имеющим на балансе имущество, используемое для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, не содержал положений относительно использования имущества именно балансодержателем.

С учетом изложенного у кассационной инстанции нет оснований для вывода о неправомерном использовании обществом льготы в отношении налога на имущество, предусмотренной пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" в спорный период.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Суд, рассматривая вопрос о доначислении обществу налога на прибыль за 2003 год по взаимоотношениям с предпринимателем Выскребенцевой Е.В., обоснованно не принял доводы налоговой инспекции о том, что фактически потребленные предпринимателем услуги по электроэнергии, воде, холоду, аренде земли по павильонами и другие не заложены в стоимость арендной платы при составлении договоров, а понесенные обществом затраты на содержание павильонов и оборудования в нем, сданных в аренду предпринимателю, превышают сумму арендной платы по договору. Налоговой инспекцией не учтено, что по договорам аренды арендная плата не включала расходы на платежи по электроэнергии, величину налога на имущество и на землю и другие расходы, однако указанные расходы согласно условиям договоров являлись возмещаемыми расходами и не подлежали включению в доход общества.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательства отклонения цены аренды между взаимозависимыми лицами от рыночной более чем на 20 процентов.

По взаимоотношениям с предпринимателем Аладиной Л.Р. суд установил следующее. Обществом и предпринимателем заключены договоры аренды автотранспорта. Стоимость одной единицы автотранспорта в месяц определена договором. Арендная плата между обществом и предпринимателем отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов по идентичным услугам (аренда автомобилей у ООО "ПетРак") в пределах непродолжительного периода времени.

Признавая оспариваемое решение налоговой инспекции по данному эпизоду законным, суд обоснованно указал на то, что обязанность предпринимателя по уплате арендной платы не возникла и что налоговым органом не представлено доказательств передачи транспортных средств от общества предпринимателю. Кроме того, налоговой инспекцией нарушен порядок определения рыночной стоимости арендной платы.

Судом установлено, что предпринимателю Аладиной Л.Р. общество выставляло счета-фактуры за электроэнергию за период июль - декабрь 2003 года в соответствии с условиями договора от 01.06.03 N 1 об оказании взаимных услуг. Согласно пункту 2 данного договора общество обязуется за отдельную плату, сложившуюся в г. Сочи на день расчетов, обеспечивать потребности предпринимателя в электроэнергии, горячей и холодной воде, отоплении, холодом, канализацией, складскими помещениями, телефонной и факсимильной связью, вывозом мусора, дезинфекционными работами, местами для автотранспорта. Как видно из материалов дела, счета-фактуры выставлены по тем же ценам, которые были предоставлены ОАО "Кубаньэнерго" и МУП "Водоканал". На основании изложенного суд посчитал, что указанные суммы не подлежали включению в состав доходов общества, поскольку являлись задолженностью предпринимателя перед обществом за потребленную электроэнергию и воду, общества - перед энергоснабжающей и водоснабжающей организациями. Данные расходы являлись возмещаемыми расходами и не подлежали включению в состав доходов общества, так как фактически являлись платой энергоснабжающей и водоснабжающей организациям. В этой связи довод общества о том, что оно не продавало электроэнергию и воду, а возмещало расходы путем перевыставления счетов, обоснованно принят судебными инстанциями.

Аналогичные выводы содержат оспариваемые судебные акты в отношении общества и его взаимозависимых лиц ООО "ПетроПродукт", ООО "ПетРак", ООО "Петро-Люкс", ООО "ПетроТранс", ООО "Сочинский молочный комбинат".

Из материалов выездной налоговой проверки видно, что в нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не исчислен НДС за апрель 2003 года в сумме 141 667 рублей с полученных денежных средств за реализованную пастеризационно-охладительную установку.

По договору купли-продажи технологического оборудования от 24.04.03 общество реализовало ООО "Юникон" пастеризационно-охладительную установку "Нагема". Покупателю выставлена счет-фактура от 24.04.03 N 24 на сумму 850 тыс. рублей, в том числе НДС в сумме 141 667 рублей. 25.04.03 на счет общества поступила оплата за установку в сумме 850 тыс. рублей.

Налоговая инспекция доначислила обществу 169 999 рублей 92 копейки налога на прибыль, посчитав, что по счетам реализации данная операция не отражена.

Судом правомерно отклонен данный довод налоговой инспекции как документально не подтвержденный. В бухгалтерском учете общества проводкой Д62.7 К90.2 отражена операция на сумму 708 333 рублей 33 копеек, что подтверждено данными оборотно-сальдовой ведомости за 2003 год в целом: в общей сумме по кредиту счета 90.2 на сумму 2 266 057 рублей 60 копеек в частности числится сумма 708 333 рубля 33 копейки по контрагенту ООО "Юникон". Сумма НДС в размере 141 667 рублей 67 копеек по данной операции была начислена проводкой Д90.2 К68.2, что следует из книги продаж за апрель 2003 года и данных налоговой декларации по НДС за апрель 2003 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2 за 2003 год, где в том числе указан контрагент ООО "Юникон" с начисленной суммой по кредиту счета 90.2 в размере 708 333 рублей 33 копеек.

Суд сделал правомерный вывод о том, что налоговой инспекцией необоснованно доначислено обществу 825 470 рублей НДС, 140 785 рублей пени и 165 094 рубля штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общая сумма выручки за 9 месяцев 2004 года составила 38 761 449 рублей. Сформированный обществом по материалам его дополнительных возражений и представленных документов объем реализации за 9 месяцев 2004 года практически соответствует данным объемам реализации, отраженным по кредиту счетов 90 и 99.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции являлись предметом рассмотрения суда, по существу повторяют положения акта налоговой проверки без анализа судебных актов, направлены на переоценку доказательств, которые суд исследовал и оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42851/2005-34/1226 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.