Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф08-188/08-185А "На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на аудиторские услуги" (извлечение)

По делу N А53-5419/2007-С5-22 ОАО "Цимлянская ковровая фабрика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 14.02.07 N 1 в части взыскания 873 738 рублей налога на прибыль, 99 606 рублей пени и 174 748 рублей штрафа, 608 461 рубля НДС, 102 306 рублей пени и 143 399 рублей штрафа (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу N А53-6449/2007-С5-37 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 318 147 рублей налоговых санкций.

Определением от 30.07.07 дела N А53-5419/2007-С5-22 и N А53-6449/2007-С5-37 объединены в одно производство с присвоением N А53-6449/2007-С5-37-22.

Решением от 16.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.07, суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 14.02.07 N 1 в части доначисления 830 763 рубля налога на прибыль, соответствующей пени и 166 152 рубля 60 копеек штрафа, 507 395 рублей НДС, соответствующей пени, 10 179 рублей штрафа, 1 071 рубля пени и 17 847 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. С общества взыскано 8 595 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль, 24 073 рубля штрафа по НДС. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, реализация идентичного недвижимого имущества проводилась с отклонением более 20%. За рыночную цену принята максимальная цена, применяемая самим же налогоплательщиком. Расходы по теплоэнергии и электроэнергии не распределялись между обществом и ООО "Цимлянская ковровая фабрика", однако хозяйственная деятельность осуществляется с использованием одних и тех же производственных зданий и сооружений, складских помещений, теплосети. Поэтому затраты обществ по теплоэнергии и электроэнергии должны быть отнесены на оба общества пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. В состав прочих расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, общество неправомерно включило документально не подтвержденные транспортные расходы, расходы по ГСМ, затраты по проведению финансового анализа состояния общества. Вычеты сумм НДС, уплаченных по приобретенному оборудованию по счетам-фактурам от 26.02.04 N 00000098 и от 28.12.04 N 620, требующих сборки и монтажа, производятся на основании пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Кодекса.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на правильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.04 по 30.06.06.

На основании акта проверки от 09.01.07 N 1 налоговой инспекцией принято решение от 14.02.07 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 174 748 рублей штрафа по налогу на прибыль, 143 399 рублей штрафа по НДС. Общесту доначислено 873 738 рублей налога на прибыль и 99 606 рублей пени, 608 461 рубля НДС и 102 306 рублей пени. Решение мотивировано тем, что общество неправомерно включило в затраты расходы, понесенные обществом за выполненные транспортные услуги, по теплоэнергии и электроэнергии, по приобретению товарно-материальных ценностей, так как документы оформлены с нарушением установленного порядка.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. В связи с неуплатой обществом сумм штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением.

Удовлетворяя частично требования общества и налоговой инспекции, суд правомерно руководствовался следующим.

Основанием для доначисления доходов от реализации амортизируемого имущества послужило занижение выручки от продаваемого недвижимого имущества. При этом налоговая инспекция исходила из рыночной цены отдельных площадей, применяемой самим налогоплательщиком.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Налоговая инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, не определила рыночную цену имущества по правилам статьи 40 Кодекса. Суд правомерно отклонил справку ООО "Ваш дом" от 03.07.07 N 9 о средней стоимости 1 кв. м площади нежилого фонда, так как она не учитывалась на момент проведения проверки, и не содержит сведений о сопоставимости условий по сделке.

Поэтому суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта обоснованности применения максимальной цены за 1 кв. м - 4 811 рублей при определении результатов сделок.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила 537 972 рубля налога на прибыль, 403 479 рублей НДС.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Исключая расходы на оплате теплоэнергии и электроэнергии за 2004 год в размере 522 525 рублей, за 2005 год - 77 624 рублей, налоговая инспекция исходила из того, что общество необоснованно относило эти затраты на себя, поскольку указанные расходы являются затратами двух обществ: ОАО "Цимлянская ковровая фабрика" и ООО "Цимлянская ковровая фабрика".

Суд установил, что общество и ГП "Донэнерго"-"Тепловые сети" и ООО "Донэнергосбыт" заключили договоры энергоснабжения. Оказанные услуг оприходованы обществом, оплачены обществом, о чем свидетельствуют акты приемки на оказанные услуги, платежные поручения, счета-фактуры. Кроме того, общество и ООО "Цимлянская ковровая фабрика" заключили договоры аренды нежилого помещения площадью 13,2 кв. м, расположенного на втором этаже трехэтажного здания, литера "А", по адресу: г. Цимлянск, ул. Московская, 61, и согласно расшифровке затрат на аренду помещений в них вошли затраты на электроэнергию и теплоэнергию. В подтверждение уплаты арендных платежей представлен акт зачета взаимных требований от 30.12.05.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и сделал правильный вывод об обоснованности произведенных затрат на транспортные услуги в сумме 487 529 рублей, на ГСМ - 105 312 рублей 35 копеек, на проведение финансового анализа общества - 60 тыс. рублей, что подтверждается договором, счетами-фактурами, актами выполненных работ, копиями путевых листов, платежными поручениями. В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы налогового органа о том, что путевые листы не имели показаний спидометра, судом не принимаются, поскольку недостатки в оформлении этих документов не могут служить основанием вывода о несоблюдении заявителем требований налогового законодательства. Кроме того, в путевых листах имелись указания на вселенный пункт, куда направлялся транспорт, что не исключало возможности налоговой инспекции определять сумму налога расчетным путем на основании имеющейся у него информации.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила по транспортным расходам 117 006 рублей налога на прибыль и 87 749 рублей НДС, по ГСМ - 21 556 рублей налога на прибыль и 16 167 рублей НДС.

На основании подпунктов 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на аудиторские услуги.

Налоговая инспекция отказала в принятии затрат на проведение финансового анализа общества, так как затраты экономически не оправданы.

Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав в совокупности представленные обществом доказательства, пришел к правильному выводу, что данные документы могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт реального оказания аудиторских услуг и факт реально произведенных обществом затрат на оплату услуг, так как налоговым органом не представлено документов, опровергающих заявленные обществом обстоятельства. При оценке экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком, затрат, суд проанализировал в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установил, что необходимость заключения договора на проведение финансового анализа вызвана тяжелым финансовым положением общества, в результате чего в отношении заявителя было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Суд установил, что довод налоговой инспекции о включение во внереализационные расходы за 2005 год 504 994 рублей пени, уплаченных за несвоевременную уплату налогов, не подтвержден документально.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что приобретенное оборудование (картонасекательная машина), а также оказанные услуги (пуско-наладочные работы узла учета тепловой энергии) оплачены обществом и оприходованы. Ссылки заявителя жалобы на пункт 6 статьи 171, пункты 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными, так как названные правовые нормы регулируют отношения в случаях предъявления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, а также при приобретении объектов незавершенного строительства и в рассматриваемой правовой ситуации неприменимы.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила 403 479 рублей НДС.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

Производство по рассматриваемому спору возбуждено на основании заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в информационных письмах доводит до сведения арбитражных судов выработанные Президиумом рекомендации по применению норм права, их толкованию, в связи с чем несоответствие выводов арбитражного суда по конкретному делу изложенной в таких письмах правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может являться поводом для обжалования лицами, участвующими в деле, судебных актов в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обязательны для применения арбитражным судом при разрешении споров, противоречит статьям 2, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость единообразного толкования и применения арбитражным судом норм права.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с налоговой инспекции государственную пошлину. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6449/2007-С5-37-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.